Venture kapitalist berekent: "wij creëren geen jobs" - en pleit voor meer belasting
 

Er is een intussen wereldberoemde rel aan de gang tussen het prestigieuze TED (je weet wel, die TED-lezingen - soms wordt het evenement omschreven als een "in geld doordrenkte orgie van zichzelf ophemelende pseudo-futuristen"), en een venture kapitalist die daar een lezing gaf.

De kapitalist in kwestie had berekend dat, inderdaad, zijn groep mensen die superrijk is, eigenlijk helemaal geen groei of banen creëert, maar dat het de middenklasse is die dit doet.

Hij pleit daarom voor een systematische verhoging van de belasting op de rijkste 1% van de bevolking. Dat komt IEDEREEN ten goede: middenklasse, armen, én diezelfde rijken.


De theorie en de berekening was zó overtuigend, dat de TED-organisatoren het er te moeilijk mee hadden (want die behoren zelf tot de 5% rijksten). Ze besloten de lezing niet publiek te maken.

Controverse alom.

Was Nick Hanauer's TED Talk on Income Inequality Too Rich for Rich People?
TIME - ‎May 18, 2012‎

http://news.google.com/news/story?hl...ed=0CDMQqgIwAQ

Enfin, economen met hersenen zeggen dit al langer. Maar stilaan beginnen enkele mensen uit die superrijke klasse ook in te zien wat er aan de hand is.

95 % van de mensen op aarde zijn en denken nog als dieren en kunnen beter worden verwijderd !

De fantasie van het rotverwend egoïstisch scharminkel genaamd Ayn Rand hoort hier niet thuis.

De uitleg 'te politiek geladen' is trouwens zowat de grootste quatsch die daar ooit uit voorkwam (niet dat ik TED niet interessant vind btw). Als men zoiets politiek geladen noemt, dient men de hele onderneming als politiek te bestempelen. Blijkbaar is openheid toch beperkt tot een bepaalde visie...

Hier vind je een lijst van talks die allemaal over gelijkheid gaan.

De talk is niet gecensureerd; hij is niet gefeatured omdat het (1) academische niveau te laag was en (2) omdat hij veel te politiek was. In de zin van: hij zat quasi te zeggen 'vote democrat'.

Waarom verzint u overal het woordje 'kapitalist' bij, C2C?
Waarom gebruikt u etiketten in plaats van uitleg / aantonen / argumenten?
Dat zou tenminste... discussie zijn.

Het onderwerp gaat hier over het feit dat een handvol kapitalisten (de 45 die een open brief aan Obama hebben geschreven), toegeven dat het huidige systeem knettergek is.

Da's zeer uitzonderlijk. Het is zoals het handvol Stalinisten dat ooit het systeem bekritiseerde. Die werden ook gecensureerd door het establishment.

Daar gaat deze discussie over. Over de censuur.

Niet zozeer over de inhoud van Nick Hanauer's lezing, want die kennen we en die is al meermaals bediscussieerd.


Dus, andere vragen stellen zich: is het kapitalistische establishment in de VS aan't afkalven? Wat de 45 deden, wijst dit op een trend? Of is het een marginaal verschijnsel? En hoe kunnen wij, als gelijkgestemden, de censuur ontlopen?

Allemaal toch redelijk gefocuste vragen, me dunkt.

Maar dat ge graag hebt dat we kapitalisten niet langer kapitalisten noemen, dat laat mij volslagen koud.

Ik draai niet mee in het spel dat vege kapitalisten perse en omfloerst wil omschrijven als "liberale filantropische miljardairs" of wat dan ook.

Een kapitalist is een kapitalist. Trouwens Hanauer omschrijft zichzelf zo, in de inmiddels openbaar gemaakte video.

Een fenomeen correct benoemen is duidelijk niet enkel heel belangrijk, het is precies ook shockerend.

(1) academisch niveau,...
(2)"....this idea is an article of faith for republicans and seldomly challenged by democrats ..."

een goed verstaander hoort : een idee dat niemand tegenspreekt =/= vote democrat


==> CENSUUR

Maar dit is geen Censuur.
TED is een private organisatie. Die kan doen wat ze wil.

Misschien kunnen we het ook eens de manier waarop stalinisten met critici omgingen vergelijken met hoe TED het doet.

Er is hier geen sprake van censuur. Dus de vraag hoe we die kunnen "ontlopen" is niet relevant hier.

De rijkste 1% betaalt al het gros van de belastingen. De waarheid is dat als je meer belastinginkomsten wil je die toch bij de middenklasse zal moeten halen.

Wat levert het je verder op? De 1% gaat als je ze zwaarder belast niet minder consumeren (want in vergelijking met hun inkomen is hun consumptie verwaarloosbaar), maar gaat wel minder investeren. De overheid kan dan misschien inderdaad meer investeren, maar maakt de overheid dan echt wel betere investeringskeuzes?

Oja, die was rotverwend. Denk dat iemand die van 1905 tot 1926 in Rusland opgroeide echt wel verwend was. Ze had het vast echt veel makkelijker dan de gemiddelde Belg.

Uit de talk:

"And only consumers can set in motion this virtuous cycle of increasing demand and hiring."

Dit is natuurlijk tegenstrijdig. De economische cirkel kan niet beginnen bij de consument die consumeren. Want voordat consumptie kan plaatsvinden, moet de consument eerst een inkomen hebben om te consumeren. Dat is een logische noodzakelijkheid, je kan enkel consumeren wat je produceert, dus je moet eerst produceren. Het is succesvolle productie dat consumptie mogelijk maakt.

Dat geldt voor Robinson alleen op een eiland. Hij kan enkel de vissen opeten die hij eerst gevangen heeft. Stel dat hij de hele dag bessen heeft verzameld die giftig blijken te zijn, dan is er iets misgelopen bij zijn productie waardoor hij niet kan consumeren. Robinson zal die dag niet eten, niet omdat hij niet wil eten, maar omdat hij geen eten geproduceerd heeft. De kern van de welvaartsschepping is dus productie en niet consumptie.

Dat geldt ook wanneer Robinson samen met Vrijdag op een eiland zit en ze de taken verdelen. Bvb, Robinson gaat bessen plukken en Vrijdag verzamelt water. Als alles goed gaat hebben ze 's avonds eten en drinken. Robinson verkoopt een deel van zijn bessen aan Vrijdag en koopt daarmee dan water van Vrijdag. Maar stel nu dat Robinson weer giftige bessen plukt. Robinson zal zelf niets kunnen consumeren omdat zijn productie mislukt is. Maar Vrijdag komt ook in de problemen. Doordat Robinson geen bessen heeft, kan hij geen water kopen. Vanuit het standpunt van Vrijdag lijkt het echter alsof er niet voldoende vraag is naar zijn producten. Het lijkt alsof Vrijdag te veel geproduceerd heeft. Dit is echter een naïeve theorie. Het probleem is niet dat Vrijdag teveel produceerde. Het is duidelijk dat een daling van Vrijdag's productie helemaal niets zal oplossen.

Er is helemaal geen overproductie. Er is onderproductie (door Robinson) waardoor Vrijdag met een voorraad zit waar geen vraag naar is. De oorzaak van deze daling van de vraag is niet omdat Robinson besloten heeft om niet meer te drinken. De oorzaak van een daling van de vraag is altijd een voorgaande daling van de productie.

Ah, je wou aantonen dat je TED niet begrijpt? Zeg dat dan. Dat is in ieder geval goed gelukt!

Je snapt niet dat (2) te politiek is? Lol.

Niet politiek, wel academisch
Niet politiek.

Niets tegenstrijdigs. Je hebt het niet begrepen.

De wensen van potentiële consumenten bepalen de waarde van een product. De wensen van potentiële consumenten met geld de 'economische waarde'. (Niet dat die andere waarde niet economisch is, maar, soit, dat staat los van het eigenlijke onderwerp.)

Als er geïnvesteerd wordt in een product dat niemand wil, of waar niemand voor wil betalen, dan is de investering zinloos. Wanneer het product gegeerd is niet. Dat gegeerd zijn, dat is een factor van de consument, dus de consument creëert de waarde.

De investeerder kan werknemers betalen om een inspanning te leveren. De consument kan ervoor zorgen dat dit duurzaam mogelijk is. Het is niet zo dat de investeerder NIETS doet, maar de consument doet het meest voor de werkgelegenheid.

Je vergeet de optie dat die andere 99% ook kan investeren. Als er te weinig investeerders zijn, dan zal investeren meer opbrengen. Dat is een probleem dat zich vanzelf oplost met mechanismen van vraag en aanbod.
Dat gebeurt uiteraard met een vertraging. In die overgangsperiode zou de overheid investeringen kunnen doen, niet om 'betere' investeringen te doen –wat is een goede investering?– maar om het tekort aan investeringen op te vangen.

En edit: de rijkste 1% betaalt percentueel gezien absoluut niet de meeste belastingen. Of zijn de lasten op dividenden en speculatieve winsten (het grootste deel van de winst bij de rijkste 1%) plots hoger dan de lasten op arbeid (het grootste deel van de winst bij de rest)?

Als een economische theorie zogezegd te politiek geladen is, dan is elke economische opleiding in feite voor een groot deel politieke propaganda.
Een belachelijk idee. (Of misschien helemaal niet.)

Ik heb het niet over belastingen als percentage van hun inkomen. Ik heb over hun aandeel in de totale belasting opbrengst.

http://www.economist.com/node/21530093

En dat hoge aandeel van de superrijken in de belastingen kan zelfs een risico zijn, want die lui zijn behoorlijk mobiel. Californië ondervindt dat nu. Omdat een aantal goede belastingbetalers de staat hebben verlaten zijn de belastinginkomsten met 22% gedaald.

Alleen doet die overige 99% dat minder efficient. Want als je net zo efficient investeert als de 1% dan ga je al snel zelf tot die 1% horen...