|
Onafhankelijkheid een Universeel Recht?
Stel, je bent met een geheel van pakweg 5000 personen eigenaar van een stuk grond van ongeveer 5000 bij 10000 meter (50 km²) en je bent economisch grotendeels zelfvoorzienend
(ecologische voetafdruk komt overeen met die van een Indiër of Afrikaan = +/- 1 hectare/mens volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk). Heb je dan als vereniging van personen niet het recht om jezelf onafhankelijk te verklaren, dus ook territoriaal? En is Onafhankelijkheid geen Universeel Recht? Net als de "Mensenrechten"? |
Citaat:
|
Citaat:
|
mmm... als hier niks aan gedaan wordt, moet ik een nieuwe thread aanmaken vrees ik.
|
de vraag is of dit de mensheid op lange termijn beter zou uitkomen.
ik ben meer voorstander van 1 wereldnatie dan een wereld met 1000 000 naties |
Citaat:
En wat als je niet meewil in de waanzin van de "meerderheid" van de mensheid en zelf je eigen boontjes wenst doppen? |
Citaat:
Weet je trouwens waarom China en Rusland nooit andere landen willen binnenvallen met de NAVO, om komaf te maken met het plaatselijke regime? Omdat ze schrik hebben voor eigen binnenlandse decidenten, omdat ze zodanig groot zijn; indien er een burgeroorlog zou uitbarsten de overheid nooit haar eigen bevolking onder controle kan houden. |
Iemand een idee wat er zou gebeuren als een groep van 5000 mensen de territoriale onafhankelijkheid zou uitroepen van een gebied van +/- 50km² gelegen in wat nu de "EU" genoemd wordt, of erbuiten?
|
Citaat:
Als die grond in gebruik is of bewoont wordt, dan zie ik daar geen problemen mee (hoewel ik het binnen een breder kader van geo-communes zou plaatsen). U behoudt echter geen recht als individu onverbeterde of onbewoonde grond te verhuren aan een ander individu of als bezit op te eisen. Dit is het nieuwe abolitionisme, een roep naar zelfbesturing en vrijheid van de onderdrukking door de Staat. Er is iets wat vele mensen jammer genoeg lijken vergeten te zijn. Vrijheid is het natuurlijke geboorterecht van alle mensen! |
Citaat:
|
Citaat:
100 eeuwen geleden was het anders, dan leefden de mensen in groepjes van 20-30 man, die om de zoveel tijd samenkwamen, waarbij ze met enkele honderden samen kampeerden om daarna weer op te splitsen in dezelfde of gewijzigde groepjes. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Stel dat er ook geen wegen doorheen lopen of gepland zijn en het hoogst onrendabel zou zijn voor omringende landen om er wegen doorheen aan te leggen; Stel ook dat het gebied niet onder vluchtroutes ligt; Stel dat er geen waardevolle mineralen of andere grondstoffen in de bodem zit; Stel, maw, dat onafhakelijkheid van dat gebied geen materieel nadeel kan berokkenen aan de omgevende landen; Met welk recht zouden die anderen dan de bezitters van die grond hun onafhankelijkheid kunnen betwisten/bestrijden? |
Citaat:
Hoewel ik ook de mutualistische op land zeer interessant vindt. Zoals al aangehaald, zegt deze dat land het bezit is van wie het actief gebruikt of bewoont (m.a.w. land verhuren is immoreel, je kan land niet erven, etc.). |
Citaat:
Land an sich is geen eigendom, omdat niemand het produceert. Het is geen vrucht van arbeid. Dat wilt dus logischerwijze zeggen dat land enkel kan toebehoren aan wie het bewoont of gebruikt. Het is absurd om onverbeterd land te verkopen of te verhuren aan iemand. Dat is zo'n beetje als een stuk van de lucht verkopen of een deel zonneschijn. Dus ook om het als niet-bewoner of niet-gebruiker te claimen als eigendom (zoals onder andere de Staat doet). |
De 17e eeuwse filosoof John Locke heeft een antwoord gevormd op de vraag waarom een individu de eigendom kan claimen van een deel van de wereld, die toch van ons allen is (meer precies zoals Locke het zag: door God aan de gehele mensheid gegeven ). Alleen onze individuele arbeid is van ons zelf en daar lag de sleutel voor Locke van het moderne eigendomsbegrip: dat wat een individu door arbeid tot stand brengt, oogst of delft is eigendom van degene die de arbeid verricht. Locke verbond daar een beperking aan, namelijk dat dit alleen geldt als er genoeg grond- en grondstoffen van dezelfde kwaliteit voor de anderen overblijft (enough and as good in commom … to others’).
Locke heeft nooit gedacht aan een welhaast overbevolkte wereld. |
Citaat:
("Communes" zie ik dus niet binnen het UNO-verband, maar in een eigen wereldomvattend FCO-verband - Federation of cooperating communes o.i.d.) |
Citaat:
|
Citaat:
Erfenis is een lastige zaak. Ik denk opnieuw dat je land niet kan erven, omdat het immoreel is 'private eigendom', land (het gelijke bezit van iedereen) dus, te verkopen of te verhuren. Wat je wel mag doen is het land bewonen of gebruiken na de dood van iemand anders, en dat familieleden hier eerste keuze krijgen of zoiets. Persoonlijke eigendom kan je wel erven denk ik. Maar als een andere commune (een anarcho-kapitalistische bijvoorbeeld) dat wel zou willen doen (erven en onbewoond,onbewerkt land bezitten), zou ik hen niet in de weg staan, zolang ze geen gebied claimen dat bewoont of bewerkt wordt door leden van de geo-commune. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:17. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be