Eindelijk een duidelijk boerka-standpunt
 

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120604_136

Vermeersch zegt, gezichstbedekking in onze maatschappij kan niet... voila. :-P

Etienne Vermeersch: 'Ik vertelde een stommiteit'

http://www.standaard.be/artikel/deta...mpaign=seeding

Vermeersch was dat die man die de moord op Semira Adamu goedpraatte, in dienst van zijn logevriendjes van toen nog de SP?

Was er dan nog iemand die er aan twijfelde ?

Sugar, maak je niet te snel blij. Ik heb het artikel hier liggen, en het is alles behalve soft voor burqa toestanden. Hij noemt het letterlijk zo dat iemand die daarmee rondloopt "een tent " is.

Ja, de vergelijking met de swastika was niet juist en ik ben ook blij dat Vermeersch dat toegeeft. Maar als je de moeite wil doen met het artikel volledig te lezen, dan mag je van mijn part zeker proberen om er ongerijmdheden uit te halen. De interviewer is het alvast niet gelukt.

Wat een dwaze opmerking... Vermeersch heeft nooit het overlijden van Semira Adamu goedgepraat. Waarbij je er overigens subtiel de term "moord" bij haalt.
En wat voor een idiote verwijzing is dat nu naar de loge ? Zitten die te wachten op moorden in opdracht van de SP ? Pas wat op met al te veel Raki voor je hier komt posten.

Peter, ik volg even niet meer. Maar één ding is wel zeker: gefrustreerde, labiele personen neem ik niet serieus en hun uitspraken neem ik met een kruiwagen zout. Deze verwarde persoon spreekt in het artikel over de christelijke-joodse traditie. In 2005 zei hij nog dat de bijbel volstond met jodenhaat. Dezelfde man die voor het weekend de niqab erger vond dan de swastika, vindt dat nu toch niet meer. Kom hé zeg. Ik stel voor deze man een eigen rubriek te geven in de krant waarin we wekelijks kunnen genieten van een portie Vlaamse humor.

Sugar, ik kan het je enkel vragen : doe even de moeite met het artikel volledig te lezen. In essentie is het een discussie tussen verschelden die een column schreef op basis van de waarneming dat het maar om 100 a 200 vrouwen gaat. En dan soms toch ook eens erop wijst dat zelfs al gaat het maar om deze ene vrouw, dat haar rechten dan beknot worden. Dus : zijn conclusie is dat de wet niet zo strak moet toegepast worden.
Aan de andere kant heb je Vermeersch die de zaken zeer fundamenteel analyseert en met argumenten waar de interviewer gewoon geen speld kan tussenkrijgen. Je moet me niet geloven op mijn woord, lees het zelf na. Elke bibliotheek heeft die krant te inzage. Een oordeel is natuurlijk nooit neutraal, maar voor mij heeft Vermeersch deze discussie met glans gewonnen. Zelfs ondanks zijn uitschuiver over de swastika;

Mensen,stel je niks voor hé.... "ZIJ " ( ik moet opletten wat ik schrijf héé want......!!! )
Dus "ZIJ" doen gewoon wat ze willen,wetten of geen wetten,dat leggen ze naast zich neer ,en...... "WIE" geeft de durf om hun tegen te houden hier in "ONS"(of toch niet) Belgenlandje ????
Ik weet het niet meer !!!waar gaan we naartoe???

Doe eens de moeite en duid ons aan de hand van een betrouwbare link, één ernstig iemand aan die ooit het overlijden van Semira Adamu goed praatte.

(en het verschil tussen moord en andere vormen van overlijden zal je wellicht nooit snappen zeker ?)

...bij het vergelijken van burka en swastika.

Maar hij is nog steeds enorm anti-burka. En met reden!

Ik heb altijd enorm veel respect gehad voor de mening van Vermeersch.
Vermeersch heeft echter al te vaak zijn ethiek laten bepalen door de politiek.
Nu doet hij het weer.
De hoofddoek is niet erger dan de swastika...het is zijn identieke evenbeeld.
Voor de honderdduizendste keer.
De hoofddoek, boerka enz zijn symbolen van:
- imperialisme
- dood an de Joden
- dood aan homo's
- dood aan andersdenkenden
- afschaffing van de democratie
- afschaffing van scheiding kerk en staat
- juridisch en maatschappelijk paternalisme (sharia)

De Islam is voor 99% het spiegelbeeld van het nazisme en bijgevolg zijn zijn symbolen even mensonwaardig...

volledig akkoord.

Ik denk dat waar Vermeersch in eerste instantie de boerka erger vond dan de swastiska, dit is omdat het dragen van de swastika niet van die aard is dat de drager zichzelf van de wereld afsluit, dat die drager dit zeker uit eigen wil doet, terwijl de boerka wordt opgelegd (al of niet met instemming van het lustobject zelf).

Dus zelfs al zijn beide symbolen totaal verwerperlijk en aan elkaar gewaagd, de boerka/niqaab reduceert bovenop de draagster zelf tot een soort uentermensch aqa te verbergen lustobject.

Ik denk dat d�*t ongeveer is wat Vermeersch in eerste instantie bedoelde, waarna men het uit context groot als titel gebruikte, waardoor hij nu genoodzaakt is het gewoon terug te nemen, vermits de helft van de lezers toch niet de juiste link zullen maken.

Je moet werkelijk al ernstig geestelijk gestoord zijn om in zo'n tent rond te lopen. Het is alles behalve normaal.
Alleen vrouwen die psychisch ziek zijn verbergen zich compleet voor de buitenwereld onder zo'n tent. Zeg nu zelf, niet kunnen verdragen dat een mannenblik je ziet, is toch behoorlijk gestoord.
Idem dito voor de hoofddoek, niet kunnen verdragen dat anderen je coiffure zien, het is wacko! Denken dat anderen sexual aroused worden door een blote lok, dat is mega gestoord.

Het zou heel goed kunnen dat u geljk heeft.
Desalnietemin vind ik dat een groot denker zich geen reet hoeft aan te trekken van de wijze waarom zijn ideeen en maatschappelijke beschouwingen worden weergegeven door de pers.
Want als hij dat doet dan promoveert hij die pers tot meer dan een mediatieke waterdrager van het establishment.
Maar misschien is Etienne dan weer zo slim dat hij nog andere redenen heeft....

Etienne is zéér slim. Dat is ook nodig omdat hij anders zoals vb. Urbain Vermeulen, onmiddellijk uit de picture wordt gehaald en niks meer kan zeggen.

Zo heeft Vermeersch ooit eens een vragen-topic beantwoord op kif-kif. (in het hol van de leeuw zullen we maar zeggen). Zeer correcte maar diplomatische antwoorden.

Ik heb DRIE maal mijn vraag herhaald, geen antwoord gekregen. Hij heeft ze nochtans zeker kunnen lezen.
De vraag was iets in de aard van: "kan een religie die zèlf geen godsdienstvrijheid kent (doodstraf op afvalligheid, doden van ongelovigen, dhimmie status voor christenen en joden) toch in onze regio onder het recht op godsdienstvrijheid vallen".

Ik ben er zeker van dat Vermeersch deze vraag heeft gelezen én helemaal het antwoord niet schuldig bleef. Maar zeg dat maar eens op een officieel door de Vlaamse Gemeenschap en de koning Boudewijnstichting gesteund moslimforum als kifkif!

een religie die verwacht dat zijn vrouwelijke aanhangers zichzelf - op bevel van een onzichtbaar vriendje - "markeren", daar waar de mannelijke aanhangers dat niet hoeven doen, dient sowieso niet serieus genomen te worden. Integendeel, die mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden.

Oh, maar de mannelijke 'aanhangers' hebben ook 'kledingvoorschriften' meegekregen hoor;

Ik vraag me af waarom die man zo veel in het nieuws moet komen.

²