Kenmerken van een religie voor de toekomst?
 

Waarde vrienden,

Ik open deze draad met een zeer prangende vraag. Een vraag die zo spoedig mogelijk beantwoord moet worden, en het antwoord zo goed en zo snel mogelijk moet worden geimplementeerd, om de transitiefase waarin onze beschaving zit vlot te kunnen laten doorgaan.

Het betreft religie. Niet enkel zingeving, maar ook versterking van de beleving van de realiteit (cfr. Mircea Eliade), stimuleren van de creativiteit, dienen als opvang voor het psyche in moeilijke tijden, en veel andere zaken zijn dingen waarvoor religieuze systemen doorheen de geschiedenis dienden.
Zo geloof ik dat deze dingen vandaar ook moeten worden opgevangen.


Tegelijk registreer ik een probleem met de religies die wij vandaag traditioneel noemen. Zij zijn oud, en niet meer bruikbaar vandaag. "Maar als de Waarheid tijdloos is, dan zijn zij toch perfect bruikbaar?" zal de lezer opmerken.
Ja, de Waarheid is universeel en tijdloos, maar de systemen die zich rond openbaringen van de Waarheid kristalliseren zijn aards en onderhevig aan de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica, die stelt dat de entropie in een gesloten systeem steeds toeneemt.
Dit gebeurt in godsdienstige systemen door meer en meer cargo cult, die gemakkelijke, meer logocentrische versies van een religie zal genereren, en volgens de wetmatigheid in mijn onderschrift zullen deze elementen de Waarheid wegschaduwen. Zie degradante baptistische stromingen in de Staten, alsook een groot aantal islamitische varieteiten.


Hoe uit dat probleem zich vandaag? Wel, grote onderdelen van religies zijn oerconservatieve haatstromingen geworden, die zich kenmerken door een aversie en onbegrip voor alles wat niet in de t(h)e(le)ologie van het systeem past. Een goed voorbeeld is het christendom, waarin door een Aristoteliaans-teleologische traditie die ingecorporeerd werd door St. Thomas Aquinas, homoseksualiteit als "onnatuurlijk" wordt gezien. Dit uiteraard gestaafd met de nodige versen uit de Bijbel. Uiteraard kan men die versen in context zien, maar het feit dat zij bestaan betekent dat er energie wordt verspild aan overriding alsook dat literalistische stromingen, zoals theocratische machthebbers in bepaalde landen, een grote ontstaanskans hebben.

Om het overzichtelijker te maken, hier enkele punten die aantonen dat de religies vandaag te geerodeerd zijn om relevant te achten:


-cosmologie die geen rekening houdt met de laatste wetenschappelijke ontdekkingen, waaruit kwalijke conclusies worden getrokken.

-literalisme, dat in plaats van de geest van de wet te volgen, de letter ervan volgt. Een voorbeeld ervan is het per se willen navolgen van voedingsvoorschriften die relevant waren in een woestijnklimaat in laagtechnologische tijden, en de energie die verloren gaat bij het per se willen slachten volgens (toen misschien betere maar vandaag) suboptimale methodes, alsook niet ingaan tegen voedingsadditieven, fast food en vet, maar per se eisen dat het geslacht is met de juiste rituelen.

-in tijden waarin wij ons eindelijk van seksueel conservatisme bevrijd hebben, een proces die voor miljoenen homoseksuelen, transgenders, polyamoristen en andere flikkers het leven heeft vergemakkelijkt, waarbij de gevolgen van de opbouw van hun lichaam en hormonale keuken niet langer als een zonde wordt gezien, het dwepen met een seksuele moraal die enkel geschikt is voor 1 type mens, zonder rekening te houden met andere varianten.



Maar, een volledige eliminatie van religieuze levensbeschouwing acht ik zeker nu onwenselijk. Dit zijn de redenen:

-een invulling is noodzakelijk bij het overgaan naar nieuwe, onbekende structuren. Bijvoorbeeld bij genderqueers merk ik op dat zij eerder traditionele begrippen muteren in plaats van nieuwe te genereren om zich een identiteit te geven. Een op maat gemaakte invulling hiervan is noodzakelijk. Alsook het invullen van een heleboel zaken die binnenkort door technologische vooruitgang mogelijk zullen worden gemaakt.

-normvervaging. Hierbij bedoel ik niet de normvervaging zoals gepredikt door de plaatselijke bejaarden, die klagen over losbandigheid en korte rokken. Hierbij bedoel ik een cultuur waarbij de oude, aristocratische waarden als dwaasheid worden gezien. Lafheid is redelijkheid, moed is dwaas, luiheid is een deugd, domheid een norm, kennis is nerdy, enzovoort. Het weglopen indien je wordt lastiggevallen, of het niet tussenkomen als iemand op de bus wordt lastiggevallen wordt gezien als perfect acceptabel.
Dit kan uiteraard niet.

-een Hoger Doel. 50 jaar geleden landden bemande en onbemande toestellen op de Maan, vandaag gebeurt dit niet. En dit met computers die duizenden keren zwakker en trager waren dan je mobiele telefoon. Het gebrek aan Hoger Doel zal leiden tot decadentie. En decadentie tot verval.

-het behoud van mystieke kennis. Dit spreekt voor zich.



Kortom, vrienden, er is nood aan een nieuwe religie, een heruitvinding van de Traditie, iets wat ons als soort zal begeleiden naar glorie en hogere staten van zijn, aards en bovenaards. Bouw mee!

Die is er al, ge moet ze enkel zien.

Een beetje zoals "Jezus" in het Thomasevangelie bijna 2000 jaar geleden al zei:

Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:

"Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het is daar’.
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet".

:lol:

Deze nieuwe religie is er al: de atoomtheorie van harriechristus.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Er is geen nood aan een nieuwe religie, er is nood aan minder religie (helemaal geen zelfs).

Ik zou gaan voor trance. Gathering of tribes. U weet wel.
"Boom is one of the most freedom orientated places on the planet."

http://youtu.be/Z4DSsigjbQ0

De moderne mens gelooft liever aan Mammon.....;-)

Het evangelie van Thomas is al 2000 jaar oud en dus niks nieuws.

Bovendien: zulk mystiek gebrabbel als er in het Thomasevangelie staat daar hebben we niks aan.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos en zeker nog niet op aarde.
Zou het daar zijn dan zouden de mensen het ook weten en zien.
Wat op aarde wel bestaat is een duivels rijk, dat de wereld onder zal doen gaan.

Hier kun je inspiratie halen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_of_Humanity

En zelfs hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_of_Reason

Iets dat je trouwens vergeten bent is de geörganiseerde religie als mecenas.

De religie van de toekomst zal de psychiatrie en psychotherapie zijn.

Ik geloof in de vrijheid van het individu.
Of daar nood aan is of niet, zal iedereen voor zichzelf wel bepalen.
't Is niet jij, ik of een ander die moet bepalen of dit nodig is in het algemeen of niet.

Daar ben ik me akkoord zolang religies zelf met hun poten van "het algemeen" afblijven. Maar jammer genoeg kunnen die aanslagplegende, aidverspreidende, kinderverkrachtende, vooruitgang tegenhoudende nesten van idiotie en extremisme dat niet. Er is wel degelijk nood aan minder dergelijke uitwassen, en dus aan minder religie.

Heb je de openingspost helemaal gelezen?

Het is door haatbaarden zoals jij dat ook agnosten zoals ik vies bekeken worden. Thanks a lot.

Interessant. En ja, ongeveer zoiets, alleen iets minder reactief, minder nadruk op het huwelijk als dusdanig, en met een mystiek element (maar dat had het tweede wel).


Ja, nu je't zegt.

Waarom is er nood aan een nieuwe religie?

Dat heb ik beschreven in de openingspost. Heb je mijn openingspost gelezen of is de Concerta weer op?

Schuins. Maar de laatste zin, in vetjes gedrukt, en tenzij ze sarcastisch bedoeld was, vertelt mij alvast genoeg.

Ik heb het gelezen, maar je vergeet voor het gemak even alle nadelen van religies.

Het is steeds een goede zaak om dingen waarop jij reageert, helemaal te lezen. Zoniet kom jij als dom en lui over, hetgeen nu gebeurd is.