Ook Soros pleit voor groei, tégen austeriteit
 

Het kamp dat pleit voor Keynesiaanse groei-interventies heeft er weer eentje bij, en niet de minste: über-kapitalist George Soros - die toch op meer dan een halve eeuw ervaring kan terugkijken.

We hadden Stiglitz, Krugman en enkele politici al. Nu ook Soros.

http://www.bbc.co.uk/news/business-18320881

Billionaire investor George Soros has warned European leaders they have a "three-month window" to save the euro.

He said he believed Greece would elect a government willing to abide by loan conditions imposed by the EU in this month's elections.

But he said the German economy would begin to weaken in the autumn, making it much harder for Chancellor Angela Merkel to provide further support.

He said leaders did not understand "the nature of the crisis".

He said that while European leaders were focusing on debt levels, the crisis was "more of a banking problem and a problem of competitiveness".

For this reason, he said, they had "applied the wrong remedy".

"You cannot reduce the debt burden by shrinking the economy, only by growing your way out of it," he added.

Mr Soros, speaking at a conference in Italy, was referring to the drastic austerity measures that have been implemented across Europe, measures that are now being questioned by a growing number of politicians and commentators.

-------------------------------

Wie moet ik nu volgen? Antoon en AdrianHealy? Of Krugman, Stiglitz en Soros?

Moeilijke keuze. :roll:

Adrian natuurlijk. Want het recept van uw 3 ster-economen is wat we nu al 40 jaar volgen.

Maar natuurlijk hebben ze op korte termijn gelijk. En dat is ook wat Hollande in Frankrijk zal kunnen voorleggen, en de reden waarom dat recept zo populair is. De staatschulden van om en bij de 100% BNP zijn nog "draaglijk" als het ware, en het is nog mogelijk om daar een schepje bovenop te doen.

Het "we groeien ons uit de schulden" is wat ons toegelaten heeft, deze laatste 40 jaar, om uit onze schulden te groeien, niewaar ? Tiens, hoe komt het dat we er dan tot over onze oren in zitten ?

Wat deze economen niet snappen, ondanks hun prijzen en hun roem, is dat staten NIET zinnig investeren. Het is het grote verschil tussen "staatseconomen" zoals zij, en liberale economen. Zij denken dat de staat een bedrijf is dat zinvolle dingen doet in het algemeen belang, zoals een bedrijf zinvolle dingen doet om zijn eigen winst te verhogen.

Zij passen toe op de staat wat zij ook aan een bedrijfsleider zouden suggereren. Een bedrijf dat in zware schulden zit, moet het nu zijn R&D afdeling sluiten en vooral geen nieuwe fabrieken meer bouwen ? Nee, een bedrijf dat zware schulden heeft, moet er juist trachten - zolang het nog aan krediet kan geraken - zo veel mogelijk te investeren om inderdaad trachten te groeien. Om nieuwe markten te veroveren en nieuwe inkomsten te genereren, om nieuwe waarde te creëren.

De 10 miljoen schuld die loodzwaar waren voor een klein bedrijfje, zijn een peuleschil als dat bedrijf erin slaagt om een omzet van 100 miljoen te bereiken, zelfs al verdubbelt het daarvoor zijn schuld.

Dus ja, als het moeilijk gaat, moet je investeren is een intelligente politiek... voor een bedrijf waar iedereen ECHT MEER WINST WIL MAKEN.

Maar "groei" door staten is enkel maar Mohammed zijn kinderen uitkeringen geven om nu 3 keer naar de McDonnalds kunnen te gaan ipv 2. Ja, dat zal McDonnalds wat laten groeien, ja. Groei door staten is door subsidies fundamenteel onrendabele businessen zoals zonnepanelen laten te ontstaan en laten te "floreren"... tot je er de stekker uit trekt en al die nep groei op zijn bakkes gaat.

En WAAROM doet de staat dat ? Omdat je met die NEPgroei als politieker electoraal succes koopt, niet meer en niet minder. En als bezitters van niet-competitieve bedrijven is het ook zalig om uw niet-competitiviteit met die staatsschulden wat aan te zuiveren en toch rijkelijk te leven. Dus gans de politiek en de industriele elite zal er voorstander voor zijn dat de staat schulden aangaat om hen rijk te laten worden zonder dat ze het economisch verdiend hebben. McDonnalds zal tevreden zijn met de subsidies aan de kinderen van Mohammed. De zonnepaneelbedrijven zijn kontent. De politiekers kunnen ermee opscheppen. En de kinderen mogen betalen. Iedereen kontent behalve de kinderen maar die moeten hun snater houden.

En waarom spreken we van "austeriteit" ? Austeriteit is niks anders dan al die nepgroei die op zijn bakkes gaat als je er de continue leningen die het in stand houden, van onder uit haalt.

Austeriteit dat zijn zonnepaneelbedrijven die zonder subsidies niet leefbaar waren, die op hun bakkes gaan als je geen leningen meer aangaat om die subsidies van te betalen.

Het is omdat al die nep groei in onze groeicijfers is meegerekend, en ons ondertussen het idee geeft dat we het goed doen, dat die austeriteit - die niks anders is dan alle nep wegsnijden - negatief lijkt over te komen.

Ja, we kunnen het nog wat rekken. Ik denk dat schulden van 200% of 300% van het BNP nog mogelijk zijn (wat, gezien de beenhouwersboekhoudingen van staten, er op neer komt dat we 1500% schuld hebben in werkelijkheid he, als je alle passiva meetelt). Het stopt pas echt als de interest op schulden gelijk wordt aan het BNP he.

De Keynesiaanse zever duurt nu al 40 jaar en we zijn NOG NOOIT uit onze schulden gegroeid. Maar we kunnen inderdaad, zoals die heren beloven, misschien nog 5 of 10 jaar of wie weet, 15 of 20 jaar het smoesje van de laatste 40 jaar blijven herhalen en natuurlijk zal het resultaat helemaal anders zijn dan het al 40 jaar geweest is. Beloofd.

Gaat Soros voor die groei het geld op tafel leggen? Of is hij enkel maar voorstander van het blijven uitgeven van andermans geld, liefst op een manier dat hij een deel van dat andermans geld naar zijn eigen bankrekening kan afleiden?

In theorie klinkt het allemaal wel mooi. Maar in de praktijk is er een probleem: Het geld is op.

Keynes' recept is er een voor het geval er minder geconsumeerd wordt dan er geproduceert wordt. Op dit moment is het probleem dat er meer geconsumeerd wordt dan er geproduceert wordt. Dat los je niet op door nog meer te consumeren...

Zo moeilijk is dat niet; zeker niet zij die belang hebben bij het status quo (de laatste 3).

Hoe lang kun je dat volhouden? Meer consumeren dan produceren? Je voorraden zullen spoedig opraken.

Of... is het onzin wat je stelt?

Je snapt inderdaad het probleem van de huidige problematiek.

(Hint: kapitaalconsumptie toont zich niet zo snel. Maar dat is wel wat we doen; vermits de totale overheidsschuld ('normale' + 'unfunded liabilities') veel sneller stijgt dan de reële economische groei.

Soros kan dikwijls de nagel op de kop slaan, maar hij is onbetrouwbaar.

Om te beginnen twee redenen:

- hij is filantropisch speculant
- globalist

ah... en waarom niet... Media Matters, NED ...

We kunnen het volhouden zo lang degenen die meer produceren dan consumeren (in de volksmond ook wel "Chinezen" genoemd) bereid zijn ons op de poef te leveren. Maar dat kan dus inderdaad niet eeuwig verder gaan.

Voila. En om dat "probleem" op te lossen stellen Keynesianisten voor van nog wat meer op de poef te gaan. Om het CIJFERTJE dat verkeerdelijk onze "groei" meet en waarin men geen rekening houdt met onze schulden, naar omhoog te helpen.

Zolang je op krediet leeft kan je een hogere levensstandaard pretenderen. Zoveel is zeker. Sommigen noemen die (schijn) hogere levensstandaard dan "groei" en beweren dat door die hogere levensstandaard we de gemaakte (en groeiende) schulden gemakkelijker zullen kunnen afbetalen. Neo-keynesianisme in een notedop.

Neo, want Keynes zelf was zo idioot niet.

Wat mij opvalt is dat geen enkele econoom, van welke strekking ook, het begrip bevolkingsdichtheid bij zijn stellingname betrekt.

Nochtans zit daar hem het probleem; we zijn met teveel.

Teveel voor het aantal jobs. Teveel voor het volume natuurlijke bronnen dat kan worden ontgind. Enz...

Dit weegt door op onze economie. Joblozen zorgen voor een hoge belastingdruk. Hoge energieprijzen maken het moeilijk voor bedrijven. Alle verkeersaders slibben dicht; geen enkele peroon of geen enkel produkt geraakt op tijd op bestemming.

Het is nogtans simpel; met hoe minder je bent, hoe minder je te verdelen hebt. Hoe kleiner den boterham, hoe dikker de choco.

Dus ik wacht nog steeds op de eerste econoom die niet met absolute cijfers werkt (bvb BNP), maar met relatieve cijfer (bvb opbrengst per persoon).

Vreemd dat C2C hier Soros aanhaalt. Moest Soros iets zeggen dat niet binnen C2C's ideologisch luikje past, dan zou C2C de eerste zijn om te zeggen:
"das een speculant, die doet vast gewoon zo een uitspraken omdat hij beleggingen heeft die meer opbrengen wanneer er geen austeriteit is. Hij spreekt niet in het algemeen belang, maar in zijn kapitalistisch eigenbelang".

Het feit dat jij dit denkt, en Nobelprijswinnaars in de economie niet, zou je toch wel even aan het denken moeten zetten...

Het "aantal jobs" is niet een vast gegeven. Er is niet zoiets als een absoluut maximum aan jobs.

Je bent nog nooit een econoom tegengekomen die het over "BNP per Capita" had? Dan moet je nog veel leren en lezen, lijkt me.

Antwoordend op de vraag van een conservatieve politica, of het stimuleren van de privé-sector met taxcuts, geen betere oplossing is, zegt hij:

Flat no. We have loads of survey evidence pointing to the fact that the number one driver of the weak economy is lack of demand. When asked businesses what holds them back from growing, the vast majority cites lack of demand as the primary cause. Constraints on capital are not an issue, the lack of skilled workers is not a complaint (no more so than usual), issues about financing are small issues, concerns about increased government regulation in the future have not changed.

What has changed is that there's no demand.

So that's a flat no.

BBC Newsnight, kijken vanaf 7'20'': http://www.youtube.com/watch?v=_r-AKruzmkk

Ah ja, want een miljardair die 1000 mensen ontslaat om nog méér miljarden te maken, heeft vooral geen sociale verantwoordelijkheid.

Wat ge zegt is onzin. Er liggen miljarden te wachten op investeringen. Maar de mensen die ze bezitten, willen vooral niet in jobs en groei investeren. Die willen enkel in speculatieve, virtuele beleggingen investeren, die niks met de reële economie te maken hebben.

Maar wat heeft die miljardair aan die miljarden dan? Je zit teveel met Dagobert Duck in je hoofd...

Maar Zwitser, ge geeft dus toe dat het kernprobleem de zwakke vraag is. En dus alles pleit voor Keynesiaanse groei-interventies die de vraag stimuleren.

Bedankt.

Nog eens:

Waar geef ik dat dan toe?
Met welk geld wil je die Keynesiaanse groei interventies mee financieren?

En wat gaan we doen ?

De vraag stimuleren door de mensen verplichten uitgaven te doen voor dingen die ze niet willen ?

De vraag stimuleren door spaargeld af te pakken en via de overheid uit te geven ?

Hoelang gaat dit duren ?

:cheer: Fallacy of composition :cheer: