Een nieuwe verklaring voor het waarschijnlijke bestaan van God
 

Neen, ik behoor niet tot het groepje mensen dat hallucineert of plots bekeerd raakt. Ik beschouw mezelf nog steeds als atheïst.

Maar ik heb eens zitten denken, en ben tot de Spinoziaanse conclusie gekomen dat het misschien toch beter is te geloven, dan niet te geloven, omdat we nooit zullen weten of er een God bestaat.

Waarom zullen we dat nooit weten? (Hier komt mijn toch wel spitsvondige redenering).

1. In den beginne was er iets simpels (op het niveau van het leven: eenvoudige moleculen; op het niveau van de kosmos: een big bang of een eeuwig zich herhalend schuren van heelallen, of welke theorie ook).

2. Van dit simpele niveau ontvouwen zich stap voor stap meer complexe fenomenen (van moleculen naar bacteriën, tot dieren met geweldig ingewikkelde hersenen).

3. Wetenschappers kunnen perfect deze evolutie beschrijven, door de wetten van de evolutieleer of de fysica.

4. Welnu, er is echter een probleem: wanneer de fenomenen alsmaar complexer worden, zullen de vragen die we stellen ook steeds complexer worden, want ons brein wordt steeds complexer.

5. Laat me dit illustreren: de wetenschap heeft al veel ontdekt, maar er blijven ook vele gaten. Zij slaagt er bijvoorbeeld niet in om uit te leggen hoe het komt dat primaire moleculen plots "springen" en levend worden.

6. Atheïsten zullen zeggen: de wetenschap zal dit vroeg of laat ontdekken.

7. Goed, ik zeg: tegen de tijd dat we dat ontdekken, is ons brein al zó geëvolueerd dat we al met een volgende vraag zitten, die we niet zullen kunnen verklaren. Want onze vraagstelling wordt steeds complexer.

Kortom, degene die de evolutie (van het leven of de kosmos) wil verklaren, evolueert zélf. En hij kan dus nooit tot een sluitende conclusie komen over datgene wat hij wil verklaren.

Deze logica, dat we altijd achter de feiten zullen aanhollen, is zó onverklaarbaar, dat het aantrekkelijk wordt om te geloven in een God. Want wie zo'n bizarre situatie heeft uitgevonden (dat de observeerder die wil verklaren, gevangen zit in datgene wat hij aan't verklaren is, namelijk de steeds voortschrijdende complexiteit van de dingen), moet wel Goddelijk zijn.

Enfin, ik weet niet in hoeverre ik me hier duidelijk uitdruk.

Samengevat: de evolutie van het simpele naar het complexe kan enkel volledig worden verklaard, wanneer diegene die de verklaring tracht te geven, niet zélf evolueert, maar als een statische observeerder met totale kennis naar de fenomenen kan kijken. En wij zijn jammer genoeg niet in dat geval.

Een beetje zoals de kwantumfysica: de observeerder beïnvloedt datgene dat hij observeert.

En aangezien we dus nooit zullen kunnen concluderen of er al dan niet een God bestaat, is het, zoals Spinoza al zei, beter om toch maar te geloven. Ge weet maar nooit hé.

OK. Genoeg. K&K toch maar. :lol:

Leuk. En nu?

Interessante hypothese en ietwat analoog aan één van Zeno's paradoxen.

Maar ik denk dat u het aspect tijd over het hoofd heeft gezien, nl. dat de evolutie van de toename van kennis véél sneller verloopt dan de evolutie van de waarnemer. Het is trouwens niet zeker of die laatste nog wel plaats vindt in onze huidige complex-artificiële wereld.

Da's wel waar, maar er zijn vele wetenschappers die geloven dat ook wij nog altijd evolueren, en misschien wel véél sneller dan vroeger.

De genetische vermenging, versneld door de globalisering, in combinatie met de explosie van communicatie (over internet), maakt dat onze breinen misschien wel snel aan't veranderen zijn.

Er zijn wetenschappers die denken dat ons brein door 't internet fundamenteel aan't veranderen is...

Maar het blijft inderdaad een kwestie van snelheid...

Bidden hé.

Ik bekeer me één dag na mijn overlijden wel....

Een communist die de scholastiek beoefent.
Mooi.

Kort samengevat .

Over iets niet nadenken en het het gewoon geloven zoals men het U vertelt is dus ook niet evolueren .

En dat is pressies de strategie van de religie . gewoon geloven en er niet over nadenken . Gewoon voor alles waar geen duidelijk verklaring voor is , blindelings aanvaarden , als de wil van God .

DUS
Hoe " goed " geloviger hoe dommer .
Hoe minder vragen ge U stelt hoe gemakkelijker .
Hoe gemakkelijker je bent hoe beter of gemakkelijker je te beinvloeden bent .
Hoe makkelijker je te beinvloeden bent hoe makkelijker voor de hedendaagse maatschappij en multinationals om U van alles aan te smeren , te verkopen , te aanvaarden , en U te exploiteren als moderne slaaf .

Juan Enriquez (toch een van de top genetici) zegt dat we razendsnel evolueren. Zo snel zelfs dat onze kleinkinderen misschien wel tot een nieuwe "soort" zullen behoren.

Juan Enriquez: Will our kids be a different species?
http://www.ted.com/talks/juan_enriqu...t_species.html

Pas op, Enriquez is wel zo'n "singularity" kerel die denkt dat alles razendsnel verandert. Maar toch, hij brengt sterke argumenten aan.

Mijn hypothese is daarom niet ondenkbaar of absurd.

Mijn punt was meer dat het mechaniekje waardoor we steeds achter de feiten aanhollen, zó bizar en frivool is, dat dit mechaniekje zélf wel eens het bewijs zou kunnen zijn van het bestaan van een God.

Van een God die niet wil ontdekt worden en ons graag aan het lijntje houdt.

De redenering is iets subtieler dan uw korte "samenvatting" ervan.

Dan zou het huidige Internet toch wel een bron van onvergelijkelijk intelligent debat moeten zijn, niet ? Al eens een debat gelezen op IMDB over een intelligente film of al eens de gemiddelde Facebook conversatie gevolgd ? Deze nieuwe supergeneratie kan het alvast héél goed verbergen dat ze een nieuwe, betere soort zijn.

Mijnheer Enriquez lijkt mij vooral een spindokter te zijn voor de genetische industrie. Zijn achtergrond is trouwens niet de wetenschap, maar 'business', wat zich uit in de absurde toepassing van het woord 'upgrade' in verband met evolutie van humanoiden. Nu, dat is maar een zijdelings aspect.

Ik vind zijn argumentatie ook niet bijzonder overtuigend. Langs de ene kant spreekt hij vooral over de mogelijkheden van genetische modificatie maar dat is geen argument voor een spontane hyperevolutie van het brein. Tenzij het op totalitaire wijze aan de bevolking zou opgedrongen worden, is dit niet relevant.

Zijn voorbeeld dat een indicatie zou moeten zijn van deze hyperevolutie is dan weer een toename in autisme van 78 % over enkele jaren. Hallo ! Hoe gaan autisten, die ipso facto niet of moeilijk kunnen functioneren in een maatschappij deze intellectuele revolutie veroorzaken ?

Ook wat hij zegt over dat gen dat specifiek zou zijn voor Olympische atleten lijkt mij sterk. Ik zou graag eens de wetenschappelijke paper zien waar dit is vastgesteld. Wie is er eigenlijk bezig met het sequenceren van het DNA van Olympische atleten? :shock: Wat is de grootte van het sample enz.

D'er zijn nog andere zwakke punten maar het is bijzonder vervelend te argumenteren op basis van plaatjes in plaats van tekst. Dat er geen transcript lijkt te zijn van zijn praatje lijkt me eerder een indicatie van regressie in het intellectueel debat ;-)

http://gelukkige-vlinder.50plusser.n...170&height=128 :-D

Je moet kijken naar de normale verdeling van intelligentie. Deze schuift op naar rechts. Het gemiddelde IQ van de totale bevolking neemt toe met ongeveer 2 punten per decennium.

Zijn achtergrond is business én wetenschap. Doe eens wat meer moeite in plaats van aan samenzweringen te denken. Dat hij het woord 'upgrade' in de mond neemt is zeer waarschijnlijk een gevolg van de terminologie die gehanteerd wordt in de transhumanistische beweging.

Je moet beter opletten. Zijn voorbeeld van hersenen hebben niets te maken met genetische modificatie en alles met neuroplasticiteit. De hersenen zijn een dynamisch netwerk met een extreme veranderlijkheid (plasticiteit). Extreme toename van hoeveelheid input en complexiteit van die input zorgt er voor dat hersenen geheel andere netwerken vormen dan bij lagere hoeveelheid input en lagere complexiteit.

Om aan te geven hoe groot het verschil kan zijn: mensen die blind geboren worden en op volwassen leeftijd zicht verkrijgen door een medische ingreep zullen desondanks nooit een degelijk zicht hebben. De hersenen van volwassen zijn typisch niet plastisch genoeg meer om de input van de ogen leren te verwerken tot één coherent beeld, zoals pasgeborenen dat doen. Deze mensen kunnen bijvoorbeeld afzonderlijk een staart, een oor en een poot zien maar zij zullen nooit het dier in zijn volledigheid zien. Tegelijkertijd gebeurt het wel dat de input van andere zintuigen, zoals het gehoor, sterker verwerkt wordt dan bij de meeste mensen het geval is.

Een ander voorbeeld van de extreme plasticiteit van hersenen zijn de zogenaamde wolfskinderen: kinderen die in complete afwezigheid van andere mensen opgroeien tussen dieren. Deze mensen ontbreken alle sociale vaardigheden. Zelfs taal en emotie kennen zij niet en kunnen zij op latere leeftijd ook niet meer aanleren.

Vermits zulke neurale netwerken doorgegeven worden door de sociale interactie van cultuur, opvoeding en onderwijs, kan je op lange termijn wel degelijk spreken van evolutie, alleen gebeurt deze niet genetisch.

Dat hoeft niet opgedrongen te worden en dat gebeurt ook niet. Indien het evolutionaire voordelen biedt, zal het overleven en op termijn andere varianten wegconcurreren. Om het grof te zeggen: wie niet meedoet aan evolutie, genetische of anders, gaat dood.

Autisme bestaat in vele gradaties en beslaat een enorm breed spectrum van kenmerken die overlappen met andere cognitieve variaties. 1 op 4 mensen heeft voldoende kenmerken om in het autistisch spectrum geplaatst te worden. Dat wil niet zeggen dat zij niet kunnen functioneren of dat zij dom zijn. Autisme komt voor bij alle intelligentieniveaus. Ik ben zelf een voorbeeld van een hoogbegaafde autist en ik ben niet de enige op dit forum. Zolang zij zichzelf niet identificeren zal je niet eens doorhebben over wie ik het heb.

The American Journal of Human Genetics. Veel plezier.

Schrijf zelf een transcript dan.

Wetenschap beschrijft niet. Wetenschap verbindt neuronen in configuraties die complexere analyses en sequenties toelaat. Wetenschap is een evolutionaire driver.

Het is waarschijnlijker dat het concept 'leven' een overblijfsel is van mythologisch denken op dezelfde manier als het begrip 'de ziel'. Wat jij springende primaire moleculen noemt is niet meer dan het resultaat van variabele vrij energie (Gibbs free energy, de hoeveelheid energie die vrij komt voor arbeid door export van entropie) in een gesloten systeem. Complexe systemen trachten vrij energie te minimaliseren. Een voorbeeld: een ecologie evolueert altijd naar een samenstelling waarin alle aanwezig energie maximaal benut wordt door de aanwezig organismen.

Hindsight is 20/20. :lol:

Als er een God bestaat, zal hij toch liever hebben dat je niet gelooft, vermits zoiets tegenwoordig meer entropie creëert dan het exporteert. :-P

Ah, gelovigen proberen de GodComputer te doen crashen. :-P

Iedereen kent de filosofische vraag "Wie was er eerst? De kip of het ei?"
En daar kunnen hele,soms boeiende, discussies uit voorkomen.

Iedereen kent ook de theorie dat Adam en Eva de allereerste mensen waren op deze aardkloot. Het is er ons als kind op school genoeg ingestampt geweest. We herinneren ons allemaal wel die fraaie afbeeldingen van een naakte Adam en Eva , al dan niet volledig naakt......

Wel, als kind al spookten er altijd 3 vragen door mijn hoofd bij het zien van die afbeeldingen. Vragen waar tot nu toe niemand mij geen antwoord op konden geven, ook mijn toenmalige leerkrachten niet. Integendeel, meestal kreeg ik nog onder mijn voeten omdat ik die vragen überhaupt durfde te stellen.

Vraag 1.
-------
Als Adam en Eva blank waren.... waar komen dan de indianen,aziaten,zwarten,latino's,enz...vandaan?

Vraag 2.
-------
Als Adam en Eva de allereerste en enigste mensen op aarde waren , en ze kregen slechts 2 zonen.....hoe kwam de rest van de bevolking tot stand? Had Eva seks met haar zonen en kreeg ze een dochter? Die op haar beurt bevrucht werd door Adam,Kaïn of Abel? Ligt incest dan aan de basis van ons bestaan?

Vraag 3.
-------
En eigenlijk wel de belangrijkste vraag.
Als Adam en Eva de allereersten waren, en dus niet geboren maar wel "geschapen" ..... waarom worden ze dan altijd afgebeeld met een navel?
Wetende dat een navel enkel kan voortkomen uit een geboorte omdat het een restant is van de verbinding met de baarmoeder....

Uw eerste aannames kloppen al niet dus ja.

Toch wel hoor.

Wetenschappers stellen dat het leven op aarde in den beginne simpel was, en het heelal ook.

Het lijkt ook dikwijls zo te zijn dat het eenvoudiger is om van iets eenvoudigs naar iets complex te evolueren (in de fysica, de biologie, de chemie, etc...), dan andersom. Men noemt dat soms entropie.

Om het in uw gevleugelde woorden te zeggen: "dus ja".

De evolutietheorie is verkeerd, en abiogenese is verkeerd. Het is geïntroduceerd in de samenleving om ons te doen geloven dat wij enkele materiële schepselen zijn waar bewustzijn slecht een effect van is. Terwijl het net omgekeerd is.

Er waren al bewuste wezens nog voordat de mens "ontstaan" is. Bewustzijn is er al altijd geweest buiten ons lineair tijdssperspectief.

Wat een mooie demonstratie alweer van neuroplasticiteit. Hersenen kunnen echt elke mogelijke vorm aannemen, ook al is het resultaat onzin! :lol:

Garbage in, garbage out.