Vlaams Belang en (craniale) robuustheid
 

Claessens Joris.



Deckers Bert.



De Man Filip.



Dewinter Filip.


(de foto's zijn afkomstig van het publiek domein)


Bovenstaande exemplaren zijn allen van het mannelijk geslacht en lid van de volkstribuunpartij Vlaams Belang. Wij kunnen bij elk van de heerschappen de volgende tendenzen waarnemen:


Mentaal: kenmerken zich door een sterk tribalistisch, agressief gedrag. Eerder gedreven om acties, die vaak van een aanvallende vorm zijn, te ondernemen. Vermogen tot complexe spraak matig tot gemiddeld ontwikkeld. Kenmerken zich door een onbegrip voor complexe verschijnselen, wat tot wantrouwen en vijandigheid leidt.

Fysiek: allen kenmerken zij zich door een eerder robuuste schedelvorm, met sterk geprononceerde kaken, goed ontwikkelde kaakspieren en eerder zware wenkbrauwbanen.


Er is in de biologie een hypothese, die stelt dat elk zoogdier de neiging vertoont om zich te splitsen in een robuuste en een verfijnde variant. De robuuste variant zal evolueren naar een ondersoort die meer afhankelijk is van fysieke kracht en dominantie, en eerder een allround niche zal innemen. De verfijnde variant zal zich specialiseren in een bepaalde concrete taak die niet zo afhankelijk is van kracht en massa.

De voorbeelden in de natuur zijn bijvoorbeeld de chimpanzee (verfijnd) en de gorilla (robuust), alsook de bosolifant (verfijnd) en de veldolifant (robuust). Bij de vroege hominiden had jij ook de zogenaamde robuuste hominiden,

Nu, gezien de kernmerken die wij bij bovenstaande heren waarnemen, gekoppeld aan hun gedrag, kunnen wij stellen dat zij inderdaad deel uitmaken van een robuuste afsplitsing van het menselijke ras, daar waar de linkse intellectuelen, met hun eerder tengere, kwetsbare lichamen en een voorzichtige, omdenkzame houding doorevolueren naar de verfijnde ondersoort.
Daar de mensheid niet langer in kleine stammen met hoge sterftes in de natuur woont, gebeurt het opdelen in soorten minder geprononceerd, maar gaan de ondersoorten uiteraard onderling aggregeren in zgn. politieke partijen.

Wat denkt U?

Ik vind die Deckers Bert nog best vriendelijk overkomen.

Ja, dat wel, maar wij als wetenschappers mogen het oordeel niet laten beinvloeden door zulke subjectieve zaken. Wij kunnen uiteraard constateren, "bij enkele van de robuustelingen is een (beperkt) vermogen tot het produceren van gelaatsuitdrukkingen die door de mens als vriendelijk kan worden gezien", maar het is uiterst onwetenschappelijk om er een conclusie uit te trekken.

Dat is zoals dat jij roofdieren zou bestuderen en zou schrijven dat de hond en de wolf niet verwant zijn omdat bepaalde hondrassen lief kunnen zijn.

K&k.

Ik vind dat jij iets te denigrerend doet over de robuustelingen, ze zijn vaak qua intellect wat minder dan de linkse medemensen met miezerige lichaampjes.

Maar een heel belangenrijk accept vergeet je, en dat is de indruk die andere mensen van je hebben. Neem nu bijvoorbeeld:Tofik Dibi van GroenLinks, best een aardige en intelligente gozer. Maar als je naar hem kijkt, heb je het idee dat je naar een jochie van 13 a 14 aan het kijken bent.

En dat is niet goed voor de stemmen, mensen willen wel dat er echt iemand staat.
Ik denk dus dat een mengeling tussen van alles wat altijd nog het beste is.:P

En, inderdaad.:-P

Jij haalt daar inderdaad iets interessant aan. Tofik Dibi, zijnde afkomstig van de verfijnde ondersoort, is vrij hoog in zijn stam kunnen geraken. Betekent dit dat er een seksueel selectiemechanisme aan de gang is, waarbij robuuste specimens robuuste partners verkiezen, en idem voor de verfijnden?

Dit zou inderdaad de multiple origins-theorie kunnen verklaren voor het ontstaan van robuuste partijen in geografisch afgescheiden locaties.

Misschien is het allereerst belangenrijk om te zeggen waar je zelf bij hoort.

Ben jij een verfijnd typetje, of een echte robuusteling of een mengeling tussen beide?

Восход-1 = Egmond Codfried 2

En dat na een topic? Waarschijnlijk is deze draad puur voor de fun, maar het had wel in koetjes en kalfjes gemoeten, dat wel.

Dit is niet aan mij om te oordelen, net zoals een dokter geen zelfdiagnose mag stellen.

Ik begrijp niet waarom een serieuze wetenschappelijke draad, waarin ik een hypothese voorleg voor peer review en testen, naar k&k zou moeten.

Zelfkennis is anders wel erg belangenrijk voor een echt verfijnd typetje.

Omdat de hypothese niet een hypothese is dat door veel wetenschappers erg serieus genomen word.

En daarbij dat van die vb-leden was wel een beetje flauw bedoeld toch?:-P

Nogmaals, dit draait niet om zelfkennis maar om wetenschappelijke methode en procedurale correctheid. Zelfs een professor-dokter van wereldbekendheid zal geen diagnoses op zichzelf stellen, zeker niet wanneer het een multidisciplinaire aanpak vereist.

Je hoeft je niet direct zo aangevallen te voelen, ik was maar wat aan het dollen.:-P;-)

De hypothese van het opsplitsen van zoogdieren in twee varianten is wel degelijk eentje die afkomstig is vanuit de biologie en wordt als een serieuze hypothese gezien, daar er aanwijzingen voor zijn.

In onze dagen, van interdisciplinair onderzoek en een toename in de subdisciplines van antropologie, zie ik geen enkele reden om stellingen als de mijne niet serieus te nemen.

Er valt hier niet te lachen. Een wetenschappelijke aanpak dient strict rigoreus en volgens de gangbare procedures te verlopen.

Heb jij daar misschien bronnen voor, door gebrek aan kennis zou ik het fijn vinden om het ergens betrouwbaar te kunnen lezen.

;-)