Geloof is sociaal
 

Moest wat in dit artikel staat waar zijn, dan wil dat enerzijds zeggen dat het cliché van de onvriendelijke atheïst niet zonder neurologische grond van waarheid is, en anderzijds dat godsdienst wel degelijk goed is voor het sociale weefsel van een samenleving.

Thans ben ik geen atheïst, maar moest ik er ooit één worden, dan zou ik naar alle waarschijnlijkheid nog steeds de overtuiging behouden dat godsdienst goed is voor mens & samenleving... omdat ik zelf heb gezien en zie hoe het verdwijnen van godsdienstige praktijken ontwrichtend en onthechtend heeft gewerkt voor onze eigen samenleving. Misschien beantwoordt de spirituele dimensie van de mens niet aan een bestaande bovennatuurlijke werkelijkheid, maar ze is wel een belangrijk deel en behoefte van de menselijke psyche. Daarnaast is godsdienst ook een belangrijk sociaal gegeven dat gemeenschappen, volkeren en werelddelen met elkaar verenigt; hoewel er evenzeer heel veel divisie uit voortkomt. Als je het bv. over het (gematigde) christendom hebt, dan blijven de voordelen echter groter dan de nadelen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...20610_00179028

Inderdaad, ik twijfel er niet aan dat de angstzaaierij, folteringen, oorlogen, en pedofilie heel sociaal bedoeld waren.

Wat ben ik blij dat ik Asperger heb. :)

Ach ja.
Indien godsdienst verdwijnt komt er nooit meer oorlog om olie, grondgebied, rijkdom, macht...
Wanneer godsdienst verdwijnt in België verdwijnen eveneens alle gevallen van pedofilie. Ook degene die niet met één of anderd kerk verbonden zijn, het overgrote deel dus...
Folteringen gebeuren natuurlijk nooit om niet godsdienstige redenen...

En wat haat en angstzaaierij betreft... wat ben u persoonlijk hier nu net aan het doen?
Juist ja.
Angst en haat zaaien.
8-)

Godsdienst is zeker sociaal, ja: GOD is zelf een sociaal wezen, namelijk de eenheid van alle mensen.

En daar boven ook nog de eenheid van een oneindig aantal microwezentjes.

Kent u in uw persoonlijke leven één gelovige die aan één van die dingen heeft meegedaan? Ik in elk geval niet (over angstzaaierij kunnen we misschien discussiëren, dat is een breed begrip).

Het is nogal wiedes dat u geloof, intellectueel oneerlijk als u bent, alleen maar wil gelijkschakelen aan de allergrootste excessen van het geloof. Dat is hetzelfde als naar de SP.A gaan en zeggen dat socialisme gelijk is aan concentratiekampen en tirannie, en dat socialisme daarom slecht is.

Wat dit bevestigd is dat autisten minder inlevingsvermogen hebben, iets dat we al een tijdje wisten. Wat dit niet zegt is dat atheïsten minder inlevingsvermogen hebben.

1/ Dat is helemaal niet wat er staat. Er staat dat mensen met een groot inlevingsvermogen meer aanleg hebben om religieus te zijn. Neem de religie weg, en die mensen hebben nog steeds hetzelfde inlevingsvermogen.

Sterker nog: "Gelovigen trekken dat aangeboren inlevingsvermogen een stapje verder door: ze gebruiken het om zich een persoonlijke godheid in te beelden."

2/ De vraag die zich stelt tussen gelovigen en niet-gelovigen is niet of je van godsdienst blij wordt, maar of het waarachtig is wat je gelooft.

Zo is het: overdrijven is ook een kunst....;-)

In elk geval wordt er een link gelegd tussen godsdienst en sociaal inlevingsvermogen... Dat wijst er op dat geloven met positieve sociale kenmerken in verband kan gebracht worden. Over oorzaak en gevolg kunnen we voor alle gevallen niets zeggen, maar er zijn in elk geval veel mensen die pas een veel sterker sociaal gevoel hebben ontwikkeld nadat ze met (bv) het christendom in contact gekomen zijn.
Dat is juist wanneer we louter op zoek zijn naar waarheid. Zoeken naar wat het beste is voor onze samenleving, dan is waarheid niet de enige parameter. Iets kan vals zijn, men kan er in geloven en het kan toch een positief effect hebben op de samenleving. Ziehier bijvoorbeeld een eloquente atheïst, die het nut van geloof verdedigt, ook al gelooft hij er zelf niet in: http://www.city-journal.org/html/17_4_oh_to_be.html

Ik ben geen totale cynicus die alleen maar belang hecht aan nut en niet aan waarheid. Maar we kunnen over de inhoud van het geloof nooit echt weten of het waar is, en dus is het het overwegen waard om te onderzoeken welk nut dat diepgaande geloof voor de samenleving heeft of niet.

Inderdaad.

Zeg ik dat dan?

Zeg ik dat dan?

Zeg ik dat dan?

Dat is wat jij ervan maakt.

Dat je de groep mensen waarin ik op zoek moet gaan naar voorbeelden van excessen al moet gaan beperken tot slechts de kennissenkring om er niet bekaaid uit te komen, dat zegt dat genoeg.

Ze blijven zich dan ook zo hard opstapelen he?

Socialisme is dan ook tyrannie.

Vroeger had je godsdienst nodig om wetten te maken en te laten naleven, dat gedeelte kunnen we nu wel anders regelen. Wat is het verschil tusen een gematigd christen en een atheïst? Bijna niets, dan heb je daar inderdaad ook geen problemen mee, lijkt me logisch.

Hmm, ik ben je zinnetje keer op keer aan het herlezen om te ontdekken op welke manier je daarmee haat zaait. Het moet ergens tussen de letters verborgen zitten want ik zie het niet.

Als u het verschil tussen Pol Pot en Tobback niet ziet, of tussen Léonard en Osama Bin Laden, dan ligt dat aan u. Er zijn miljarden religieuze christenen in deze wereld, om over de andere godsdiensten nog niet te spreken, geen wonder dan dat er ook behoorlijk wat rotte appels tussenzitten.

Religie heeft zeker voordelen, maar je moet het ook weer niet mooier gaan maken dan het is.

Resplublica, jij doet net of religie een en al roze kleur en maneschijn is. Maar dat is natuurlijk onzin.

Zeg ik dan dat daar geen verschul tussen zit? Men maakt er in deze topic blijkbaar een sport van om mij allerhande zaken in de mond te leggen. Blijkbaar is geloof dan toch niet zo sociaal...

En niet in het minst bij de leiders van die religies, de figuren die net het omgekeerde van rotte appels zouden moeten belichamen...

GOD is vreselijk blij met de socialisten.....:-D:-D:-D

Waarschijnlijk is mijn houding tegenover de meeste godsdiensten zelfs negatief (hoewel dat géén godsdienst wellicht nog ergere consequenties kan hebben). Ook tegenover het christendom ben ik niet zonder kritiek. Maar de positieve kanten zijn wel onmiskenbaar. En volgens mij heeft het gematigde christendom meer dan welke andere godsdienst ook een positief effect op individuele mensen en samenlevingen.

Je leest het verkeerd denk ik. De spirituele dimensie is allesbehalve noodzakelijk, ze is een bijproduct bij inlevingsvermogen. Inlevingsvermogen is noodzakelijk stelt men in dat artikel. Geloof is dat echter niet.

Wat ik je wel geef: Evolutionair gesproken is geloof echter ook niet nadelig (genoeg?) uitgevallen. Het kan nog altijd zijn dat geloof een rem op ontwikkeling is, het enige dat je uit het artikel kan afleiden is dat geloof minder nadelig is dan inlevingsvermogen voordelig.
Voor hetzelfde geld is inlevingsvermogen zonder dat bizarre bijproduct veel voordeliger.