China gepercipieerd als 's werelds sterkste economie - teloorgang van de VS
 

Een poll - PEW's the Global Attitudes Project - toont een opmerkelijk gegeven: namelijk dat een meerderheid van mensen op de planeet, inclusief een meerderheid van Europeanen, vandaag China als de sterkste economie beschouwt. Zelfs landen die toch puppies zijn van de VS, zoals het VK, denken er net zo over. En da's opmerkelijk.

http://www.pewglobal.org/2012/06/13/...icies-faulted/

Bijzonder is ook dat men pessimistisch is over de economische langetermijnvooruitzichten, niet enkel voor Europa, maar ook voor de VS.

Kortom, het Westen gaat stilaan ten onder, en China komt op. Wij hier wisten dat natuurlijk al, maar nu blijkt ook een meerderheid van mensen overal ter wereld dat zo te zien.

En wanneer de perceptie veranderd is, is echt �*lles veranderd.

CIC'S JIN SAYS:

RENMINBI WILL BECOME GLOBAL RESERVE CURRENCY

bron

• CIC = China Investment Corp
• Jin Liqun = voorzitter
• een "sovereign wealth fund"
• activa = +/- 500 miljard
• wernemers = 500

China Investment Corporation

Ik vang andere signalen op uit de industriele sector. China is duurder aan het worden voor productie, en ook het feit dat vakbonden er meer en meer ingang vinden, zorgt er voor dat de voordelen afnemen.

Ook op het gebied van Intellectual Property (IP) is er een groot probleem in china. Je kan daar met moeite patenten en trade secrets handhaven. Daar produceren is vaak ook riskeren dat men gewoon gaat lopen met je technologie. Allemaal niet zo erg voor kortlevende producten (consumentenelectronica) maar voor industriele machines echt niet leuk. Ze leren gewoon alles in jouw bedrijf en beginnen gewoon aan de andere kant van de straat.

Daarom prefereren wij samenwerking met bvb duitse en zwitserse machinebouwers. Stipt, extreem hoge kwaliteit en betrouwbaar. Je betaalt wel een premium, maar je houdt je IP veilig en je machines zijn gewoon top.

De economie in China is inderdaad aan't normaliseren.

De middenklasse is er nu rijk genoeg opdat Chinese bedrijven niet enkel nog voor de export produceren, maar nu eindelijk beginnen innoveren om op hun eigen markt te concurreren. Het copy-paste tijdperk is er voorbij. Eigen innovatie gaat nu beginnen domineren.

Nu gaat het in China dus pas echt beginnen. De kinderfase van snelle groei gebaseerd op export is voorbij.

Nu gaan we de échte, wereldveranderende innovaties uit China de markt zien inpalmen.

:rofl:
Dat zei men van Japan in de jaren '80 ook

:rofl:

Japan met China vergelijken!

Er zijn natuurlijk serieuze verschillen, in dat Japan geen dictatuur was, maar geef toe dat het economische ontwikkelingspad gelijkaardig loopt.

Japan is ook begonnen met imitatie en met export van goeiekopere producten. Denk maar aan de "toyota" revolutie van de jaren 70. Iedereen ging toen "het Japanse model" bestuderen. Terwijl het westen dik met inflatie en andere pamper-gevolgen aan 't sukkelen was, en serieus in de crisis zat, kenden de Jappen een ongelofelijke groei. Nadien zijn de Japanners rijk geworden en zijn ze ook veel voor zichzelf gaan produceren, gevolgd door veel import, en hebben hun immobilienbubbel gehad (begin jaren 90). En toen is het stagnatie en deflatie geworden.

Tot hier toe ziet de Chinese ontwikkeling zich redelijk parallel uit aan de Japanse uit de jaren 60.
Niet helemaal, want China is een fascistoide dictatuur, maar op dat detail na...

En dan te zeggen dat er tot op heden geen enkele politiek, van wat soort dan ook er in geslaagd is een crisis te voorkomen, laat staan op te lossen.

Mja, je kan niet van iedereen verwachten dat hij dat kan snappen.

En nu kan Kallikles zich nogmaals gaan beklagen bij de forummods.

:rofl:

China's groei is eigenlijk helemaal niet zo exportgeleid als gedacht. Als je de cijfers bekijkt, blijft er van deze mythe niets meer over:
http://www.allroadsleadtochina.com/r...prc_270907.pdf

Voorts zijn de politiek, de economische structuur, de demografie, de geografie, de cultuur van China zodanig verschillend dat het totaal belachelijk is van deze twee landen te vergelijken. China heeft nog een ongelofelijk groeipotentieel enkel door de technologie uit de rijke regio's te diffuseren in de armere regio's. Dat potentieel was bij Japan niet voorhanden.

Je hebt het dus nog niet gesnapt hé

Maar in al je wijsheid veronderstel ik wel dat je mij kan vertellen welke natuurlijke grondstoffen China heeft, die zij kunnen gebruiken om voor de interne markt te produceren.

Ok, ik heb niet alles gelezen want heb de tijd niet (tussen de koffie en de broodjes). Maar ik snap de basisstelling van het paper niet.

Zij stellen essentieel dat GDP de TOEGEVOEGDE waarde is, en dat EXPORT als "zakencijfer" wordt uitgedrukt, zodat je die twee niet kan vergelijken.

Dat is hun manier om de verhouding van 36% van het GDP als export voor China te minimaliseren.

Welnu, dat is in mijn ogen dikke zever. Het GDP is toegevoegde waarde, om DUBBELTELLINGEN te vermijden, he. Als Jan graan koopt bij Jef, en Piet koopt bloem bij Jan, en Mia koopt brood bij Piet, dan zou de prijs van dat graan 3 keer geteld worden: direct bij de koop van Jan, als een deel van de prijs bij de koop van Piet, en nog eens als een deel van de prijs bij de koop van Mia.

Er zijn dus 2 manieren om het GDP zonder dubbeltelling te berekenen:
door ALLE economische transacties te beschouwen, maar enkel maar de toegevoegde waarde. OF: door alle prijzen te beschouwen, maar enkel maar van eindconsumptie (of die nu in het binnenland of het buitenland is, en van eigen productie). Dat laatste is veel moeilijker omdat je soms maar een deel van de prijs hebt "geproduceerd" (tussenliggende goederen), en omdat de boekhouding van wat nu eindconsumptie is, veel moeilijker is. Maar de twee zijn conceptueel gelijk.

Maar bij export kan je niet dubbeltellen: je kan iets maar 1 keer exporteren. De ganse waarde van wat geexporteerd wordt, wel, wordt geexporteerd. Het enige waar dat zou spelen is als je essentieel een transportland bent, dat spul invoert om het dan weer te exporteren (en misschien zelfs 2 of 3 keer, als je gekke klanten hebt die van elkaar niet weten dat het spul al eens bij jou langsgekomen is). Maar als je eigen productie, of grondstoffen, eens en voorgoed exporteert, dan is dat DE VOLLE WAARDE.

Maw, het is wel degelijk zinnig om export en GDP met elkaar te vergelijken.

Dat men soms aan meer dan 100% komt is gewoon omdat er ergens iets niet is meegerekend in het GDP.
Maar als Mia haar brood zou exporteren, dan is al die "toegevoegde waarde" van Jef, Jan en Piet uiteindelijk gelijk aan de prijs van het brood, en dat wordt geexporteerd.
In een denkbeeldig land waar dat het enige is dat er gebeurt, is er dan inderdaad 100% van het GDP geexporteerd.

Op dezelfde manier als er uiteindelijk BTW betaald wordt op de consumptieproductprijs, omdat die de som is van alle toegevoegde waarden.

Eenvoudigste verklaring voor export meer dan 100% van het GDP: zwartwerk en fraude, he.

Op export kan je minder zeuren, maar op alle tussenliggende stappen wel.

Ik zie toch wel een verschil hoor. Neem nu bijvoorbeeld de Honda motorfietsen. Eind jaren '60 maakte Honda top-motorfietsen en brommers waar de Europese niet konden aan tippen. Als tiener was ik de trotse eigenaar van een CS/50, nog steeds een prachtding. Hun zelf ontwikkelde 50cc 4-taktmotor is trouwens nu nog steeds in productie voor de Dax modellen. Zo goed was het ontwerp. Hun producten hadden dus een duidelijke meerwaarde en dat zie ik bij de Chinese producten niet. Dat zijn gewoon klonen van onze producten.

Fred.

Is dat nodig? China heeft al bijna volledig Congo als eigendom.
Als ze het niet hebben pakken ze het.
Collaborateurs genoeg die omkoopbaar zijn in het buitenland.

Dat betekent nog niet dat je daarom in business blijft hé.

China heeft geen eigen grondstoffen buiten wat kolen voor zover ik weet. Dus ze moeten principieel alles importeren. Die import zou normaliter met export betaald moeten worden anders maken ze snel een deficiet zoals de VS nu doet.

Nu kunnen ze de boel kunstmatig opblazen omdat ze hun munt laag houden.

Vroeg of laat hebben ze alles door dat soort van kunstgrepen, zodanig verkloot dat ze vrijwel geen klanten of veel minder klanten hebben en dan moeten ze inderdaad hun interne afzetmarkt gaan aanspreken om hun overcapaciteit kwijt te raken.

Daar wringt net het schoentje want voor het maken van die producten moeten je dus nog altijd gaan importeren en dat kost nog altijd geld.

Het enige wat ze kunnen doen is manu militari de grondstoffen opeisen.

De vraag is hoelang dat goed zal gaan...

Vreemd dat het net het land is dat drastisch op geboortebeperking ingezet heeft dat nu blijkbaar goed zit te scoren. Of is het mss niet zo vreemd?

Zou een "Airstrike" het probleem kunnen oplossen ?

Uiteraard is er een verband, maar niet in de zin waar jij op aast.

Mocht er in China geen geboortebeperking geweest zijn, zou men daar nu mensenvlees eten in een verschrikkelijke kannibalistische orgie van schaarste - schaarse grond, schaarse grondstoffen, schaarse middelen.

Landen als Rusland performeren echter ver onder hun groeipotentieel omdat er niet genoeg kinderen worden gemaakt.

Dus nee, het verband dat ge zoekt is een lullig verband. Te veralgemenend. Ge zijt gebuisd, want veralgemeningen zijn altijd onzinnig.

Dat is onzin. In alle door China geëxporteerde goederen zitten ook geïmporteerde componenten (olie, grondstoffen, machines, ...) Ook zal je vaststellen dat de Chinese export vrij laat een rol is gaan spelen in de Chinese groei (sterke toename na 2003).

Ik had hier nog een interessante paper van SOAS liggen die analytisch veel dieper ging, maar ik vind hem even niet terug.

Mss is dat mondiaal wel onze toekomst als we naar 10 miljard evolueren.
Ecologische voetafdruk Belg nu 8 hectaren.
Momenteel (mondiaal bekeken) nog kleine 2 hectare/persoon beschikbaar.
Als we met 10 miljard zijn dus nog één luttele hectare, terwijl we hongeren naar 8 hectaren en meer.
De technologie die voor dat mirakel gaat zorgen wil ik nog wel eens zien :?