Leegstand...Brussel gaat nu ECHT optreden
 

Vrijwel overal bestaan er belastingen op leegstand,maar in Brussel zijn eigenaars blijkbaar met plezier bereid deze te betalen.Mogelijk zien ze toekomstmogelijkheden met Brussel als Internationale aantrekkingspool,en kan er desnoods nog wel een decennium leegstand van af.....en blijkbaar hebben die eigenaars elders ook voldoende inkomsten.


Volgens een bijdrage in het nieuws vandaag zal de bevolking van Brussel aandikken met meer dan 100000 mensen binnen de 10 jaar,terwijl er nu al duizenden en duizenden panden leeg staan 8O

Dit is inderdaad onhoudbaar,het kan niet de bedoeling zijn dat alle beschikbare ruimte volgebouwd wordt,het kan ook niet de bedoeling blijven dat men op amper zeventig meter van de Grote markt al half-kapotte huizen met historische gevels vindt die duidelijk verkrotten.Anders gezegd,het kan de eigenaars geen z*k schelen,ze wachten wel tot het HEN uitkomt.

Het voorliggende voorstel,dat vermoedelijk gedragen zal worden door alle Brusselse partijen is (hou U vast) : 500 euro per lopende meter gevel vermenigvuldigd met het aantal verdiepingen vermenigvuldigd met het aantal jaren leegstand..jaarlijks te dokken

Ziezo...het zal de eigenaars aanmoedigen hun pand zo snel mogelijk te lossen of er effectief iets mee te doen....

Zo een bruut reglement zou best ook in de andere steden van Belgie toegepast worden.(ja,ook in Brugge!)..Ikzelf ben diep geschokt over de aantallen panden die vernoemd worden..terwijl ondertussen het platteland verder dichtgemetseld wordt ,zelfs met "sociale" wijken.... :?

Helemaal mee eens.

Ja hoor, het gaat die eigenaars aanzetten om al de gevels, en dat zijn er in Brussel nogal wat, die niet beschermd zijn neer te halen en te vervangen door een modern gebouw.
Net wat we in Brussel nodig hadden.
Een nieuwe golf van afbraken van waardevol erfgoed... Hoera...:-(

Het zou me niet vebazen dat,net als in de andere steden,die gevels niet zomaar mogen neergehaald worden.Maar momenteel ROTTEN ze weg....:?

Zo lang die gevels maar Frans praten.

Vlaanderen kent al een leegstandsheffing. Net om ervoor te zorgen dat de panden op de markt komen en daarmee ervoor te zorgen dat de schaarste op de markt kleiner wordt, en de prijzen van woningen dus minder snel dalen.
Enkel jammer dat veel gemeenten de heffing niet toepassen

En wat stel jij dan voor ? Wachten tot ze vanzelf omvervallen, uw gevels, om dan...moderne gebouwen te bouwen ?
Wat ze moeten doen is een wet maken, die stippelt dat elk huis dat al langer dan 2 jaar leeg staat gekraakt mag worden.
En dat eens dat een kraker in zo een huis zit, de eigenaar er voor moet zorgen dat alles daar in orde is ( electriciteit en watervoorziening aanwezig en volgens de veiligheidsnormen, verwarming, isolatie...)
Je zal zien dat zeer snel al die huizen verkocht of verhuurd gaan worden.

En als een landloper een kartonnen doos zet op mijn stuk bouwgrond moet ik hem tv-distributie voorzien, of wat?
Zo'n wet is er weer eentje van het genre dat uitnodigt om waardeloze parasiet te worden. Doe echt geen moeite om productief lid van de maatschappij te worden; dan krijg je 1100 € per maand, alle sociale voorzieningen gratis, een straathoekwerker om over je kopje te aaien omdat het zo lastig hebt met je verslaving te onderhouden en als je een huis kraakt betaal je geeneens huur en betaalt de eigenaar wel de electriciteit en het water. Keitof.

De gemiddelde eigenaar kennende, verhuurt hij trouwens dan voor 500 € zijn leegstaand huis aan zijn broer, die op zijn beurt een eigendom terugverhuurt aan 500 €. Of elk ander bedrag dat erop uitkomt dat de inkomstenlasten een pak lager zijn dan de eventuele boetes of maatregelen. Wat ik alleen maar zou promoten met ene overheid die zich gewoonweg met de dag vijandiger gaat opstellen tegen ieder met ondernemingszin of meer verdient dan een ambtenaartje.

Deze heffing is in strijd met het recht op eigendom, toch ook een basisrecht.

De middelen kunnen volgens mij beter ingezet worden op een andere wijze.

Dit soort maatregelen stralen negatieve energie uit.

Blijkbaar zijn het niet enkel de Brusselse gevels die rotten.

Bij overheid, gerecht en politie word er op dit vlak ook behoorlijk gescoord.

Zou dit te maken hebben met ongepaste, ongeduldige opdringerigheid van enkele Brusselse 'multicul' volksvertegenwoordigers?

Het heeft eerder te maken met groeiende wanhoop denk ik....

En in wat voor een maatschappelijk bestel leven wij eigenlijk dat ,in de naam van eigendomsrechten,ganse stadsweefsels(Brussel is niet alleen) letterlijk mogen wegrotten?

rotternis begint in de kern......een deel van onze ruimtelijke ordeningsproblemen(het geleidelijk aan dichtmetselen van onze open ruimtes),mogelijk zelfs een deel van onze politiek problemen) heeft te maken met deze verspilling in het hart van onze steden.

Wat de "multicul" betreft,als U het in die termen wilt stellen,.....ja een groeiend deel van onze stadsbevolking is niet meer van "oud-europese" afkomst.....maar ik kan me eigenlijk wel voorstellen dat vrijwel al die eigenaars van die rottende panden dat wel zijn.
Wat zegt dit over deze of gene bevolkingsgroep dan?

Zie je,laat ons de discussie houden over die rottende panden en de gevolgen op het stadsweefsel en voor de maatschappij.

Aan het eigendomsrecht mag niet geraakt worden.

Baas in eigen land.

Zeer zeker.

Zucht. Veel van die oudere woningen kunnen niet verkocht worden aan een realistische prijs, laat staan verhuurd. Als verhuurder moet je in orde zijn met regels A tot en met Z99bis annex tertio.
Dat er een hoop niet in orde zijn, is dan weer een gevolg van de laksheid van de overheid.
Af en toe wordt er wel eens een huisjesmelker bij de ballen genomen. Af en toe.

Ik durf er trouwens voor te wedden dat een hoop van die panden gewoon leegstaan omdat de vennootschappen/NV's/BVBA's/Coörperatieven enzoverder gewoon aan't wachten zijn op de mogelijkheid hele huizenblokken in 1 keer om te vormen in moderne, geldopbrengende appartementsblokken.
Een andere hoop staat leeg, omdat de eigenaar er gewoon niet vanaf geraakt aan een realistische prijs-wegens verouderd/verkrot-. En die verkrotting komt dat weer omdat er geen inkomen uit te genereren valt, wegens de voorgenoemde regels A tot met Z.
Niet verkoopbaar, niet verhuurbaar en nu nog eens een boete erbovenop.

Waarom zou ik durven denken dat we binnenkort een golf van pyromane krakers krijgen?

Lang leve de kraakpanden
 

Ondernemingszin ? Wat bedoel je daar juist mee ? Zoveel mogelijk huizen opkopen, ze laten verkrotten tot je de toelating hebt om ze af te breken, en dan moderne gebouwen voor bureau's bouwen, of high-standing woningen voor rijke mensen ?
Leegstaande huizen vallen in puin. Een dakpan vliegt eraf, geen haan kraait ernaar, dan nog één, en nog één, de duiven nestelen zich binnen, en de ratten, en scheitten alles vol. Het regent binnen, het is nooit verwarmt, alles rot weg van de vochtigheid. In een jaar of tien is het een ruïne, die men enkel nog kan afbreken.
Een kraker, zelfs met bescheiden middelen, zal er voor zorgen dat het huis leefbaar blijft. Hem gratis laten wonen is wel het minimum, eigenlijk zou de eigenaar hem een loon als conciërge moeten uitbetalen voor de moeite. Hij draagt bij om het karakter van een échte, levendige stad te bewaren met zijn aanwezigheid. Anders word het een stad vol pendelaars die in de bureau's werken, de enkele rijke luizen in luxe woningen uitgezonderd.Die leven dan juist naast de wegrottende gemeente's vol allochtonen, helse oorden �* la Schaarbeek & Molenbeek, en andere Anderlechten en Borgerokko's.
En dat is allemaal de schuld van de haaien uit de immobiliënwereld.

De stad zou ze kunnen opkopen tegen een lagere prijs dan de normale prijs en ze zelf opknappen en terug te huur stellen als nieuwe eigenaars.
Dat zou ik normaal vinden.
Maar zulke boeten voor krotten die niet eens meer te renoveren zijn?
Hoe moet je dat als eigenaar die niet echt serieus kapitaal krachtig is dat doen?

Rechtspersonen met andere woorden.
De stad zou een dienstverlening kunnen organiseren naar de kleine eigenaar toe met begeleiding in plaats van sanctionering.

De sanctioneringsambtenaar is een negatieve kostenpost, want da's iemand die niets bijbrengt aan de maatschappij.

Verder. Grootschalige rechtspersonen vernietigen veel meer het stadsweefsel, zijn er veel destructiever voor, dan hier en daar een huis dat een tijdje onbewoond is.

Daarom moeten privé personen anders benaderd worden dan rechtspersonen: vennootschappen / NV's / BVBA's / Coörperatieven.

De rechtspersoon, in het algemeen, als constructie, is aan herziening toe.

Ik zie een probleem daar. Wat is een normale prijs?
De prijzen voor een woning in België zijn kunstmatig opgeblazen door een wisselwerking tussen de overheid die op alles in verband met wonen een arbitraire tax heft, en de banken die arbitrair mensen de mogelijk geven zichzelf voor zeer lange tijd met handen en voeten aan hen te binden.

Persoonlijke ervaring geeft aan dat een woning die verkocht zou geworden zijn voor €40 000 voor de staat €100 000 moest opbrengen en wat er ook gebeurde, de nodige belastingen moesten betaald worden op die arbitraire €100 000. Ergo, ipv €40 000 heeft de koper €70 000 op tafel mogen leggen om de boete die de verkoper aan zijn broek kreeg op te vangen.

Daar heb je mijn punt mee samengevat.
Probeer maar eens een woning te verkopen onder de marktprijs.
Een marktprijs die bepaald wordt door immobiliën-gegevens uit de omgeving in combinatie met arbitraire schattingen van de nodige staatsinstellingen.

Meer dan de helft van de Brusselse panden zijn in handen van de Italiaanse of andere maffia. Probeer dan maar iets te bewerkstelligen in die stad ...