R.O.S.S.E.M.: reeds maanden plan voor economische relance klaar
 

Terwijl de N-VA hier vereerd wordt voor het hebben van een plan voor economische relance i.t.t. de regering, los van het feit dat deze partij aan de index wilt zitten in negatieve zin en los van het ontbreken van concrete berekeningen over wat nu het effect ervan zou zijn, heeft de nieuw opgerichte partij R.O.S.S.E.M. reeds sinds maanden een dergelijk plan klaar. Het plan van deze doodgezwegen partij zou een economische groei van 3% teweegbrengen, volgens econometrische studies.

Het plan, uit het basisprogramma van R.O.S.S.E.M.:

1. 7. ECONOMIE

7.1. Herstel van de concurrentiekracht van de economie t.o.v. de buurlanden door:

(a) de BTW te verlagen van 21 naar 19 %,

(b) de vennootschapsbelastingen te verlagen van 30 % naar 20 % (met uitzondering van de banken), en

(c) de parafiscale lasten op de lonen met 10 % te verlagen. Hierdoor kan de export stijgen in tijden van bezuiniging en treedt er voor 60 % een terugverdieneffect op. De ontbrekende 40 % (circa 6 miljard) kan worden terug verdiend door gedurende vijf jaar een vermogensbelasting te heffen op alle villa’s en/of appartementen van ingezetenen met een waarde van meer dan één miljoen euro. Het is niet omdat we de economie moeten herstellen dat we de superrijken niet zwaarder zouden mogen belasten.

7.2. Oprichting van een Sociale Holding die gedurende 5 jaar circa 50,000 sociale woningen bouwt, hoofdzakelijk bestemd voor verkoop binnen de twee jaar tegen prijzen van minder dan 175.000 euro per appartement en 200.000 euro per huis. Financiering met kasbons over 5 jaar die netto 3.5 % per jaar opbrengen, kasbons van de Sociale Holding gedekt door staatsgaranties. De overheid kan die garanties risicoloos geven omdat ze bij verkoop van de woningen minstens 10% incasseert. De Sociale Holding betaalt jaarlijks 0.5 % voor de verkregen staatsgaranties. Benoeming van ondernemingen die deelnemen aan de Sociale Holding gebeurt door het bedrijfsleven, niet door de overheid. Betaalbare woningen voor jonge gezinnen!.

Van Rossem die gaat ons zeker komen redden.

Een economische groei van 3% is inderdaad niet mis.
En het gaat hier over de partij R.O.S.S.E.M., niet over de persoon Van Rossem.

Het is natuurlijk wel een plan dat erg pijnlijk wordt als alles niet loopt zoals gepland. Desalniettemin het meest ingrijpende plan dat ik al gelezen of gehoord heb. Of het een goed plan is, laat ik aan kenners over.

En wie zit achter die partij?
3 % groei, die man doet al heel zijn leven niet anders als mensen vanalles beloven. Toch straf dat er keer op keer weer idioten zijn die erin trappen.

Wat zou er pijnlijk zijn en wat zou er niet kunnen lopen als gepland?

BTW van 21% naar 19%: meer koopkracht voor iedereen.

De inkomsten uit villa's zijn gegarandeerd, aangezien een villa niet verplaatst kan worden, i.t.t. een vermogen.

De inkomsten van de sociale holding zijn ook gegarandeerd. De staat stelt ongebruikte gronden ter beschikking en het zijn privé-bedrijven die de risico's dragen. Voor de staat is het pure winst op de verkochte woningen. (Telkens 10% van de prijs.)

Waar zie je iets pijnlijks of iets dat niet zou kunnen lopen zoals gepland?

Deze draad gaat over maatregelen, niet over de persoon Jean Pierre van Rossem. Gelieve on-topic te blijven.

In je eerste zin heb je over het ontbreken van concrete berekeningen in het relanceplan van N-VA en daarna feliciteer je de partij Rossem met een economische groei van 3%

Dat is vrij vreemd aangezien de berekeningen van N-VA wel degelijk terug te vinden zijn en de link er naartoe werd al tot vervelens toe herhaald.

http://www.n-va.be/files/default/gen...ipact_n-va.pdf

Wat nog vreemder is dat jij hier de loftrompet afsteekt over het plan van R.O.S.S.E.M zonder een link naar het volledige plan inclusief berekenen. Ik ben er alvast benieuwd naar want Van Rossem zelf is simpelweg een geniaal man. U interesseert dat uiteraard helemaal niet aangezien uw enige bedoeling was om aan N-VA bashing te doen. Uw openingspost maakt dat klaar en duidelijk. De eerste zin alleen al.

Hij kan ons in elk geval verlossen van de goddeloze N-VA, daarom dat die-hard Belgisch nationalist Robinus hem hier even op het voorplan plaatst.

In jouw denkbeeldige wereld bestaan er uiteraard enkel Vlaams-nationalisten en Belgisch-nationalisten, maar ik ben internationalist; voor mij is iedereen gelijk, niet ENKEL de Belgen.

Voor de rest is uw commentaar off-topic. Laten we het over de voorgestelde maatregelen hebben.

In werkelijkheid is die koopkrachtverhoging natuurlijk niet zo spectaculair maar kost ze wel veel geld aan de staat. Maar het is inderdaad makkelijk te verwezenlijken. Vraag is bovendien ofdat die producten dan niet gewoon 1-2% gaan opslaan. We hebben nu ook altijd "toevallig" prijzen die eindigen op ".99". Dus wat gaan we hier effectief van merken?

Een villa kan natuurlijk wel worden afgebroken maar idd, dit kapitaal lijkt mij wel vrij zeker te zijn en zonder veel risico.

Er wordt uit gegaan van 60% terugverdieneffect... dit is niet zeker en het gaat hier over grote bedragen naar wat ik kan afleiden.

Waar gaan ze die 50.000 gronden (verminderd met hoogbouwappartementen) halen? Wat met vertragingen enz? Het is natuurlijk wel goed om de bouwsector te ondersteunen.

Deze draad gaat over maatregelen, niet over de partij N-VA. Gelieve on-topic te blijven.

Kabouter plop doet ondertussen al de boeken dicht.

Nee hoor, vermits ik zelf geen van beiden ben.

Nee, u bent duidelijk een Belgisch-nationalist, getuige zo goed als al uw postings waarin u elke smeerlapperij verdedigt op voorwaarde dat ze Belgisch is.

Een Belgicist wel van het type dat zijn gore overtuiging lichtelijk verstopt uit eerlijke schaamte.

De openingspost was al offtopic:

Dus niet komen janken, asjeblief.

Oh, ja, sorry, Groot-Nederlanders was ik vergeten.

Dat zijn op niets gebaseerde beschuldigingen. Uiteraard verdedig ik België boven Vlaanderen, omdat Vlaanderen nóg meer verwijderd is van de grote voordelen van internationale samenwerking, maar voor zover ik weet, heb ik nog geen smeerlapperij verdedigd. Hooguit heb ik geschreven dat bepaalde smeerlapperij niet relevant is voor de begroting.

Getuige zo goed als al mijn postings, verkies ik sociaal-economische bevoegdheden op een zo hoog mogelijk niveau, bij voorkeur hoger dan België.

En tot slot: Ook ik ben R.O.S.S.E.M. niet. Gelieve bij het onderwerp te blijven.

Voor de rest ga ik tijdens deze draad niet meer op uw getrol in.

En ik vraag u nog steeds waarom u het plan van R.O.S.S.E.M blijkbaar meer genegen bent dan dat van de N-VA. Als u de 117 paginas aan berekenen van N-VA maar flauwtjes acht, veronderstel ik dat je een gigantisch werkstuk van R.O.S.S.E.M doorspartelt hebt. Gelieve dan ook de link te posten. Anders gaan we moeten concluderen dat we eigenlijk niet verder moeten zoeken dan uw eerste zin, om de reden van dit topic te kennen.

1) Het plan van R.O.S.S.E.M. kan ik vooral beter smaken omdat deze partij de index niet wilt beperken.

2) Hierbij worden de rijken niet gespaard, i.t.t. bij het plan van de N-VA. Wat de rijken betalen, daar moeten niet achteraf de armen voor opdraaien.

3) Het is ook veel ingrijpender dan het plan van de N-VA. Wat de N-VA doet, is wat schuiven in de vennootschapsbelasting om op hetzelfde gemiddelde effectieve tarief te houden en een mini-verschuiving in de RSZ naar BTW in combinatie met het beperken van de index. Welke drastische aanpassing betekent dat voor de economie, behalve dat werknemers op de lange termijn zullen verarmen?

4) BTW is een ronduit slechte keuze qua belastingen. Een BTW-verlaging daarentegen heeft een terugverdieneffect bij de winkels in de grensgemeenten, zorgt ervoor dat er lange tijd geen index-aanpassingen nodig zijn, wat ondernemingen zuurstof geeft, en zorgt ervoor dat de koopkracht een aantal jaren hoger komt te liggen, zodat de consumptie opgedreven wordt zodat daarbovenop ook nog eens werk geschapen kan worden.

5) Het drukt de huizenprijzen. Wat ook wel eens zou mogen.

...

Toch wel enkele radicale verschillen, zou ik denken.

Dat zijn inderdaad radicale verschillen. Maar aangezien u dit genegen bent veronderstel ik toch ook dat daar onderbouw voor is. Dat was namelijk 1 van uw kritieken op N-VA. Hun verduidelijking van 117 paginas was niet goed genoeg voor u. Dus mag ik toch wel veronderstellen dat de voorstellen van R.O.S.S.E.M toch wel wat meer inhouden dan uw 5 zinnetjes? Of zie ik dat verkeerd. Graag een linkje dus.

Ik zie inderdaad geen concrete berekeningen instaan in het plan van de N-VA. Ik ben onder meer op zoek geweest naar de nieuwe berekeningswijze voor de RSZ-bijdrage die ze voorstellen, maar het enige concrete dat ik kon vinden was een grafiekje dat de 'voordelen' weergaf voor de inkomens tussen €1500 en €5000, waarbij ik opmerkte dat het eigenlijk geen progressief voorstel is, omdat er duidelijk op te zien is dat de laagste inkomens een lager percentueel voordeel krijgen dan de middelmatige inkomens.

En over het effect op de werkgelegenheid kon ik ook niets vinden. Misschien ligt dat aan mij, maar de bewijslast ligt uiteraard bij jou.
Hoeveel economische groei wilt de N-VA teweegbrengen, alles bij elkaar?

Het klopt ook wel dat ik enkel de resultaten van berekeningen kan vinden bij het plan van R.O.S.S.E.M. Ik zal mijn best doen om binnenkort de berekeningen hier te posten.

Spijtig dat die dan toch niet op komt :(