Bron de frut:

slechte poll
Mijn mening is dat al dat terrorisme gedoe misbruikt wordt om de mensenrechten van het individu in te perken.

Als je een beter vindt, be my guest :wink:
Maar ik ken dat geval al 2 jaar... en dit is min of meer het echte probleem. Zal later desnoods wat meer details geven

je zou bijvoorbeeld gewoon kunnen vragen, 'zijn alle middelen goed (ook als als ze de mensenrechten schaden) om het doel te bereiken?'

Het probleem is niet zo simpeltjes :wink:

natuurlijk is de uitwerking van het probleem niet zo simpel, maar in een poll moet je een goede oneliner vinden.

schending van de privacy :roll: .... linkse ghostbusters liggen er wakker van. Maar voor mij geen probleem hoor. Als je zuiver bent op de graat, heb je toch niets te vrezen. Dat is net zo bij een controle van je auto : zie dat je alle nodige documenten bij je hebt en het is zo geklaard.

Afluisteren van potentiële terroristen of misdadigers kan geen probleem zijn, dit komt de rust en vrede in de maatschappij ten goede !

Terrorisme is een dermate groot gevaar voor de wereldvrede dat de algemene verklaring van de rechten van de mens, de racismewetten en de anti-discriminatie wetten uitzonderingen moeten kennen.

Doen wij dit niet dan zullen de terroristen altijd in hun voordeel blijven en zal het voorkomen van terrostische aanslagen nagenoeg onmogelijk zijn.

Het is voorspelbaar dat het terrorisme naar de toekomst dermate ernstige vormen za gaan aannemen dat er maatregelen nodig zullen zijn die vandaag de dag nog volledig onbespreekbaar en immoreel zijn.

Het probleem van de terrorismebestrijding is dat er vooral de onschuldige mensen onder te leiden hebben.

Wij moeten alle maatregelen treffen die nodig zijn voor een efficiënte bestrijding, maar wij moeten misbruik zover mogelijk uitsluiten.
Er dient derhalve steeds een zware controle te gebeuren op de terrorisme bestrijding.

Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk kunnen doen over privacy? Wat kan mij het nu schelen dat er een gesprek wordt afgeluisterd met een richtmicrofoon? Zolang ge niet van plan zijt uzelf als levende bom ergens op te storten, hebt ge echt niets te vrezen hoor!

Waarom mag men wel lachen met LAW AND ORDER ?
Waarom moet misbruik MENSENRECHTEN toegestaan worden?

LAW AND ORDER èn MENSENRECHTEN moeten geëerbiedigd worden, maar men mag er geen misbruik van maken.

De linkiewinkies krijgen al schrik voor hun marihuanaplantjes :)

Waar ik woon zijn het de Vlaams Blokkers die daar schrik voor moeten hebben hoor... Jongemannen met hun "boomcar" (voor de verkiezingen mét stickers van het Vlaams Blok) die bijna dagelijks op de parking van het station jointjes roken.

ik denk wel dat het bezitten van serres vol weedplantjes ietsiepietse stouter is dan een jointje roken hé...

Persoonlijk ben ik ook wel voor drugs-repressie, maar wees maar gerust dat er op een jointje roken hoogstens een pv'tje zal staan.

ja inderdaad... maar waar staat dat "linksen" meer serres hebben dan "rechtsen"?
Het is trouwens niet meer dan normaal dat daar geen PV voor wordt opgemaakt (als het andere mensen niet stoort, en zeker geen minderjarigen... mij stoort hun muziek meer dan hun joints...)

ja inderdaad... maar waar staat dat "linksen" meer serres hebben dan "rechtsen"?

Ken je het Vlaamsblok programma? Dan weet je dat ze radicaal tegen drugs zijn, zeker tegen productie en distributie ervan. En het Blok is voor zover ik weet een uiterst rechtse partij.
Daarbij komt dat er bij onze linkse tegenhangers - en dat is gewoon algemeen bekend - een groot deel (hard)drug junks zitten. Jouw voorbeeldje van dat station kan dus wel waar zijn, maar is verhoudingsgewijs zeker niet waar.

Het is trouwens niet meer dan normaal dat daar geen PV voor wordt opgemaakt (als het andere mensen niet stoort, en zeker geen minderjarigen... mij stoort hun muziek meer dan hun joints...)

Ik heb zoiets van: Je mag een joint roken, maar zorg wel dat ze je niet betrappen, dan is't je eigen fout. We moeten vooral de minderjarigen beschermen, en denkt gij nu echt dat meerder- en minderjarigen zo van elkaar te scheiden zijn..

Inderdaad een utopie. Kijk naar Amerika, waar je nog geen alcohol mag aanraken tot je 21ste. Nochtans kun je er zeker van zijn dat die jongeren ginder evenveel zuipen als hier, als het niet meer is.

joints, plantages... dat is wel off-topic hier 8)
Een voorbeeld van de problemen die de liga wil aanvechten is dat bij een bezoek van Bush, Blair, ... niet eender wie kan afgeluisterd worden of er een aanslag gepland wordt. Zij vinden het onverantwoord dat er dan ook manifestaties tegen die aan het licht zouden komen en dat is dan inbreuk op vrije meningsuiting voor hen. Misschien omdat zij daar zelf bij betrokken zijn :oops: :oops:

Inderdaad, we zijn offtopic bezig. Het is mijn schuld, sorry.

Ik vind het gewoon grappig. Voor de strijd tegen terrorisme (moord, doodslag, verminking, halloooo?) moet m.i. alles kunnen wijken. Is het dan niet veel erger dat een aanslag tientallen doden maakt dan dat de politie je schoenenfetish (om maar iets te noemen) te weten komt?

Maar goed, wat dan van een bepaling dat met dit soort onderzoeken enkel bewijsmateriaal ivm terrorisme en zeer zware misdaden als moord later gebruikt mag worden? Voor al het andere een zwijgplicht gelijk aan die van dokters en advocaten? Zou dat de tegenstanders kunnen geruststellen?

De terrorisme misbruikt wordt voor andere doeleinden is meer dan duidelijk.
Laten we eens eerlijk zijn, hoeveel terroristische aanslagen in het westen zijn de laatste 20 jaar gebeurt? je kan ze op je 2 handen tellen. Degene die belang hebben in het opjutten van de bevolking hebben sinds 11 september niets anders gedaan dan mensen zitten bang maken met 1 doel voor ogen, COMMERCIELE BELANGEN. Want bedrijven als Boeing, en Lockheet hebben er alle belang bij dat af en toe eens de bevolking kan opgejut worden om ergens een militair conflict op te zetten.

Ook de overheid ziet hier de gedroomde kans om de privacy van de mensen in te perken. Als je ziet dat verzekeringen en werkgevers zitten te watertanden naar die privé gegevens is het meer dan duidelijk, dat het niet gaat om de veiligheid van het land. Dus weer voor commerciële toepassingen. Ik heb dat nieuw reispaspoort aangevraagd met die chip in. Daar zitten vinger afdrukken in opgeslagen. Zeer eigenaardig kreeg ik van verschillende vliegmaatschappijen info brochures met reizen naar de VS. Vanwaar zouden ze dat toch weten?

Stel u eens voor wat verzekeringen zoal niet kunnen doen met privé gegevens, zoals de erfelijkheid factor in uw DNA? Want dat nieuw systeem bij huisartsen dat je een dossier moet hebben bij 1 huis arts lijkt mij ook de stinken naar gewoon gegevensverzameling. Waar voor dient dat? Voor ons eigen goedwil? laat me niet lachen.

En andere bedrijven hebben er dan weer ontzettend veel belang bij dat het zo snel mogelijk in de doofpot gestoken wordt. Waarom meent u te besluiten dat de ene groep bedrijven machtiger is dan de andere?