nva klaagt vrouwonvriendelijke pensioenmaatregel aan
 

Ze zijn daar alweer aan het prutsen in die Vlaamse-minderheids-Franstalige-meerderheidsregering.

Simpel: veel vrouwen hebben geen lange effectieve loopbaan.
Dus een lager pensioen.
En dan mogen ze nog niet teveel bijklussen, of ze worden nog afgepakt van dat laag pensioentje.

Prutsers !!

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...egel-regeerakk

Tja, Schoof, ze willen mij na mij 65-ste nog laten werken , terwijl ik tegen dan zodanig veel bijdragen heb betaald om hen in staat te stellen tot mijn 105-de zonder problemen mijn pensioen uit te betalen .
Genoeg is genoeg hé.
Ik ben nu al een massa Gentse Bulgaren het hoofd boven water aan het houden.
Wat nog ?
Gaat de N-Va de socialistische toer op ?
Dan voorspel ik ze toch een korte glorie periode. :-D

Ik ben daar wel mee akkoord dat jij na je 65 nog moet werken.
Het is goed voor de geest :-)

Wees gerust , ik heb een fiscalist aangesproken . Die maakt voor mij een volledig legale constructie , waardoor ik geen belastingen meer betaal en slechts de minimale sociale bijdragen.
De Sinterklaas periode is dra voorbij.

Wat is er socialistisch aan dat iemand die op echt pensioen is, nog mag bijverdienen, zonder dat ze aan zijn/haar rechten zitten te peuteren.

Er moeten wel 'bijdragen' afgestaan worden op die arbeid, vind ik, voor de solidariteit met de heel oudere gepensionneerden. (maar lang niet zoveel als nu natuurlijk).


.

Schaam u.

Voorbeeld: een 75 jarige politieker (die ideeën verkondigt alsof hij 125 jaar oud is, ik bedoel De Croo sr.),
ge gaat die toch geen pensioen geven èn een onbelaste parlementaire wedde ?


.

Er is geen discriminatie in het wetsvoorstel; voor mannen en vrouwen geldt beide dat ze 42 jaar hebben moeten afdragen. De N-VA'ster roept hier op tot positieve DISCRIMINATIE, op basis van een klassieke takenverdeling tussen man en vrouw. Huismannen -iets dat uiteraard niet bestond in de tijd waarvan de N-VA-ideeën afkomstig zijn- worden over het hoofd gezien. Het is geen genderkwestie.

Los daarvan, of toch niet helemaal los daarvan, moeten we niet in de eerste plaats de jongeren de kans geven te werken in plaats van bejaarde bijklussers die al genoeg kansen gehad hebben om een spaarpotje op te bouwen?

Man, hoe langer ik u hier hoor (figuurlijk pedanten), hoe meetr ge op een onnozel klein kind lijkt. Het verschil is wel dat als ge bvb drie kinderen hebt, dat ge als vrouw sowieso plus of min (en ik reken zeker minimalistische) een jaar minder zult gewerkt hebben... is dat eerlijk?

Double Facepalm d'Or - ja , waneer er verschillen zijn tussen vrouwen en mannen, gaat het om gender... Jezus H Salvadorii, gij kunt simpel doen...

Wow, eindelijk wat duidelijkheid:roll:


Voor een nep-Communist zijt ge toch niet echt sociaal hé jochie...

Het is geen genderkwestie, maar het zou dwaas zijn om te doen alsof de loopbaan van een vrouw er steeds uitziet als de loopbaan van een man. De grootste vorm van ongelijkheid is om ongelijke dingen als gelijk te behandelen, volgens het adagium.

De N-VA stelt dan ook helemaal niet voor om vrouwen positief te discrimineren, enkel dat iedereen onbeperkt verder kan klussen na zijn pensioen. Op dit moment treffen de opgelegde beperkingen de gemiddelde vrouw veel harder dan de gemiddelde man.

Zeer juist, behalve dat uw analyse wel degelijk aantoont dat het wel een genderkwestie is...

Wel, theoretisch niet, maar de facto wel, ja.

Ja, ok ik begrijp uw bezwaren tegen de term 'genderkwestie' maar bij mijn weten leven we niet in de theorie maar in de praktijk hé (=de facto)...

Klopt, maar het zou evenzeer dwaas zijn om te doen alsof de loopbaan van een man er steeds anders uitziet dan de loopbaan van een vrouw.

Vreemde definitie van gelijkheid/ongelijkheid die jij hanteert.

Je kan dus niet zeggen dat ze een discriminatie invoeren. Dat klopt. Neemt natuurlijk niet weg dat hun kritiek gebaseerd is op traditionele denkbeelden die meer en meer verdwijnen. Voor de toekomstige gepensioneerden zal de loopbaan tussen de gemiddelde man en vrouw er meer gelijk uitzien.

En de belangrijkste kritiek is nog steeds dat jongeren ook een kans gegeven moet worden op de arbeidsmarkt. Beslissingen mogen niet ten koste gaan van hun werkgelegenheid en dat is het tegen gunstig tarief laten doorwerken van ouderen wel (met uitzondering van functies waarbij je 'nooit genoeg' werknemers hebt).

Euh, ok, maar daar gaat niemand van uit.

Helemaal niet, het is gewoon een polysemantisch woord. Dat geeft aan dat voor een eerlijke behandeling, je de eigenheid van mensen moet erkennen. Neem nu het onderwijsdebat. Je zou de verschillende stromen kunnen samenvoegen tot het minimumniveau in het technisch onderwijs. Dan is iedereen gelijk voor de wet, maar ben je dan de slimsten en de minst slimmen gelijk aan het behandelen? Duidelijk niet. Zelfde hier, vrouwen geven nog steeds vaker een volledige loopbaan op voor hun gezin.

Ook al waren het mannen, dan moet dat nog steeds niet gepenaliseerd worden.

Hun kritiek gaat uit van de huidige situatie. Ook als die 'denkbeelden' verdwijnen benadeelt hun voorstel niemand.

Soms hebt ge een jonge gast nodig, some hebt ge iemand met 40 jaar ervaring nodig. Dat mogen de mensen van mij zelf beslissen.

Idd

Die discriminatie is een ingebeelde discriminatie. Je kan evengoed stellen dat vrouwen meer kans op en volledige loopbaan hebben dan mannen. Niet vergeten dat in de beginperiode van die loopbaan mannen nog verplicht legerdienst moesten doen. Velen hebben daardoor een loopbaan die één tot twee jaar korter is.

Van discriminatie gesproken.

Die nva'ers moeten toch eerst eens beter nadenken voor ze goedkope (en m.i. onterechte, dus leugenachtige) kritiek spuien op de regering.

Aanvullend aan wat inmiddels reeds in deze draad als reactie op jouw post gekomen is, nog dit:

een voorbeeldje:
een buurvrouw hier is net 65, maar nog kranig en goed van oren en poten, en heeft een betrekkelijk karig weduwenpensioen. Zij gaat nu in het zwart een weeknacht en een weekendnacht per week inslapen als bejaardenoppas bij een zeer oud, zeer rijk wijf.

Ik vind dat zij dit gerust in het wit zou moeten kunnen doen (en zelfs zonder de dure overbodige omweg van alternatief geld van de dienstencheques ...) èn zonder dat haar pensioen daar onder moet verminderen.

Voor andere oudjes die werken (ik heb al het voorbeeld gegeven van De Croo sr., waarvan gij moogt bleiten zoveel ge wilt, maar de kiezer kiest hem nog altijd in weerwil van zijn fossiliteit) en die meer, stijf meer, verdienen, moet natuurlijk een solidariteitsbijdrage gevraagd worden.


.

Als je een grote familie hebt, kan je je vrouw een pensioen laten opbouwen met dienstencheques.
Jij koopt voor al je familieleden en/of betrouwbare vrienden dienstencheques op hun naam, en laat je vrouw langs een uitzendkantoor, zogezegd voor hen werken en natuurlijk ook voor jezelf.
Na aftrek belastingen kosten je persoonlijke dienstencheques nog +/- 5,5 € en je vrouw verdient er 10,++, per uur.
Ze bouwt pensioen op en ze is in orde met haar sociale lasten.
Alles volledig legaal. Winst verzekerd, meer als op beleggen en met pensioensparen.;-)

En je familie is ook tevreden, want zij mogen de op hun naam gekochte dienstencheques van de belasting aftrekken, waardoor ze misschien in een lagere belastingschaal vallen.
Dus die zijn ook tevreden.;-)

De facto is er inderdaad een verschil maar kan dit worden opgelost?
Vrouwen die 5 kinderen heeft zal dus minder pensioen trekken als een vrouw die geen kinderen heeft omdat haar effectieve loopbaan korter is? Dit lijkt me niet logisch.

Wel dat iemand minder pensioen krijgt als hij/zij daadwerkelijk minder werkt.

De N-Va goes socialistisch (pensioen gelijk voor iedereen!)

Ja op je eerste vraag.
De 3 maanden zwangerschapsverlof volledig gelijkstellen aan werkloosheidsdagen.
maar dit beperken tot de eerste 3 kinderen.
Omdat ik persoonlijk vind dat meer als 3 kinderen een te grote ecologische voetstap betekent en voor sommige gezinnen zelfs dramatisch is met hun inkomen. Wil je er meer moet je de kosten ook maar zelf dragen.
Ken persoonlijk mensen die er 4 nemen om geen belasting te moeten betalen. Maar niet berekenen wat die kinderen gaan kosten bij het opgroeien.
Wat de gelijkschakeling betreft, zou de rechterlijke macht wat meer rekening kunnen houden met bijvoorbeeld de werkduur, die door de vrouw gemist word door kinderen te krijgen, gedeeld word met een deel van de wel voltijds werkende partner, want die is toch medeverantwoordelijk.
Dit is zeker voor veel vrouwen die geen volledige loopbaan hebben en gehuwd waren met een ambtenaar een must.
Zie in mijn omgeving verschillende gevallen waar de vrouw enkele jaren voor verschillende kinderen heeft gezorgd en dat bij scheiding op latere leeftijd, zij een klein pensioen heeft en de ambtenaar zijn pensioen onaantastbaar is gebleken.
Veranderen mag er dus zeker iets, maar dan dient men alle aspecten onder ogen te zien.