Besnijdenis van jongens om religieuze redenen: mishandeling in onze cultuur?
 

Eén rechter deed een uitspraak in Duitsland.

Er kan geen probleem zijn om besnijdenis, als er medische noodzaak toe is. Daar gaat het niet om.

Het gaat om het verminken, puur om de een of andere hogere zogezegde bovennatuurlijke instantie te plezieren.

Ik vind van wel.
En gij?

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120626_198
titel: Duitse rechter noemt besnijdenis mishandeling

tekst voor als later de link niet meer actief zou zijn:

Belangrijk precedent
Het gaat om een moslim jongen van een jaar of vier.
Maar de joden zijn het hardst in hun kruis gepakt.

Ik ben ook besneden voor medische redenen en ik kan geen nadelen ontdekken, zolang ze niet de volledige penishuid afsnijden zoals sommige afrikaanse sektes is er voor mij niets verkeerd. Besnijding van meisjes is natuurlijk iets helemaal anders, daar snijden ze de clitoris uit en dat is wat anders dan een stukje voorhuid.

Besnijden is een belediging van God.
Net of God een fout maakte bij de schepping die de mens moet rechtzetten.
Tssss

Is mens met foutjse geboren , enwaaarom danwel ??

Dikke vette 2!

Laat 't lichaam van je kind intact tot 't zelf kan beslissen of 't ergens 'n stukje huid minder of meer wil.

En wie bepaalt er dan weer of het een medische noodzaak betreft? Joden zullen die vraag niet voorleggen aan niet joodse artsen. Dus die maatregel van Duitsland is zo goed als zeker een maat voor niets.

Dikke twee. Ik ben niet besneden, en ik moet zeggen dat ik het liever zo heb, maar dat is gewoon uit 'fashion' redenen... laat ons wel wezen - net zoals kindje oorgaatjes geven - ja, het doet even pijn, en er zijn minimalistische risicos aan verbonden, maar het afdoen als kindermishandeling of zo is gewoon 'political correctness gone mad' quoi...

Bovendien zijn er een aantal medische redenen om het wel te doen - minder infecties en nog veel belangrijker - minder kans op het opdoen en doorgeven van HIV...

En als libertarier moet ik zeggen dat de staat (inclusief het gerecht) enkel moet tussenkomen en/of optreden als dat echt nodig is - dit valt daar niet onder...

De tandfee denkt daar anders over...

Pfff...

Eindelijk! De dokter is vrijgesproken vanwege "hij kon het niet weten dat ehtstrafbaar zou zijn." Maar da's wel de laatste waar dat argument voor geldt.

en aan Bonbon: of jij van je besnijdenis vindt dat er geen nadeel aan verbonden is, is:
1: niet relevant, niet in het minst
2: jij kan dat zelfs niet weten of dat zo istenzij je met en zonder voorhuid hebt geleefd

:roll:

1. Umm; kennis en ervaring zijn WEL van belang, behalve voor zeloten, ideologen en fundamentalisten, hé jochie...
2. Die kerel komt hier iets heel persoonmijk vertellen, hem verplichten van daar dieper op in te gaan is niet proper...

Tja, een bootje oppervlakkig en kort door de bocht.

In principe hebt ge wel gelijk hoor, daar niet van - maar ik vind dat men in dit soort geval beter de ouders vertouwt om de beste beslissingen te nemen voor hun kind dan de staat, snap je? Want als men aan zulke nonsens begint dan gaat het niet lang duren vooraleer de staat ammermei intieme en persoonlijke beslissingen gaat nemen in de plaats van de ouders. Sorry, maar als Vlaming moet ge toch beseffen dat de staat verre van perfect is, om het zachtjes uit te drukken...

Nu nog halal verbieden?

Dat is nog iets anders - gaat ge een beetje huid verliezen - iets dat elke kind die een keertje valt herhaaldelijk meemakt voor ze een paar jaar oud zijn vergelijken met onverdoofd de keel overgesneden te krijgen????

Bon, t is waar dat kinderen meer rechten hebben dan kiekens en vee, maar het blijft appelen en peren vergelijken hé...

Euh nee, de adoloscente vriendjes van Alien Di Rupo worden het hardst in hun kruis gepakt, schijnt...

Dit lijkt me toch wel een belangrijk vonnis in geval mensen van verschillende religieuze afkomst samen kinderen krijgen en nadien scheiden: hebben de religieuzen dan het recht om toch nog - na de echtscheiding - hun kinderen te laten besnijden?
me dunkt kan deze zaak onder de Europese Rechten van de Mens worden aangeklaagd.

zie hierover volgend draadje:
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=23&t=39268

Totaal irrelevant, voor of nadelen, het gaat erom dat die niet kunnen worden afgewogen door het slachtoffer.

Hij kan niet weten dat sex met twee keer zoveel genotsreceptoren als hij nu heeft beter of slechter is. Ik hoef echt zijn sexleven niet te kennen. Het gaat erom dat het ANDERS zou zijn en dat hij niet kan vergelijken.

edit: jochie jezelf

Eindelijk een rechter met ballen