Komt er geen eind aan de Noodfondsen?
 

http://www.deredactie.be/permalink/1.1349591

Maar een waakhond zal er blijkbaar op toezien dat de banken niks misdoen met dat geld, een beetje zoals de nationale "waakhonden" die al bestonden en deze crisis zo goed vermeden hebben?

De EU heeft al wel 35 jaar een "financiële waakhond" (hun eigen terminologie), namelijk de Europese Rekenkamer. Hun leuze in het vorige decennium:


En nu zien we wat ervan komt als we anderen voor ons onze rekeningen laten maken...

Het zal nog wel een jaar of meer duren voordat banken de ECB kunnen verzoeken om steun. Want eerst moet er een EU-instantie worden opgericht die alle EU banken (40.000?) kan bewaken. Hopelijk gaan de zwakke banken voor die tijd bankroet.

Hoeveel personeel gaat er in dat nieuwe EU-orgaan aan het werk en wat gaat dat kosten? De lidstaten zullen uiteraard hun toezicht op de banken verminderen en zich aan hun verantwoordelijkheid onttrekken. Als een bank faalt wijzen de ECB en de lidstaat elkaar aan als verantwoordelijken. En het IMF, de echte deskundige, trekt zich terug van Europa.

Als een bank miljarden schuld heeft bij de ECB en daarna failliet gaat hoeft de staat die waarin de bank is gevestigd de schuld niet over te nemen. Het verlies wordt verdeeld over de EU. De Grieken hadden het al voorzien:

"The Rape of Europe" - maar nu door de banken 8-)

Ik ben benieuwd of deze instantie dan ook het vuile ARCO boeltje onder de loep zal nemen bij de dexia bank, zal de europese belastingsbetaler ook de winsten van de christelijke vakbonden betalen door DEXIA nogmaals te redden? (ja de belgische belastingsbetaler betaalt de winsten van ARCO, dexia is nu eigendom van de staat maar toch zullen alle winsten die gemaakt worden tijdens het staatseigendom van de bank nog steeds aan ARCO worden uitbetaald. En ARCO is de christelijke vakbond, waarvan CD&V het politieke schaamlapje-verlengstuk is)


Een beetje smeerlapperij vind ik het ook, nu mogen alle Europeanen door het slijk voor bepaalde bankiers die miljoenen hebben verdiend aan het nemen van te grote risico's. In het verre verleden zouden de guillotines worden bovengehaald om de verantwoordelijken eens ter verantwoording te brengen, nu mogen we al blij zijn dat we nog een mooie doofpotoperatie voor ons parlement krijgen en als ze braaf en stil zijn dan krijgen ze nog een miljoenenbonusje erbij

Het is wel merkwaardig dat er bijna niemand vraagt waar dat fonds zelf zijn geld vandaan gaat halen...

Bij de lidstaten. En die gaan het lenen. Bij de banken. En die krijgen daar zelf goedkoop krediet voor van de ECB (en daarop zetten ze dan hun eigen hefboom, in de eurozone 26/1). En de ECB haalt het uit de lucht. Maar ze moeten hem natuurlijk wel eerst bakken hè.

Zo diep zijn ze nog niet gezonken dat ze ons ongebakken lucht zouden verkopen.

Als ik dat zo voorlopig op mijn gemak probeer te berekenen, ziet het er zo uit:

De ECB neemt voor 1 euro lucht en bakt hem. Vervolgens leent zij hem tegen 0.25% rente aan een particuliere bank. Deze leent nu (via de vele omwegen van het fractionerend bankieren, dus uiteindelijk) 26 euro uit aan een lidstaat, door een staatsobligatie met 8% rente te kopen, bijvoorbeeld. Dat levert de bank dus 26(8-0.25)= een jaarrente van 201,5% op.

Nog een paar van die zaakjes, en de banken kunnen de ondergang van de PIIGS afboeken zonder te kapseizen. Maar dat mogen ze natuurlijk ook, want ze worden toch gered. Door de overheid, die dat geld weer bij de banken gaat lenen. Dus hoe meer ze failliet gaan, hoe meer winst ze boeken.

En wie zo gek is om nog belastingen te betalen die hij had kunnen ontwijken, mag zich troosten met de gedachte dat de bankiers hem nodig hebben.

Na het Ponzi schema van het omslagstelsel, en het Ponzi schema om dat onder andere op te vangen dat deficit spending heet, zijn ze nu het ponzischema van de russische poppen van noodfondsen aan het bedenken he.

We zijn dus eigenlijk in een ponzi schema van ponzischema's aan het vervallen :-)

Ponzi-kwadraat :lol:

(ik weet wel dat jij dat weet, Kodo...) maar de ECB haalt geen geld uit lucht. Als de ECB geld bijdrukt haalt ze dat EIGENLIJK bij iedereen die al Euro's had, door de depreciatie die ze daardoor veroorzaakt. Het is een van de redenen waarom normaal gezien valsmunten verboden is. Valsmunten is verboden omdat de seignorage die de valsmunter bekomt, betaald wordt door alle andere bezitters van de munt.

Dus hoe je het ook draait of keert, als je Euro's hebt, of andere assets, betaal je. Punt.
De manieren waarop dat afhandig gemaakt wordt worden hoe langer hoe complexer, ondoorzichtiger en spitsvondiger, maar daar komt het gewoon op neer.

En dat is logisch ook. Faillissementen zorgen dat anderen het gelag betalen.

Alleen zijn er faillissementen die onaangenaam zijn voor zij die failliet gaan, en zijn er die plezant zijn voor zij die failliet gaan. Dit laatste is wat men aan het organiseren is. Dat heet moral hazard.

Niet alleen de Europese rekenkamer (die trouwens de rekeningen van de Europese instellingen moet nakijken, niet die van de banken). Er is ook sinds 1,5 jaar een 'EBA' - European Banking Authority. Inderdaad, een Europese instelling om de banken te controleren. Exact de rol die men nu (ook) aan de ECB wil geven.
Alleen vindt Merkel dat de EBA niet goed werkt (o.a. de stresstests die door de EBA waren uitgewerkt, bleken in prakijk niet erg betrouwbaar, om het voorzichtig uit te drukken). Dus creëren we maar wat nieuwe postjes bij de ECB, een instelling waar Merkel voorlopig wel vertrouwen in heeft.

Ierland heeft al gezegd dat ze een aanvraag zullen doen om een deel van hun bankschulden naar het ESM door te schuiven. De belgische en franse regeringen zullen wellicht ook proberen de Dexia-schulden door te schuiven. Tel daarbij de Spaanse banken - en het ESM-noodfonds is al leeg voordat het is goedgekeurd door alle landen.

Komt het geld voor het noodfonds van de banken of van de belastingbetalers?
Of is het virtueel geld en bestaat het eigenlijk niet?

Voorlopig vertellen ze U dat het virtueel geld is, maar dat is zoals een verzekering he. Als uw huis verzekerd is voor 300 000 Euro, dan is dat verzekeringscontract "virtueel geld", maar de dag dat het afbrandt, moet de verzekering dat ophoesten met echt geld.

En de kans is heel groot, om niet te zeggen een zekerheid, dat die garanties nogal rap "reeel" zullen worden.

Het houdt niet op. Leugen en bedrog alom. De zuid-europese gangsters zoals Barroso houden het nog steeds vol.
Wie beschermt ze en waarom kunnen ze hun criminele activiteiten nog steeds uitvoeren?

Hier ligt de kern voor toekomstige onafhankelijkheidsoorlogen. Wellicht over 50-75 jaar maar eens zal Brussel - zoals Rome _ vallen en met de grond gelijk gemaakt worden.

Alle politici liegen en verdraaien de feiten. Erger is dat ze nog dreigen ook.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/...an-banen.dhtml

U ziet hoe de eurotop de zaken aanpakt. Merkel en Rutte zijn bezweken voor het verbale geweld. Ze wilden de top niet laten mislukken. De EU staat feitelijk op uiteenvallen; want Merkel heeft al gezegd dat de Bondsdag het laatste woord heeft over de laatste afspraken. We moeten maar op de Bondsdag vertrouwen. Die is fel tegen geld lenen aan banken. In Duitsland lopen er rechtszaken tegen de instemming met het noodfonds ECB en ESM.

Geef toe dat het hoe langer hoe meer op de coalitie onderhandelingen in Belgie begint te lijken he ;-)

Degene die centen wil van de andere, doet lastig op zulke manier dat de andere, die zich op onbezonnen manier destijds "solidair" geengageerd had, zwaar in de kosten dreigt te komen als "akkoorden" uitblijven, en gebruikt dat als ultiem chantagemiddel om uiteindelijk:
1) centen te bekomen
2) een nog grotere betonnering van zijn rechten over de andere zijn centen en vrijheid in de toekomst te bekomen

2) dient om in de toekomst nog meer hetzelfde spelletje kunnen te spelen.

Het Belgische circus op Europees niveau. Niet te verbazen, trouwens. Want tenslotte was Belgie destijds gekozen als "centrum van Europa" vanwege zijn "voorbeeldfunctie" :-)

Aangezien Belgie al veel verder voorop ligt dan Europa in dit soort zaken, zien we waar het heen gaat: Duitsland en Co gaan leeggebloed worden, en in 't zuiden gaat het economisch hoe langer hoe slechter, maar pompt hoe langer hoe meer geld van het noorden, dat hoe langer hoe meer in ingewikkelde afspraken verstrengeld zal zitten.

Tot het in 't noorden ook verkeerd begint te gaan.

De waakhonden doen al jaren een oogje toe. Een eindeloze reeks van schandalen heeft aangetoond dat banken niet langer het vertrouwen van de klanten waard zijn. Banken maken niet langer winst met eerlijk zakendoen en met het verstrekken van kredieten aan burgers en bedrijven. Zij zijn meer bezig met speculeren en de handel in derivaten. Zij speculeren ten koste van landen (Griekenland), provincies, steden (Italië), bedrijven, hypotheekbanken, gepensioneerden, spaarders en woningbouwverenigingen (Vestia). Deze week verloor J P Morgan daarbij 6 tot 9 miljard dollar.

De overheden met hun waakhonden doen hun best om de toestand van hun banken mooier voor te stellen dan zij is. Telkens blijkt dat de bail-out ca 2 maal zo duur is als men dacht (Dexia - Fortis- Abm-Amro). De criminele activiteiten van banken zijn grotendeels bekend. Hier worden ze opgesomd:
The Many Ways Banks Commit Criminal Fraud

Alleen het bankroet van falende banken kan de EU nog gezond maken.

Virtueel geld bestaat eigenlijk niet, uiteindelijk als het misgaat moet het geld ergens worden vandaan gehaald. De banken voorzien niet het geld, want zij zijn net diegene die het tekort aan geld hebben.

Wie staat dan wel garant voor dat noodfonds? Europese belastingsbetalers (EU-landen), wij betalen de rekening van niet alleen binnenlandse banken maar ook buitenlandse banken

.
.
.

Blijkbaar is Europa toch dit vuile boeltje van de banken zoals Dexia aan het onderzoeken http://www.deredactie.be/permalink/1.1355190

Het ESM is een mechanisme en geen overlegorgaan.
 

Minister de Jager NL stond weer eens te draaien voor het parlement toen hij uitleg moest geven over de jongste afspraken over het ESM. Hij meent dat het ESM alleen bij unanimiteit steun zal verlenen aan landen. Van Rompuy heeft hem al op de vingers getikt.

"Het is niet de bedoeling dat ..." Dit zijn lege woorden. Want, wiens bedoeling? Zijn eigen bedoeling? Bedoeling van de ECB, de EC?

Voor de Jager is "de geest van het verdrag" bepalend voor de uitvoering en niet de letter. Zou hij het verdrag niet begrepen hebben?

Bovendien, is het niet gek dat het ESM een noodprocedure kent terwijl het is opgericht om landen in nood bij te staan? Zal het ESM dan normaliter financieel te hulp schieten zonder dat er een noodsituatie is? Volgens welke criteria wordt de noodzaak van hulp of de noodsituatie vastgesteld? Via (beïnvloedbare) rentepercentages voor staatsobligaties?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europee...eitsmechanisme

Zulke gangsters zijn minister geweest, directeur generaal van het IMF.
Wie gelooft die Europese gangster klungelaars nog.
Iedere dag komen er nieuwe schandalen aan het licht.
Laat die rot banken onmiddellijk failliet gaan, korte pijn en we beginnen op nieuw, met integere mensen met een nuchter boerenverstand.
Het mannetje gaat toch weer vrijuit bij gebrek aan nuchtere rechters.

Inderdaad, Van Rompuy heeft het nog eens duidelijk uitgelegd.
Bron: http://www.nujij.nl/economie/rompuy-...#axzz1zmSEEDny

Eindelijk. Het werd de hoogste tijd dat kabouters als Nederland en Finland Europese financiële besluiten niet meer kunnen blokkeren.