Gerechtelijk arrondissement BHV: waar is de nederlaag?
 

Ik lees overal in Vlaams-nationalistische teksten dat de ontdubbeling van het gerechtelijke arrondissement BHV een vreselijke nederlaag zou zijn. Kan iemand eens (bondig) uiteenzetten waarom de Nederlandstaligen in BHV minder rechten zouden hebben na deze hervorming dan vandaag en welke nieuwe rechten de Franstaligen verwerven?

Uw vraagstelling wijst op een verkeerde instelling. Dit gaat immers niet over de vraag of er meer of minder rechten zijn voor deze of gene taalgroep, dan wel of de splitsing gebeurt is overeenkomstig de beginselen die eigen zijn aan een gefederaliseerd land in taalgebonden gewesten.

Uw antwoord impliceert dat er dus niet plots méér rechten zijn voor de Franstaligen.

Terloops gezegd staat nergens in de Grondwet of in enige andere wet dat gerechtelijke arrondissementen moeten samenvallen met grenzen van gewesten.

Mijn antwoord impliceert niets. Mijn antwoord wijst slechts op uw verkeerde denkwijze.

Dus iedereen die zich afvraagt of er meer of minder rechten zijn voor één van de twee taalgroepen hanteert "een verkeerde denkwijze"? 8O

Wie een beetje nadenkt, weet dat zoiets de vanzelfsprekendheid zelve is. Ook al wanneer er een splitsing komt van bepaalde gedeelte van het justitieel apparaat of de bevoegdheden daaraan verbonden.

Ja, want daar ging het niet om wanneer de splitsing werd aangevraagd noch dit werd getoetst om na te gaan of het huidig akkoord evenwichtig is.

Uit wat vloeit die vanzelfsprekendheid dan wel voort?

Dat de werking van de staat taalgebonden en overeenkomstig territoriaal werkt. Geen reden waarom het Brusselse of Vlaams- of Waals-Brabant daarop een uitzondering zou moeten zijn.

Bondig !

"Uw" kunstmatig bestel "Belgie" funcioneert niet.

Excuseer? Om "wat" ging het niet toen de splitsing werd aangevraagd? En wat bedoelt u met "noch dit werd (nog werd dit?) getoetst om na te gaan of het huidig akkoord evenwichtig is"?

Welke natuurlijke of door God gewilde entiteiten ontwaart u op de aardbol?

De werking van de staat werkt niet uitsluitend taalgebonden, cf. het bestaan van het Brussels gewest en van de federale staat zelf.

Dit lijkt me heel duidelijk te zijn, tenzij u moedwillig wil negeren waarom de Vlamingen de splitsing van BHV - op alle vlakken en geledingen - hebben nagestreefd.

Tussen (): het is waarschijnlijk de laatste maal dat de plezanteriken in de wetstraat de boel nóg eens ingewikkelder maken.
In oktober zullen de kaarten dooreen geschud worden.
In oktober 2014 wordt het laatste pokerspel gespeeld.

O jawel, het Brussels Gewest is ook taalgebonden. Of gaat u dat nu ontkennen, Bruno? Het Brussels Gewest is, zoals de grondwet vermeldt, tweetalig: Nederlands en Frans. Heel duidelijk taalgebonden.

De federale staat ook. De diensten van de federale staat in het Vlaams Gewest werken in het Nederlands, die in het Waals Gewest (met uitzondering van de Duitstalige gemeenten) in het Frans, enz. De ambtelijke taal van de RVA in Vlaanderen is dus het Nederlands. Of gaat u dit nu ontkennen?

Brussel en de 6 faciliteiten gemeenten zijn we nu wel defenitief kwijt en de positie van Vlaams Brabant als volwaardige provincie van VLAANDEREN komt op de helling te staan.

Geen reden om te feesten, alles behalve..

Het Brussels gewest, dat tweetalig is, niet gebonden aan een taal, i.t.t. het vb. dat u in uw tweede paragraaf aangeeft (en daar gaat het dan nog om het toepassen van de taalwet, wat niets zegt over het karakter van de overheidsdienst).

Brussel is helemaal geen gewest waar blijft u die onzin toch halen
Brussel is een stad

Voor mij is het niet duidelijk, vandaar mijn vraag. (Ik ben er trouwens niet van overtuigd dat een significant deel van de bevolking ook maar één moer begrijpt van BHV)

Overigens impliceren de laatste twee woorden van uw antwoord dat u aanneemt dat BHV-gerechtelijk nu gesplitst is?