Meritocratie en technocratie
 

Is de huidige democratie wel een optimaal systeem? Zulke kritisch vragen, zo'n fundamenteel kritisch denken lijkt vandaag de dag voorbehouden aan extreemrechts. Zonder democratie vervallen we weer allemaal in fascisme, feodalisme of communisme. We hekelen ons zo vaak aan de incompetentie van politici, en hun vastgeroestheid in oude ideeën. Op veel vlakken blijken politici veelal speelballen van grote bedrijven, met als voornaamste doel persoonlijk in plaats van algemeen welzijn.

Alternatieven die voor het huidige systeem aangereikt worden zijn meritocratie en technocratie, twee concepten die m.i. overlappen. Simpel uitgelegd gaat het bij meritocratie om dat de bevoegdheden worden uitgereikt aan de hand van de verdiensten ("merits") van de persoon in kwestie, zijnde intelligentie, scholing en referenties. Technocratie zegt kortweg dat wetenschappers dienen te regeren.

Een anonieme groep die zichzelf de Meritocratische Partij noemt, publiceerde een zespuntenplan om de samenleving te verbeteren. Het meest praktische punt luidt: "Only those with a relevant education and work experience should be allowed to vote, rather than just anyone who has reached the age of 18 or 21. There should be citizen exams through which everyone can obtain the right to vote on a certain issue. For example, those who wish to vote for the next Minister of Finance should have a certain diploma which shows they have enough understanding of this field to make an educated vote."

Maar bon, deze kleine inleiding en eerste praktische voorstel lijken me een goed begin voor deze draad. Is een meritocratie of technocratie wenselijk? Indien ja, hoe kunnen we het best naar zo'n maatschappijmodel bewegen?

Beide modellen zijn erop gebaseerd om macht in te perken en anderen uit te sluiten. Ik zie de democratie niet in de standpunten van deze systemen. Ze zijn beiden berust op een totaal niet nieuw principe: de macht ligt bij een elite (wetenschappers, verdiensten, rijken, revolutionairen etc.).

De huidige democratie is erop gebaseerd dat het volk iemand kiest die hen vertegenwoordigd, althans zo moet het zijn. Feit is dat tegenwoordig het volk iemand kiest die zijn eigen belangen vertegenwoordigd en daarna ook een belangenvertegenwoordiging aanneemt die vervreemdt van de reden van het kiezen voor die vertegenwoordiger van het volk door het volk.

Heb ooit iemand horen vertellen dat technocratie van de maatschappij een speeltuin zou maken voor de bourgeois. Niets nieuws onder de zon, een elite, hier wetenschappers, die de touwtjes in handen hebben.

Het idee van meritocratie dat alleen zij mogen meebesturen als ze dat verdienen is ten eerste kinderachtig en ten tweede onnozel. Verder heb ik daar niets aan toe te voegen.

Ik denk dat je wat kort door de bcoht gaat in je afwijzing van technocratie. Je focust je op een slechte en corrupte versie ervan (die uiteindelijk anti-technocratisch is), en sabelt die neer.

Iedereen moet evenveel kansen krijgen op een goede scholing, wat de meritocratische partij ook stelt. Verder stellen zij voor om erfenissen 100% te belasten, om zo de rijken weg te werken (beetje extreem volgens mij, maar bon).

Waarom is dat extreem ?

Emotionele waarde gehecht aan bepaald bezit, onder andere.

Ahja, maar er moet wel een 100% belasting komen op erfenissen van miljoenen euro,s enz.

Terecht dat ik me daar op focus EN terecht dat ik mijn pijlen afvuur op de meritocratische principes. Vergeet niet dat het communisme, het fascisme en het kapitalisme ook zo mooi begonnen zijn: de macht is uiteindelijk gecorrumpeerd en verslecht. Je ziet gewoon dat beide systemen een denkfout hebben gemaakt die het communisme, het fascisme en het kapitalisme ook gemaakt hebben.

Macht corrumpeert als je die macht niet verdeelt en beperkt ongeacht of je nu geen educatie hebt gehad of wel, of je nu geen werk hebt of wel, of je nu blank, bruin of paars bent etc.

Waar ga je objectief een grens trekken?

Het is een morele kwestie, daar compleet objectief in zijn is vrijwel onmogelijk.

Ik denk dat veel mensen dat zelf wel aanvoelen, erfenissen van miljoenen euro,s is gewoon belachelijk.

Pleiten voor technocratie komt defacto neer op een pleidooi voor de uitschakeling van het wezenlijke van politiek. Ervan uitgaan dat er 1 wetenschappelijk correcte beleidsmogelijkheid is en dat er geen keuzes moeten gemaakt worden, alsook dat de vriend-vijanddeling ophoudt te bestaan.

Meritocratie daarentegen is zeer zeker te verkiezen, daarom: een open dus veranderlijke elite die het land bestuurt, opgeleid aan een prestigieuze en zeer hoogwaardige eigen versie van de Franse ENA. ;-) In een 1-partijstaat, waarbij de partij gans het volk vertegenwoordigt maar op tijd en stond terugplooit naar dat volk via referenda, directe democratie,...

Waarom zou die niet verdeeld worden? Kortweg komt het praktische voorstel erop neer dat mensen met enige kennis van een bepaalde tak stemmen voor de bevoegden van die bepaalde tak. Het kan zelfs erg laagdrempelig: een amateur-heemkundige kan een beetje bijstuderen en een certificaat halen om te stemmen voor de minister van erfgoed. De minister van erfgoed wordt dan verwacht een open en transparant beleid te voeren, bijgestaan door niet-politiek actieve erfgoeddeskundigen in raadgevende functie en ook vertegenwoordigers van gerelateerde belangengroepen.

Momenteel heeft Geert Bourgeois, een advocaat van opleiding, de bevoegdheid van onroerend erfgoed. Hij maakt er een rommeltje van aldus de opgestapte erfgoeddeskundigen.

Voor "subjectievere" of "algemenere" zaken die ideologisch erg verdeeld worden, zoals economie, kan iedereen desnoods stemrechtig blijven.

Je kan zeggen wat je wilt, maar ik blijf bij mijn precedent.

Deze systemen kunnen simpelweg niet werken en ik kan daar blijven op hameren.

Waarom niet met argumenten komen? :?

Bij je stropop?
Je hamert nergens op.

Ik heb toch al met argumenten gekomen?
http://forum.politics.be/showpost.ph...59&postcount=2

Meer heb ik daar niet aan toe te voegen.

Wat nou stropop?

Ik hamer op het feit dat die systemen dezelfde denkfout begaan als het communisme, het fascisme en het kapitalisme begaan. Dat is waar ik op hamer.

Het enige argument dat ik zie is een indirect argument dat leeftijd misschien toch van belang is, jammer genoeg.

Daar heb je gelijk in, alleen Koenraad Noël is niet iemand om zo arrogant weg te wuiven.

Ik zeg in alle eerlijkheid dat ik hier niet genoeg verstand voor heb, maar de post van Koenraad Noël moet je gewoon met respect beantwoorden.

Nee, dat doe je niet. Je werkt het niet uit, en zegt dan dat daarmee alles gezegd is. Die "denkfout", voor zover die hier effectief van tel is, gaat evengoed op voor democratie, en dan zitten we weer bij af.

We hebben nu evenzeer elites. Dan beter elites op basis van kunde dan op basis van charisma en rijkdom.

Ik heb dat toch met respect beantwoord? Ik val jullie toch niet aan?