Voor mij is het duidelijk: JA!

Onaangekondigde controles 'schieten' (excusez le mot) hun doel voorbij want bij deze controles rijden de mensen niet langzamer, neen, ze vliegen er nog steeds voorbij. Gevolg is dat er nog altijd even snel gereden wordt en dat de staat maar lekker boetes kan binnenrijven (de echte motivatie voor snelheidscontroles?)

Daarom zou men controles moeten aankondigen over lange afstanden zoals bijvoorbeeld Op de E314 Genk - Halen en daar dan ook effectief staan op zo'n manier dat het onmogelijk is voor de autobestuurders om de controles te zien zodat de exacte locaties geheim blijven.

Zo zullen de mensen tussen Genk en Halen zich aan de snelheid houden en wordt het doel bereikt. Laagvliegers zullen dan, op eigen risico, de bon opvliegen en mogen betalen.

Meer nog, indien een contole onaangekondigt gebeurd, wordt de boeten ongeldig verklaard...

Controles moeten volgens mij onaangekondigd zijn. Dan zal iedereen op alle plaatsen de snelheid respecteren. En niet enkel op die plaatsen waar er camera's staan.

Juist niet. Niemand zal overal de snelheid respecteren. Nu kan de staat gewoon lekker boetes binnenrijven. Daarom dat het belangrijk is om over een groot stuk te controleren, zodat over dat stuk de mensen in ieder geval al langzamer zullen rijden. Deze controles MOETEN er dan ook zijn en niet zoals nu, vaak een hoax zijn. In dat geval mag men van mij dan ook hoge boetes hanteren. In het andere geval (onaangekondigd) moeten de boetes omlaag, maar de pakkans omhoog...

Er is niemand die u verplicht om de regels niet te respecteren, dus lijkt het me niet de schuld van de staat als u een boete in de bus krijgt.

Ik vind dat ze ipv te flitsen met scherp zouden mogen schieten.



De fietsterrortist 0X

Kan wel zijn, maar nu schieten de controles hun nut voorbij en zijn ze dus overbodig, tenzij om als geldbron te dienen voor de allesmoetweg-politiek...

Aangekondigde snelheidscontroles is hetzelfde als aangekondigde bewaking van banken zodat overvallers weten dat ze moeten oppassen.
Snelheidscontroles mogen NOOIT aangekondigd worden.

Gewoon beide systemen door elkaar gebruiken. Toch niks mis mee?

Vaste camera's voor kruispunten en gevoelige plaatsen, en controles naar willekeur. maar de boetes iets dragelijker maken voor de gewone man, oftewel volgens de fyscale PK's beboeten. Dan worden de snelheidsduivels sneller geraakt waar het pijn doet, in hun portefeuille. Ook gaat het kleinere en dus zuinigere wagens een beetje bevorderen.
Ook een exponentieel stijgende boeteschaal voor opeenvolgende misdrijven van eenzelfde type zou een leuke optie zijn. Dan is de "per ongeluk" snel rijder gewaarschuwt.

Maar 1 ding is zeker, meer controles .

Euh, en is dat niet goed dan? :?


Soit, ik ga akkoord dat snelheidscontroles niet moeten worden aangekondigd.
Specifiek dan.

Snelheidscontroles zijn altijd aangekondigd.
Elke automobilist weet dat er snelheidscontroles gebeuren. Alleen het waar en wanneer wordt niet meegedeeld, en dat is nogal wiedes toch.
Anders kan je die bepaalde wegen ontwijken en tegen moordenaarssnelheden gaan vliegen op andere wegen...

Voila, dat is ook mijn standpunt.

Ga er als automobilist toch gewoon vanuit dat er een voortdurende, aangekondigde controle heerst op elke weg in het land. Bespaart u geld en een onschuldige passant een langdurig verblijf in het ziekenhuis. @^�*§ aso's die aan 150 per uur of meer moeten vlammen. Pak dan het vliegtuig he!

Er zijn twee mogelijkheden!

Ofwel hebben snelheidscontroles tot doel de verkeersveiligheid te verhogen. Men zet dan een camera op een punt dat as gevarlijk bekend is en flits daar iedereen die door te snel rijden een gevaar betekend.

Ofwel hebben snelheidscontroles tot doel de staatskas te spekken en zet men overal camera's neer waarvan men weet dat mensen daar bijzonder veel overtredingen begaan. Dit komt weliswaar de verkeersveiligheid niet ten goede maar spekt de staatskas, wat uiteindelijk toch belangrijker blijkt te zijn dan de veiligehied verhogen.

Wanneer men echt de verkeersveiligheid wil verhogen, dan moet men er alles aan doen dat de automobilist zich op de gevaarlijke plaatsen aan de voorgeschreven snelheid gaat houden. Het voslstaat dan niet om enkel een camera op deze plaatsen te zetten maar de automobilist moet terdege gewaarschuwd worden dat hij/zij een gevaarlijk punt nadert en als ze zich niet aan de snelheid houden dat dan de kassa rinkelt.

De verkeersveiligheid zou daarom terdege verhoogt worden wanneer men op elke flitspaal, bijvoorbeeld een flitslicht zou plaatse. Dit zou elke chaffeur, onmiddelijk ertoe aanzetten om zijn snelheid te verminderen.

Wie het niet akkoord is met deze logica, kan mij zijn tegen argumenten graag kenbaar maken.

Als je echt verkeersveiligheid wil :

1. kondig zoveel mogelijk controles aan
2. doe er ook zoveel mogelijk op alle wegen
3. parkeer politiewagens langs de drukke wegen
4. doe vliegende of rijdende snelheidscontroles
5. zet de middenfilerijders op de rechterrijstrook
6. haal de dronken chauffeurs van achter het stuur
7. haal de cowboys uit het verkeer
8. haal rijdende wrakken uit het verkeer
9. haal de onveilige - ongekeurde auto's uit het verkeer
10. haal de onverzekerde voertuigen uit het verkeer

Moeten snelheidscontroles vooraf aangekondigt worden?

Moeten snelheidscontroles vooraf aangekondigd worden?

Neen, nooit en zeker niet op die manier!

[/b]

Ik ben voorstander van trajectcontrole.
http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=390]Zoals hier in Nederland in de buurt van Rotterdam.[/url]
Niemand die het waagt ook maar ergens op dit traject te snel te rijden :)

Niet akkoord. Als de snelheid beperkt is tot 50 km/u wil dat zeggen dat vlugger rijden onveilig is en daardoor is de automobilist terdege gewaarschuwd.Als men hier en daar bij een 50 km/u een flitspaal en een flitslicht plaatst wil dat ook zeggen dat al die andere 50 km/u eigenlijk om te lachen zijn waar men zich niet hoeft van aan te trekken.
Elke max. snelheid moet dus zinvol zijn en ernstig genomen te worden. Wie dat niet doet krijgt een boete.
Enkele honderden flitslichten op onze banen leiden ook enkel tot meer verwarring: is daar een ongeluk gebeurd?

Fout! Dit kweekt een gewoonte aan: "Geen controles, alles toegelaten".
De enige goede houding is: Wie vlugger rijdt dan de Max. toegelaten snelheid is fout en wordt beboet.

Moeten snelheidscontroles vooraf aangekondigd worden?
Ja, zoniet wordt de boete ongeldig 26% [ 4 ]
Neen, hoeft niet 73% [ 11 ]

Totaal aantal stemmen : 15

Ik let nu pas nauwkeurig op de vraagstelling.
4 deelnemers vinden dat een boete ongeldig is omdat de controle niet werd aangekondigd.
Neem me niet kwalijk maar dat is te gek om rond te lopen.
Als men die filosofie doortrekt, dan mag een betrapte bankovervaller vrijuitgaan omdat de controle niet vooraf werd aangekondigd !!!

Wat is dat nu voor onnozele vergelijking. Bent u de afgelopen jaren nog wel een eens een bankkantoor binnengewandeld?

Banken zijn permanent door allerhande veiligheidssystemen bewaakt. Elke overvaller met een hersenpan groter dan een pindanoot weet dat ook. Daarom dat er heden ten dage ook niet zoveel bankovervallen meer zijn natuurlijk !

Preventie helpt dus wel degelijk !!

Ik kan er ook van uitgaan dat God-de-vader iedereen neerbliksemt die durft een km/h'ke te snel te rijden, maar ik heb dat toch nog niet veel weten gebeuren. Idem geldt voor die "voortdurende controles op elke weg in het land".

Vliegtuig is nog wel een pak sneller dan 150 km/h. Andersom zijn vele auto's perfect uitgerust om op autosnelwegen 150 km/h te rijden. Bij weinig verkeer heb ik daar ook niets op tegen (ik houd toch rechts, dus die gasten zitten meestal niet op mijn rijvak). Bij druk verkeer is het trouwens niet mogelijk om te vlammen, vanwege een plots opduikende ziekte bij alle 110-rijders: het "ik-moet-kost-wat-kost-op-het-linkervak-hangen" syndroom.

Mijn verontschuldiging voor die onnozele vergelijking. Hier een betere:
Wat denk je van een aangekondigde kontrole op drugs in je geliefkoosde disco?
En wat zou je denken van een boete wegens drughandel die ongeldig wordt omdat de kontrole niet werd aangekondigd?