Grootste klimaatontkenner verandert van kamp - en andersom
 

Richard Muller, eerst volop gesponsord door de Kochs, om klimaat-twijfel te zaaien, verandert nu van gedacht.

http://news.google.com/news/story?hl...ed=0CC0QqgIwAA

Een beetje hypocriet, want eigenlijk deed die man het gewoon voor het geld. En nu probeert hij, net voor zijn pensioen, toch zijn carrière te redden.

-

Intussen gaat James Lovelock de andere richting uit. Hij heeft genoeg van klimaat-alarmisme en vind "duurzame ontwikkeling" zinloze zever.

Het kan verkeren. Zoals het weer.

Het punt is natuurlijk dat de echte klimaatwetenschap, wel, wetenschappelijk is. Het valt niet te ontkennen dat de massieve CO2 injecties van de mensheid een invloed hebben die significant is, al ware het maar om de eenvoudige reden dat die injecties van de grootte-orde zijn van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. En dat het eenvoudige stralingstransport fysica is die aangeeft dat die CO2 wel degelijk een serieuze invloed heeft op de stralingshuishouding. Die fysica is zo eenvoudig dat het niet te ontkennen valt zonder 95% van de natuurkunde naast zich neer te leggen.

De rest is een ander verhaal. De precieze reactie van gans de biosfeer, en zelfs de mensheid hierop, is natuurlijk moeilijker in te schatten. Maar dat het iets zal doen staat als een paal boven water - dat willen ontkennen is het licht van de zon (bijna letterlijk) ontkennen.

De wetenschap houdt natuurlijk op daar waar politieke doelstellingen beginnen, en het is de fout geweest van klimaatswetenschappers om aan politiek te willen doen. Het is niet aan een wetenschapper om op te roepen tot welke actie dan ook, om welke finaliteit dan ook te bereiken - dan legt die zijn wetenschappershoedje naast zich neer en wordt een activist. Niet dat dat verkeerd is, maar het neemt de wetenschappelijke neutraliteit weg.

Vandaar dat er een amalgaam is ontstaan tussen de echte klimaatswetenschap, en een soort van groen activisme.

Maar het is niet omdat het groen activisme doelstellingen heeft die niet noodzakelijk door iedereen gedeeld moeten worden, dat de wetenschap fout is.

De CO2 injectie van de mensheid in de atmosfeer doet wel degelijk iets significants. Zoveel is zeker.

Ik neem aan dat dat is wat die Muller ontdekt heeft. Hij kan als fysica professor dat gewoon niet ontkennen.

Dat wil niet zeggen dat we moeten staan brullen dat de mensheid zal verzuipen of zo. Dat zijn politieke finaliteiten, die hebben niks met het wetenschappelijke te maken. Als je als wetenschapper aan wetenschap wil doen met politieke finaliteiten, ben je verkeerd bezig en ga je jezelf blaaskes wijsmaken. In de ene richting zowel als in de andere.

Maar James Lovelock is helemaal geen "klimaatontkenner". Is ie nooit geweest.

Voor een rationeel iemand is het helemaal niet moeilijk om "duurzame ontwikkeling" zoals dat door de milieubeweging gezien wordt grote zever te vinden...

Bron?

Dat stelde C2C ook niet, integendeel - je hebt het weer niet begrepen (never beter said - het weer niet begrepen)

Nee, maar hij is wel de grootste klimaatalarmist van allemaal geweest.

Daar kan ik het toch moeilijk helemaal mee eens zijn.

Dat "duurzame ontwikkeling" geen religie mag zijn, en een uitgehold begrip is geworden, akkoord. Maar dat betekent niet dat de industriële wijze waarop wij natuurlijke hulpbronnen consumeren, houdbaar is.

Er zal op dat vlak ongetwijfeld veel moeten veranderen. Hoe en wat, da's een andere vraag. Maar de meeste rationele mensen weten dat het zo niet verder kan.

Neem het energievraagstuk. Ieder rationeel mens weet dat we met steenkool niet verder kunnen. Maar of er dan kernenergie of enkel bioenergie of enkel zonne-energie of een mix van allemaal moet komen, da's een andere vraag.

In 2006 waarschuwde hij nog dat "“billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.”".

http://www.independent.co.uk/opinion...rs-523161.html

In 2012, ter aankondiging van zijn nieuwe boek, neemt hij al dat alarmisme uit het verleden terug:

http://worldnews.nbcnews.com/_news/2...te-change?lite

Goeie link

Maar James maakt hier helemaal geen volte-face

Wat is "duurzame ontwikkeling" dan wel volgens jou?

En waarom zou onze industriële wijze waarop wij natuurlijk hulpbronnen consumeren niet houdbaar zijn?

't is inderdaad moeilijk om daar een concrete inhoud aan te geven. De term is een lege doos geworden.

Maar enkele elementen zijn wel denkbaar: C2C-denken (wat betreft productiefactoren), hernieuwbare energie (wat betreft energievoorziening), en coöperatieve vormen van organisatie (wat betreft sociale relaties en kapitaalsverhoudingen).

Hier kan een quote volstaan: "Whoever thinks infinite growth is possible on a physically finite planet, is either mad or an economist." - David Attenborough.

Helaas, je kan ook dom zijn.

Dat is omdat hij denkt dat "groei" wil zeggen "meer van 't zelfde".

Een processor die aan 4 MHz draait, en nadien aan 2 GHz draait, dat is ook een groei van 500. Dat kost niet meer resources.

De groei in kennis en in verfijning van toepassing is inderdaad bijna ongelimiteerd. Niet echt, maar tegen dat we tegen de Hawking-Bekenstein limiet aanbotsen hebben we nog wat ruimte ;-)

Duurzame ontwikkeling is in feite een ontkennen van elke vorm van evolutie. Duurzame ontwikkeling is gebaseerd op het axioma van steady-state dynamiek. Er is geen enkele reden waarom er een steady-state dynamiek zou moeten zijn.
Natuurlijk is een steady-state dynamiek geruststellend: het leven binnen 1 miljoen jaar zal ongeveer zijn zoals nu. En binnen 2 miljoen jaar ook. Dat is zo een geruststellende gedachte, een soort "eeuwig (gelijkaardig) leven" illusie. Vele religies gaan daar ook van uit. Ofwel een steady-state, ofwel een herhalende cyclus. Maar een "herhaling" die dus aanleiding geeft tot een eeuwig-durend verhaal.

Maar de wereld is zo niet. Dingen veranderen fundamenteel en voortdurend. Er is geen 'steady state'. Zaken ontstaan, en verdwijnen weer, voorgoed. Bepaalde fenomenen hebben een begin, en een einde in de tijd. Wij zelf zijn daar het voorbeeld van: we worden geboren, we zijn gedurende een tijd "kind" (en zullen nadien nooit meer "kind" zijn), we hebben een volwassenenleven en dan gaan we dood. En we komen nooit meer terug, het is dan afgelopen. Eindig. Geen herhaling, geen steady state. Het is het fundamentele van de dood. Onvermijdelijk.

Dat de mensheid, in de mate ze nog een tijd zou bestaan, binnen 100 jaar niet zal kunnen/willen/mogen/wensen/... leven zoals wij nu leven, en dat dat binnen 500 jaar nog anders zal zijn, en dat ieder van die verschillende "mensheden" (want al hun leden zijn anders) andere condities zal kennen, andere mogelijkheden zal hebben, en dus op een andere manier hun problemen zal moeten oplossen, of ten onder gaan, dat maakt deel uit van die eindigheid van elk verschijnsel.

"Duurzame ontwikkeling" probeert dat tegen te gaan. Het is een van de vele ijdele manieren om "de dood willen te vermijden".

Een de-growth strategie gebaseerd op de gift-economie is inderdaad misschien een alternatief.

Het wordt steeds populairder.


Charles Eisenstein: 'In a gift economy the more you give, the richer you are' - video

Theorist and de-growth activist Charles Eisenstein talks about the benefits of a 'gift-based' economy. He argues that such a model aims to bring about a workforce driven by passion rather than coerced by money and profit and he highlights certain co-operative schemes already proving the ideal can be made real

http://www.guardian.co.uk/commentisf...my?INTCMP=SRCH

Ik zie dat niet helemaal zitten in de vorm waarin Eisenstein dat voorlopig nogal melig voorstelt. Maar de gift-economie komt toch zeer sterk in de belangstelling.

als jij denkt dat een wetenschapper gewoon met zijn vingers moet knippen om een idee verwezenlijkt te zien, ben je fout bezig.

in jouw voorbeeldje met je processors: die aan 2GHz heeft veel meer resources opgedaan: alle resources om die van 4MHz te ontwikkelen + alle resources die nodig waren om die van 2GHz te ontwikkelen. Je slaat een hele tak over: R&D

Dat is totaal naast de kwestie he. R&D is een vaste kost, geen lopende.
Of je er nu 1 van maakt of een miljoen, die R&D is dezelfde.

Er zijn geen 500 keer meer resources opgedaan bij elke productie van een 2 GHz processor dan bij de productie van een 4MHz processor he.

Ontwikkeling is niet synoniem met de term steady. Ik dacht juist dat het elkander tegenstelling was. Wie wenst er nu in godsnaam niet duurzame ontwikkeling???

Brrr, C2C, die Charles Eisenstein is er zo enen zoals ge de bergkristalmoeders met een eigen website hebt. Time-sharing en gift-economy als excuus om een beetje zweverig te zitten doen. Het is niet moeilijk een paar juiste dingen te zeggen (het aloude "zelfs een kapotte klok geeft tweemaal daags de juiste tijd aan") maar ik heb toch meermaals spontaan mijn gezicht in mijn handen begraven tijdens zijn filmpjes. Ik zou wegblijven van dingen als 'Sacred Economics' als ik u was.

Je hebt gelijk, de definitie van duurzame ontwikkeling zelf is heel goed: zelf ons ding doen, maar er niet zo een potje van maken dat het voor de toekomst onmogelijk wordt van hun ding te doen ... als we de keuze hebben zou ik eraan toevoegen.

Maar bijvoorbeeld "grondstoffen opgebruiken" is niet in tegenspraak daarmee. Het wil alleen zeggen dat we niet in steady state op die manier kunnen voortdoen, maar zolang we dat kunnen, waarom niet ?

Ik had het idee dat velen onder "duurzame ontwikkeling" beschouwen dat we enkel dingen mogen doen op zo een manier dat moesten we dat beslissen, we zo nog heel lang in steady state zouden kunnen voortdoen. Maw, "jamaar als ge dat 100 jaar aan een stuk gaat doen dan gaat ge een heel groot probleem hebben". Ok, dat wil zeggen dat we het duurzaam gedurende 40 jaar kunnen doen he, en dan 40 jaar duurzaam iets anders zullen moeten doen, en dan 40 jaar daarop duurzaam nog iets anders zullen moeten doen enzovoort.

Men moet met die termen niet te fanatiek en ideologisch met omgaan. Maar een feit is dat 40 jaar duurzaam goed is en 400 jaar duurzaam beter is en 4000 jaar duurzaam het best is.