Celibaat niet christelijk?
 

Is die Augustinus in z'n eentje verantwoordelijk voor het celibaat en de racistische behandeling van vrouwen in de kerk?

"Aan Paulus wordt hier de vraag gesteld: Is het goed voor een man geen omgang te hebben met een vrouw? En het antwoord van Paulus is heel duidelijk: Jullie hebben recht op elkaars lichaam en het is niet verstandig dat elkaar te weigeren anders kon de satan daar wel eens misbruik van maken. En Paulus wijst op één uitzondering: maar alleen in onderling overleg en met wederzijds goedvinden: als je je terug wilt trekken voor gebed. Paulus geeft dus duidelijk aan dat hij geslachtsverkeer goedkeurt. Bij Augustinus vinden we dan als vertaling dat men geslachtsverkeer kan vergeven, d.w.z. geslachtsverkeer is eigenlijk zondig. Bij Paulus gaat het over de trouw en het bewaren van de goede relatie. Bij Augustinus is slechts één reden denkbaar: het verwekken van kinderen Dat is ook de reden dat Augustinus aan de tekst van Paulus in 1 Kor. een andere betekenis toekent dan kennelijk de bedoeling van Paulus was.. In feite is voor Augustinus de seksualiteit geen deel van het totale mens-zijn, maar een toegevoegde "onwaarde", een noodzakelijk kwaad. En de Weense historicus Friedrich Heer schreef in zijn "Gottes erste Liebe": "Het noodlottige proces van de ontseksualisering van de liefde wordt in het Avondland, in Europa, door Augustinus op beslissende wijze bevorderd."(15, pag.66) Aan Augustinus hebben wij het ook te danken dat seksualiteit moreel verbonden wordt met angst voor zonde en verdoemenis."

Augustinus zou beter zijn mond houden. Want als er één hoerenloper was in zijn tijd, dan is hij het geweest.

Inderdaad, hij verwijst er naar in zijn Confessiones. Zijn negatieve houding tegenover sexualiteit is daar een psychische reactie op. Hij was beter op consultatie bij een psychiater geweest.:roll:

Grappig, hij is blijkbaar de grondlegger van het celibaat. Dat hebben ze me niet geleerd in de godsdienstles. :)

"Uit de visie van Augustinus is later het celibaat voor geestelijken ontstaan."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksualiteit_in_de_oudheid

Lees maar nog een paar brieven van Paulus voor dat je conclusies trekt en kom dan eens terug ;-).

't Kerkelijk celibaat bestond van in de vroege Kerk. Waarom u in deze naar Augustinus wijst, is een volkomen raadsel. Historisch klopt het voor geen meter.

'n Nieuw begrip is alweer geboren. "Vrouwen racistisch behandelen"... Wat is dat dan? Gaat het om zwarte vrouwen benaderd door blanke mannen? Of om blanke vrouwen door mannen van een ander ras?

Welneen, dat is pure onzin. Reeds heel vroeg in de westerse Kerk komt het celibaat voor, wat door een aantal regionale concilies voor de westerse Kerk ook normerend wordt veralgemeend.

Het celibaat bestond in ieder geval niet bij de apostelen. En maar evenmin bij Paulus. Paulus shokte vrouwen mee op zijn rondreizen. En of deze vrouwen hem slechts of louter behulpzaam waren bij de prediking, is nog maar zeer de vraag.

Paulus, 1Korinthiërs, 9:5:

"Zouden wij niet het recht hebben een vrouw mee te nemen op onze reizen, zoals de andere apostelen en de broeders des Heren en Kefas...?"

Ik denk dat dit vers boekdelen spreekt.

Uw verbeelding slaat een beetje op hol. Wat u schrijft, klopt gewoon voor geen meter. Over Paulus: lees gewoon eens zijn brief aan de Korinthiërs.

Helemaal niet, lees maar eens goed wat er allemaal aan het begin van de brief staat. En juist vanuit dat perspectief wijst hij erop dat er niets achter valt te zoeken.

Dat is wat ik gedaan heb. Daarom juist zeg ik dat.

Bovendien: Filippus had vrouw en kinderen, Petrus had een vrouw. En vermoedelijk nog vele andere apostelen.

Dan heeft u overduidelijk het begin niet aandachtig gelezen.

Natuurlijk heb ik dat. En ik onthoud dat hij zegt aan zijn critici: ik heb toch het recht om te eten en de drinken zeker? En ik heb toch het recht om een vrouw mee te nemen zeker, net zoals de broeders van de heer en Kefas? Misschien had Paulus zelfs verschillende vrouwen, want de tekst lijkt te wijzen op 'vrouwen'. Het kunnen helpsters van Paulus geweest zijn, maar misschien niet allemaal. Paulus was tenslotte ook maar een mens.

En, wat wilt u nu daarmee stellen? Over Petrus wordt immers in het evangelie verteld hoe hij Jezus vertelt dat hij voor Hem alles heeft achtergelaten. Getrouwd zijn betekent niet dat men erna geen celibatair leven kan leiden.

Neen, dat heeft u niet. Op basis van het begin kan men onmogelijk nog tot die opinie komen die u hier debiteert.

Zie boven.

Petrus heeft zeker niet alles achtergelaten. Vermits hij zijn rondreis doet met een vrouw, zo vertelt ons Paulus. In de veronderstelling dat Kefas=Petrus. Ik neem aan dat deze vrouw zijn wettige echtgenoot is. Hij gaat zijn vrouw toch niet achterlaten zeker en met een andere vrouw op wereldreis gaan. Dat zou het nog erger maken. Neen, Petrus is uit Jeruzalem gevlucht na een eerste vervolging en is met zijn vrouw naar elders getrokken. Vermoedelijk eerst naar Antiochië.

Je zegt gewoon, "allemaal leugens, lees de bijbel er maar eens voor na". Ja hallo, dan liever wat uit wikipedia hoor.


Volgens HET CENTRUM (lees met intonatie) en de wet kun je discrimineren op huidskleur, afkomst, seksuele voorkeur, godsdienst en sekse. Rasisme bestaat inderdaad niet, alle mensen zijn van hetzelfde ras.

En waarom niet? Paulus heeft het over zeer profane zaken in die tekst.

Helemaal niet, u fietst van de duidelijke gegevens in die brief weg. Ik heb het zopas weer eens opgezocht. 't Staat in hoofdstuk zeven, niet in het begin zoals ik verkeerdelijk aannam.