Zweedse kunstenares zet psychose in scene en krijgt antipsychotica toegediend
 

Hoe rechtvaardig is het om iemand onder dwang een hersenmedicijn toe te dienen terwijl er geen bewijs is dat er iets met de hersenen mankeert? En wat zijn de logische implicaties voor de samenleving wanneer je een dergelijke praktijk laat gebeuren?

De schutter in Aurora stond onder psychiatrische behandeling, de schutter in Alphen aan den Rijn was kort voor het misdrijf onder dwang opgenomen in de psychiatrie, Kim de Gelder werd bedreigd met psychiatrische dwangopname en werd gezien door 4 psychiaters en TBS'ers gaan opmerkelijk vaak in de fout na hun 'genezing' met zeer ernstige gevolgen.

Een causaal verband tussen psychiatrische behandeling en de escalatie van ernstige geweldsmisdrijven in de samenleving is op basis van deze gegevens niet vast te stellen maar het rechtvaardigt m.i. wel een openlijke discussie waarin meer diepgaand over de implicaties van de aantoonbaar contentieuze behandelpraktijk wordt nagedacht.

Antidepressiva leidt tot 'moord' en extreme geweldsmisdrijven, alarmeerden twee hoogleraren twee jaar geleden in NRC Handelsblad:

http://vorige.nrc.nl/opinie/article2...iden_tot_moord

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...jwerking.dhtml

Reden genoeg om eens goed te kijken naar wat er gebeurt wanneer je iemand als Tristan van der Vlis in een isoleercel opsluit, met antipsychotica platspuit en weer laat gaan met een potje antidepressiva als hij 'meewerkt' als zou het zijn op papier 'klinisch gestabiliseerd', want binnen mijn perceptie van de logische gevolgen komen dan juist degene die kwaad in de zin zouden kunnen hebben het snelst weer vrij omdat degene die zich verzetten tegen de behandeling dat waarschijnlijk doen omdat ze van mening zijn dat ze ter goeder trouw zijn en daarom de 'inhumane' behandeling met isoleercel en platspuiten niet verdienen.

Een recent kunstproject van de Zweedse kunstenares Anna Odell heeft als doel om de situatie in de psychiatrie te illustreren en hierover een publieke discussie op gang te brengen. Het is erg interessant.



Een Zweedse studente kunst die een psychose in scene heeft gezet en deed alsof ze zelfmoord wilde plegen op een brug in Stockholm, heeft de ondeugdelijke grondslag van psychiatrische diagnostiek en behandeling aangetoond. Ze werd, terwijl ze in werkelijkheid niets mankeerde, onder dwang een medicijn tegen een hersenziekte toegediend en met riemen vastgebonden aan een bed.

De zelfmoordact maakte deel uit van het eindwerk van de studente, maar breekt haar nu zuur op omdat de psychiatrische inrichting probeert om haar te laten vervolgen voor het misbruiken van de psychiatrie.

Anna Odell (35) riskeert een boete, maar ze kan ook twee jaar gevangenisstraf krijgen voor het incident dat deel uitmaakte van haar eindwerk aan de universiteit.

Volgens sommigen was het een legaal kunstproject, terwijl anderen van oordeel zijn dat Odell de middelen van de psychiatrische gezondheidszorg misbruikt heeft. Odell filmde haar actie op een brug in Stockholm. Ze was zo overtuigend dat de politie onmiddellijk ter plaatse kwam en haar naar een psychiatrisch inrichting overbracht. Daar werd ze onder dwang opgenomen, platgespoten met antipsychotica en met riemen vastgebonden aan een bed.

De studente gebruikte ook haar ziekenhuisdossier en andere documenten als deel van haar kunstproject. Odell verzette zich tegen de politieagenten en verpleegkundigen, die haar daarop dwangmedicatie toedienden en vastbonden.



Volgens Odell was haar act nodig om aan te tonen hoe het er werkelijk aan toe gaat in de psychiatrie.

Toen het de psychiatrische inrichting duidelijk werd dat Odell alles in scene had gezet, werd ze beschuldigd van misbruik van het psychiatrische gezondheidssysteem. Begin september volgt de uitspraak in de zaak.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF24082009_059

De kosten claimen voor de hulpdiensten die haar kwamen redden, dat lijkt me billijk.
Daar 'vroeg' ze om wegens haar actie.
Of ze wist in elk geval dat er hulpdiensten gingen ter hulp snellen.
Blijft nog de vraag of iemand die zich écht wil van kant maken, verlangt dat ze hem redden.

De gedwongen medicatie en gedwongen verblijf in de inrichting daarentegen, daarvoor denk ik niet dat ze zal moeten opdraaien.

Heel interessante kwestie.

Is dat nog wel kunst?

Het paradigma van de actuele kusnt is verzot op die vraag. Alleen al doordat je je dat afvraagt zal die actie van die studente binnen dit paradigma meer aanzien krijgen, en als grotere kunst beschouwd worden. Deze logica is een gevolg van een kunstwereld die tegenwoordig meer geïntereseerd in zichzelf en haar controle en macht over het kunstgebeuren dan in kunst zelf.

Kunst wordt gereduceerd tot een vorm van kunstfilosofie waarover de kunstwereld rechter speelt zonder de noodzaak tot een verantwoording die verder gaat dan het individueel subjectief oordeel van zogezegde experten (die gedoemd lijken tot het achternahollen van voorbijgestreefde modes).

Het is een waarlijk beperkte opvatting van kunst die de mens aanzet om acties te ondernemen om aandacht te trekken en de controverse op te zoeken om alzo de actuele mode in de kunst achterna te lopen. Kunst lijkt wel verworden tot entertainement, en de tegenwoordig belangrijk geachte 'kunstenaar' heeft iets weg van een marketingguru die de aandacht vooral op zichzelf dient te vestigen.

Hierbij is niets gezegd over de waarde de actie die deze jonge vrouw ondernam. De belangrijkere vraag lijkt me hier te gaan over de psychiatrie en niet over de categorisering van de daad als een vorm kunst of niet.

Alle kunst is nutteloos. Dit geval toont enkel dat psychiatrie in de fout kan gaan.

Is het nut van de kunst dat het mensen aan het denken zet ?

Is politieke propaganda derhalve kunst ?

Het lijkt me
1 een provocatie
2 een faits-divers

Dat is jouw mening.

Is het leven ook nutteloos? Waarom eventueel het ene wel en het andere niet?

Structureel fout misschien wel.

Dat kan, maar hoeft niet. Kunst speelt niet alleen op rationeel niveau.

Propaganda kan kunst baren, maar mijn voorkeur gaat uit naar kunst die vanuit een meer ethische basis ontstaan is. Je zou niet alleen manipulatie maar ook bv. moord als kunst kunnen beginnen zien. Het paradigma van de actuele kunst is niet in staat grenzen aan de kunst te zien, aangezien het juist uit is op het verleggen van grenzen (wat tegelijk een van haar begrenzingen is, als je begrijpt wat ik bedoel). Alzo ontaardt kunst in arbitrairiteit en nietszeggendheid. Alzo graaft de kunstwereld het graf van de kunst. Alzo weten we echter ook dat dit autoritaire kunstparadigma niet het eind van de geschiedenis zal blijken te zijn zoals het van zichzelf meent te weten.

Kunst veraangenaamt het leven, en niet alleen dat van de kunstenaars.

Een van de betrokken psychiaters reageerde met de stelling dat de kunstenares en haar leraar beter hun haren zouden kunnen laten knippen en een 'echte' baan zouden gaan zoeken in plaats van nutteloze schilderijen te maken.

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...cide-play.html

Meer informatie over het kunstproject vindt u overigens op het volgende adres:

http://www.konstfack2009.se/bachelor/bafa/anna-odell/

En hoe kan je er zeker van zijn dat het oordeel van een psychiater niet een ideologische grondslag heeft die het medisch oordeel kan beïnvloeden.? Via de psychiatrie kan een maatschappij haar normen opleggen en systeembedreigende meningen de mond snoeren. We dienen heir ten zeerste geducht voor te zijn, zeker omdat het oordeel van een psychiater niet aan democratische controle bloot staat. Het verschil tussen Assange als een verkrachter of als een psychopaat proberen voor te stellen is mischien niet zo groot...bij wijze van spreken.

De psychiatrie en de idee van normaliteit zijn niet ontdaan van morele oordelen. Breivik is ook een interesant voorbeeld in dat opzicht.

Vroeger zou men iemand die tegen slavernij opkwam gerust als een psychopaat hebben kunnen bestempelen.

Ook Roger Verhiest is nutteloos. Zeg mij wat er aan de wereld verandert indien Roger Verhiest verdwijnt ?
Derhalve mag Roger Verhiest dus blijven leven, of verdwijnen...Maakt niets uit. Is Roger Verhiest nu ook kunst ?

Kunst is één van de positieve dingen die ons van de dierenwereld onderscheidden. Iets eigen aan de mens.

Niet noodzakelijk. Indien alles wat kunst is nutteloos is, betekent dat nog niet dat alles wat nutteloos is daarom kunst te noemen is.

(Maar waarschijnlijk was een smiley als reactie op je bericht beter geweest: :-))

Als de aap schildert is hij dan het instrument van de mens die de aap voor een doek zet met wat schildermateriaal, of heeft de aap een eigen artistieke inbreng? is het kunstwerk het doek dat de aap schildert of de daad wat schildermateriaal aan de aap te geven?

En zijn dit soort van vragen eigenlijk wel de moeite waard?

doen alsof je van een brug wil springen, uw verzetten tegen zij die u eraf komen halen...zo gedwongen lijkt mij dat niet, dan zal heten 'voor de eigen veiligheid'.
Dat ze schrikt van het gevolg van zo'n show kan ik inkomen, dat wil niet zeggen dat het overdreven is.
Wat is er eigenlijk kunstig is aan een opname in de psychiatrie, elk van ons kan dit truukje uitoveren (je hoeft er zelfs helemaal geen dramatoeren voor uit te halen, gewoon met een goed verhaal u gaan aanbieden)? Volgens mij, hebben we hier te maken met een beetje verwend nest dat een saai leven leidt.


Iemand die zich van kant maakt verlangt een redding en bezit geen hoop dat deze komt (of heeft zichzelf overtuigd dat er geen komt).

Aan een doek schilderen gaat wel het één en ander vooraf : het vervaardigen van doeken, verf, borstels om maar te beginnen. Dat zie ik geen enkele aap zo snel doen. " Kunst " is niet enkel de artistieke expressie, maar ook de hele industrie die daarmee gepaard gaat. Een hele ambachtelijke tak die enkel voor de belangen van de kunst bestaat. Dit is wel degelijk een typisch menselijke activiteit. Geen enkele aap, of ander dier, zou zo veel tijd steken in iets dat hem niet onmiddellijk voedsel opbrengt, laat staan er toe in staat zijn.
En �*lle vragen zijn het de moeite waard gesteld te worden. NOG iets typisch menselijks : grenzeloze nieuwsgierigheid, en vragenstellerij.

In Nederland hekelt het merendeel van de gezaghebbende tbs-advocaten de willekeur van psychiaters binnen het juridische proces en sinds 2009 ontraden zij cliënten om mee te werken aan psychiatrisch onderzoek. Dit heeft als gevolg gehad dat het gebrek aan TBS-plaatsen in enkele jaren is verworden tot een overschot van 166 TBS-bedden.

http://www.parool.nl/parool/nl/224/B...n-tbs-af.dhtml

Netwerk reportage "Weg met TBS?": http://www.youtube.com/watch?v=MOEMCgim3mA

Overschot TBS-bedden (juli 2012): http://www.telegraaf.nl/binnenland/1...inieken__.html

Dit toont dat het in de praktijk duidelijk is dat psychiatrische diagnoses onderhevig zijn aan willekeur, hetgeen - in het algemeen - de potentie voor een ideologische grondslag bij psychiatrische diagnoses niet uitsluit.

Ik denk niet dat dit zo is, maar wel dat jij dat zo schrijft. Het is niet omdat jij het schrijft, dat het daarom is.
Niet de psychiatrische behandeling heeft gezorgd voor hun wandaden, wel het gebrek eraan. De Gelder had zich al erg lang verwaarloosd, had alle contact met zijn omgeving verbroken, om de behandeling te ontvluchten. De gevolgen zijn er.
Dat is vooral wat jij ervan maakt.
Ofwel is zij Echt ziek, -wat ik wel zou geloven als ik haar blik op de eerste afbeelding zie- of wel een comediante die graag de aandacht naar zich toe zuigt.
Ik denk dat men daar in Zweden veel beter weet wat daar aan de hand is dan jij hier in Nederland, erg negatief vooringenomen op alles wat met psychiatrische gezondheidszorg te maken heeft
35 jaar en nog studente? Een teken aan de wand dat haar leven (en in haar hoofd) alles behalve stabiel is.
Los van wat de feiten nu zijn: -was het echt of niet?- vind ik het normaal dat men zijn voorzorgen neemt. Het kon werkelijk een suicidaal iemand geweest zijn. Moest men die dan laten springen? Om dan nadien het algemene verwijt te krijgen gefaald te hebben en zelfs sanctie's te krijgen.
Hoewel agenten in sommige gevallen hufters kunnen zijn, ben ik ervan overtuigd dat zij trachten, hun job goed uit te voeren. Het was hun plicht om op te komen voor haar welzijn.
Ik hoop vooral dat zij een zware straf krijgt. Het zal haar leren te parasiteren. Ze heeft de hele geestelijke gezondheidszorg in Zweden misbruikt voor haar eigen winkel. In feite is zij verwerpelijk!