Wat is fundamenteel het verschil tussen extreem-links en extreem-rechts?
 

Laten we beginnen met een Godwin. Er zijn een massa extreem-linkse dictators die meer dan een miljoen doden op hun geweten hebben, te weten vrijwel iedere dictator die zichzelf beschrijft als communistisch. Aan de andere kant is er exact 1 rechtse dictator die meer dan een miljoen koppen gesneld heeft.


Soit, met de opkomst van Rood, en de blijvende hoop van pvda en lsp om zetels vraag ik me af of deze partijen ooit in een coalitie mogen deelnemen. Rood, PvdA, LSP én Groen zijn van het extreem-linkse dictatuurtype. IMHO zou daar evenzeer een cordon rond geslagen moeten worden.


Dat het blok in een cordon thuishoort staat buiten kijf. Maar wanneer extreem-links mee mag schrijven aan een staatshervorming, terwijl gematigd rechts aan de zijlijn wordt gedwongen tart alle verbeelding. Wat is nu fundamenteel het verschil tussen extreem-links en extreem-rechts, en waarom wordt extreem-links verkozen als coalitiepartner boven een gematigde partij?

Geen, ze zijn beide extreem !

Uw Godwin inleiding, de "linkse" hier op het forum gaan je ongetwijfeld een lijst leveren met "rechtse" dictators....lees "er zijn er meedere dan die Oostenrijker van vorige eeuw.....

Ik vind dat er nog altijd een verschil is tussen "LSP" "PvdA" " Rood" <=> "Groen" ;-)

Het feit of men al of niet een cordon moet leggen rond LSP , PvdA of straks Rood stelt zich niet ...me dunkt.

Groen = extreem links......me dunkt dat ze met hun positie betreffende het hoofddoekverbod in het kamp te plaatsen zijn van de VB (extreem rechts ) van het eerste uur, u weet wel "de vrouw aan de haard" en als ze al eens op straat moet komen, een hoofddoek.

Dus veel verschil is er niet tussen die "extreem" "rechten" of" linksen":roll:

Het verschil is inderdaad erg dun, daarom dat je ook volgelingen ziet overstappen van de ene extreme zienswijze naar de andere zonder een tussenstap in een gematigde visie.

Geen, want beide kampen schilderen elkaar af als de grote boeman.
Terwijl als je van mens tot mens met elkaar converseert, er bij iedereen verschillende nuances aan het licht komen.
Maar hokjesdenken word ons aangeleerd.
Alleen de particratie heeft er baat bij.
Als je toch een onderscheid wil maken, kan je het opdelen in gestuurd egoïsme en gestuurde solidariteit.

Het verschil zit inderdaad niet in de kwantiteit (het aantal slachtoffers), want daarin heeft extreem-rechts en zelfs gematigd rechts natuurlijk veel meer boter op haar hoofd.

Voor gematigd en extreem rechts: 90 miljoen mensen op het Amerikaanse continent uitgemoord, 20 miljoen op het Afrikaanse continent, 100 miljoen op het Aziatische continent, en 80 miljoen tijdens twee wereldoorlogen.

Voor extreem-links: de cijfers zijn omhuld in mythes en onduidelijk, maar een paar miljoen in China en een paar miljoen in Rusland, daarover is tenminste iedereen het eens.

Dus wanneer het op cijfers van slachtoffers aankomt is extreem-rechts en gematigd rechts een ordegrootte gewelddadiger.

Op kwalitatief vlak kan men samenvatten: linkse partijen zijn voor gelijkheid, solidariteit en vrijheid. Rechtse partijen zijn tégen gelijkheid, solidariteit en vrijheid.

In een tijdperk van mondialisering en universalisering, verkiezen mensen nu eenmaal linkse waarden. Twee-derde van de wereldbevolking stemt op links.

Rechtse waarden mag je ook niet meer promoten, want die zijn door allerlei verdragen (ILO, VN, WTO, WHO, etc...) illegaal gemaakt.

Om kort te zijn: rechtse onwaarden zijn wettelijk niet toegestaan, en verworpen door de mensheid in zijn geheel, zoals gecodificeerd in vele verdragen.

Met wie moet je dan regeren? Met de rest hé.

Extreem-links en extreem-rechts zijn onhoudbare termen. Extreem-rechts bijvoorbeeld, als we daarbij aan Hitler denken, dan zie ik daar meer 'linkse' elementen in (Revolutionair + zelfs marxistische analyses hier en daar). Als we rechts invullen als 'kapitalistisch', dan kunnen we bv. Franco na WOII als extreem-rechts aanduiden (kapitalistische dictator).

Misschien moeten we gewoon ineens de namen van de stromingen gebruiken. De bipolaire tijd is al lang gedaan.

Dit klopt, alleen wanneer mensen spreken over extreem-rechts of extreem-links, weet iedereen wel wat er bedoeld word hoor.

Mij lijkt die bipolaire tijd juist helemaal terug. Het "einde van de geschiedenis", waarin we op jolige postmoderne manier geen binaire opposities mogen verklaren, is al lang voorbij.

Het tijdperk van het nieuwe radicalisme is overal terug. Kijk naar het enorm groeiende wereldwijde succes van het marxisme, als marxisme tout court, met pleitbezorgers als Zizek, die vooral willen dat we de postmoderne tolerantie voor het vervagen van binaire tegenstellingen laten varen.

Niet iedereen, hoor. Volgens sommigen is N-VA ook extreemrechts, volgens anderen is Vlaams Belang niet extreemrechts. Dat de socialistische partijen in ons land extreemlinks zijn kan ook betwist worden, daar ze de democratische weg lijken te verkiezen in plaats van de revolutionaire weg (zeker PvdA oogt sociaaldemocratisch).

Je kiest ervoor - gemakkelijkheidshalve en in jouw beperkt denkend hoofd - ervoor om, geheel de kolonisatie en de twee WO'en van rechtse signatuur te voorzien? Hoe leep van je maar het klopt niet.
Leg me eens de gelijkheid, de solidariteit en de vrijheid uit in de landen van het toenmalige Oostblok of in Cuba of Noord-Korea of Iran of Syrië. Waar kunstmatige en vooral gesloten grenzen werden gebruikt om de mensen 'op hun plaats te houden', waar de solidariteit ging/gaat tot het nipt in leven houden van de massa omdat die massa als goedkope arbeidskracht niet mocht/mag verloren gaan, waar de gelijkheid erin bestaat dat potentaten en hun apparatjiks een luxeleventje leiden op kap van de bevolking en in ruil voor de 'solidariteit' en de 'vrijheid'. (sic)

Het verhaal van de goeden en de slechten weer. De goeden mogen even slecht of zelfs slechter zijn dan de slechten, maar omdat er - volgens jou althans - meer goeden dan slechten zijn, zijn de goeden goed. :roll:

Toen op 22 juni 1941 het non-agressiepact van 23 augustus 1939 tussen de Sovjetunie en Nazi-Duitsland ophield te bestaan heeft men de term "extreem-rechts en extreem-links" uitgevonden omdat twee extreem-linkse regimes niet met elkaar vergeleken wilden worden. Extreem-links en extreem-rechts zijn dus in weze - op enkele details na - hetzelfde.

Dus al ik je althans scheve redenering volg, heeft extreem links meer recht van bestaan omdat er meer gematigd linkse dan gematigd rechtse mensen op de wereld zijn? Jawatte. Gematigd links moet, mag en kan geen doekje voor het bloeden van extreem links zijn.

Twee miljoen burgerslachtoffers door het trotse Rode leger in Afghanistan (1979-1989).
Devote moslims, daar hielden de Sovjets toch al niet van.

Geachte Heer Bokkenreyder, mag ik van jou mijn reeds levenslange linkse standpunten aub behouden, want ik ben een echt gevaar voor jou en de samenleving???:roll:

Er zijn geen extreem rechtse partijen in België , want de uiting van extreem rechts gedachtengoed is verboden , er zijn wel extreem linkse partijen , want de uiting van extreem links gedachtengoed is niet verboden.

Ja soms zijn de dingen simpel.

Stel u voor dat ge op de VN afkomt met "jamaar artikel 1 van de Universele Verklaring van de Mensenrechten wil ik toch wat nuanceren...".

Ge zoudt nogal voor idioot staan.

Goed en slecht zijn gelukkig hier en daar gecodificeerd. Nog niet genoeg. Maar toch al een beetje.


Zij die zich graag verbergen achter overdreven nuance en geveinsde complexiteit zijn dikwijls zeer gevaarlijk.

Extreem-rechts is altijd en per definitie en door allerlei verdragen als slecht gecodificeerd, omdat het het slechte tot zijn essentie verheft. Extreem-links niet.

Mitgard, daag ons niet uit. Want dit gaat ge schaamteloos verliezen.