KBC heeft weer geld versmost
 

Ze leren het dus nooit, he, die uilskuikens. Hoeveel geld mogen die bandieten eigenlijk nog vergooien in hun gokverslaving? :evil:

www.knack.be

EN het gaat dan ook om een fonds dat zich bezighoudt met aandelen van beursintroducties.
Dat daar verliezen bij te pas komen is normaal. Daar is dus niets mis mee, en het gaat dan ook nog om een minimaal verlies.

Txiki - ik heb u graag, maar snapt ge niet hoe aandelen/investeringen etc werken?

De bedoeling is om winst te maken - maar soms maakt men verlies. Dat is niet meer dan normaal.

Verder is KBC de enige bank - niet toevallig de enige Vlaamse grootbank - die de staat geld oplevert ipv ze leeg te zuigen en te verzieken.

Bovendien is 350k euro verwaarloosbaar voor een bank van die grootte. Google even het kapitaal, balance sheet etc van KBC.

En wat gezegd van de miljoenen die Belgacom (!) verkwanselde??

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...25.art?auth=ok

Het is wel schandalig dat een bank, waarvan we toch kunnen aannemen dat daar beursspecialisten zitten, überhaupt FB aandelen heeft gekocht.
Zelfs met alle mogelijke waarschuwingen vooraf.

En KBC maakt zich nog belachelijker door klacht neer te leggen tegen FB.
Hierdoor stellen ze hun onbekwaamheid nog eens extra tentoon.

Iedereen die de recente jaarlijkse rapporten van Facebook even had bekeken, wist dat de introductieprijs meer dan overgewaardeerd was. Blijkbaar doen ze bij KBC zelf die moeite niet ...

Wat je daar schrijft, is nogal evident.

Op de beurs spelen is heel simpel een gokspel. Het stond in de sterren geschreven dat gokken op Bakkesboek-aandelen nefast ging zijn.

Dat soort spelletjes helpt echt niet om het "vertrouwen" in banken zelfs maar een beetje te herstellen.

Vele kleintjes maken een groot.

Facebook werd teveel gehyped, het deed me denken aan de beursgang van Telenet destijds. Goed voor Zuckerberg en de zijnen, want de prijs die bij de introductie betaald werd, is geld wat hij in handen heeft. Wat de koers daarna doet, zal hem worst wezen, tenzij hij meer aandelen in handen heeft gehouden dan ik denk (maar ik denk dat niet aangezien je als bedrijfsleider toch automatisch voorkennis hebt van wat je bedrijf echt waard is).

In beide gevallen gaat het over normale risico's die genomen zijn.

KBC dacht geld te kunnen verdienen aan Facebook, maar heeft geen grote risico's genomen en zijn hand dus niet overspeelt.

Belgacom wilde een nieuwe activiteit opstarten en heeft zich daarin vergist van partner.
Ze hebben echter geen overbodige risico's genomen.

Doch beide gevallen zijn het bewijs dat de beurs geen plaats meer is waar bedrijven geld gaan halen voor uitbreiding, maar waar men enkel nog bezig is met geld te verdienen zonder inspanningen te leveren.

Natuurlijk is dat zo, maar we laten niets zien van hoeveel winst ze hebben gemaakt met andere aandelen die ze in die week of maand hebben gekocht. En ze hebben maar een klein aantal gekocht. Die waarschuwingen hebben dus wel hun werk gedaan.

En als er een Leeson of Kerviel weer eens zotte toeren doet? Of kan dat echt echt echt niet meer?

Als ik er iets van begrijp dan heeft betreffende afdeling van KBC helemaal NIKS verloren aan de Facebook-affaire.Ze hebben integendeel centjes binnengerijfd van de klanten die via hun diensten beleggingsproducten kochten waarin Smoelboek-aandelen opgenomen zaten.

De KLANTEN van dat beleggingscompartiment hebben dus een minder gunstig cijfertje,ZIJ maken de verliezen....niet KBC ;-)

Vrijwel alle analisten waren het er over eens dat FB te duur naar de beurs gebracht werd en toch kopen die zogenaamde beursspecialisten van KBC dat....... onbegrijpelijk!!

2

Coruptie op de kap van hun klanten . meer is dat niet .

Als ze te veel winst maken zou men ofwel belasting moeten betalen ofwel devident uitkeren .

Dus , kopen ze te dure aandelen van zichzelf , Dochter / zoon / of een andere vennootschap in beheer van de grote gasten . natuurlijk gaan die aandelen omlaag , ze kopen ze zelf weer in ( op een andere naam ) aan een lage prijs , de bank en aandeelhouders maken verlies , de winst slinkt en de te betalen belasting ook . en wier inkasseerd de winst op de aandelen voor de aankoop en na de verkoop . hahahaha effe raden .

TOP Bankiers zijn gansters , legale gansters .

De beelden van Votron, Lippens en Dieu flashen hier vollenbak voor mijn ogen. Tjein.. Zijnda ook bankiers? Zijn ze nog depressief van hun Dexia Anorexiaschandaal? Fortis Fortwas, met bloot gat doen zitten in scherven glas.

Moeten middeleeuwse schandpalen terug ingevoerd worden? Goed bestuur VOKA,/Unizo/het bankierskartel, de vakbonden, e.v.a. Putain, heel de wereld,is een groot slettennetwerk. In Belzium toch allez.

Veel fondsen hebben zich hieraan verbrand. Nu, als ze een participatie hebben in andere internet aandelen (gene Amazon of Baidu) zal het verlies wel ruimschoots goed gemaakt zijn.

Hij heeft toch nog hopen aandelen in zijn bezit dacht ik? Voor de gemiddelde FB werknemer is heeft die koersneergang wel een direct negatief gevolg, die zien hun vermogen rechtstreeks ermee dalen (door hun aandelen en opties die ze als werknemer ontvangen hebben).

Dat staat los van het feit dat men verlies maakt met dit aandeel, en al zeker met het volume waarover het hier gaat.