Het Belgische vastgoed zit met een overwaardering van 55%!
 

Ik lees in Knack dat het Belgische vastgoed liefst 55% overgewaardeerd is.

Zou een correctie van de waarde van uw huis voor jou pijnlijk (kunnen) uitvallen?
Of zou dat allemaal nogal meevallen?

Knack

Zijn er sommigen die Spaanse toestanden vrezen?

URL="Correctie van de waarde van uw huis kan pijnlijk uitvallen"

mja, een link naar het artikel had handiger geweest.

zolang de normale mens denkt dat vastgoed enkel kan stijgen en bang is om zijn geld te beleggen en de intrest zo laag blijft ja.

de overheid heeft er ook alle baat bij sinds de rijkdom van de gemiddelde belg word uitge drukt via de prijs van zijn vastgoed en zijn geld op de bank.

enige middel waardoor huisprijzen zullen zakken zal een verhoging van de intrest zijn op de lening/ verandering fiscaal regime/ banken die nog moeilijker geld gaan uitlenen/ slechte economie waardoor de 20-30 jarigen kampen met hoge werkloosheidscijfers of zo'n artikels waardoor velen een aankoop uitstellen

Excuseer...

http://www.knack.be/nieuws/belgie/co...0166584084.htm

55% is toch sterk overdreven, ben akkoord dat de huisprijzen te hoog zijn. Maar dan zou ge voor pakweg 120000€ een riante woning hebben.

Waar ga je in Vlaanderen voor pakweg 250000 € een riante woning vinden?

Onze vastgoedmarkt is behoorlijk gezond. Geen overbelasting van de consument door te zware leningen (120 % lenen gaat hier niet), aflossingsvrij lenen gaat hier ook niet (zie NL), geen overdreven hoge fiscale voordelen (zie NL) en de Belg investeert nog steeds zeer veel cash geld in een huis, ipv de gebruikelijke 100 % lening die courant is in het buitenland.

De lage rentatarieven die op dit moment gangbaar zijn in BE houden de vastgoedprijzen hoog, en duwen ze zelfs nog omhoog.

Ofwel koop je nu en profiteer je van de lage rentes. Ofwel wacht je en sponsor je de bank meer. Enkel mensen met veel cash kunnen bij stijgende rente zaakjes doen.

Ik zie genoeg woningen in limburg voor een prijs rond de 250000€ die behoorlijk groot zijn. VOor mij is 160m2 al riant maar dat zal dan aan mij liggen.

Een buitenverblijf van 160m² in Henegouwen is volgens mijn normen ook al redelijk riant.

:roll:

Voor appartementen stel ik me wel vragen.

Voor huizen is er één zaak: grond wordt alsmaar schaarser.
Met mijn 670 m² zit ik snor. Tegen dat ik mijn tuin niet meer kan onderhouden, zal ik het huis wel kunnen inwisselen tegen een confortabel appartement; en daarna een service flat en dan het bejaardenhuis.
Mijn erfenamen gaan tevreden moeten zijn met wat er dan overschiet.
Bwa, de jongste is al over de 30 jaar, en ze hebben allen een eigen huis(je).

.

Op de site van Trends het volgende gevonden:
http://trends.knack.be/economie/opin...0163872959.htm

Het is duidelijk dat Johan Van Overtveldt het spel doorheeft:
<<Zullen deze gegevens zeker vanuit de hoek van de bouw – en vastgoedsector weer aangevochten worden..>>

De prijzen zijn hier te hoog en ik maak me zorgen dat ze nu gaan zakken.
Ik (wij de familie) wensen eerst ons huis te verkopen alvorens ze mogen zakken. Eenmaal verkocht wens ik dat ze 55% zakken in waarde.
Maar nu zou ik graag wat uitstel krijgen.

Dat artikel van the economist heeft het over een 'fair value' en is gebaseerd op het inkomen tov de prijs en inkomen tov huurprijs. En zwitserland zou dan negatief zijn, ik weet niet maar daar leent men over 2 generaties en dat blijkt dan beter te zijn volgens zo'n analyse.

Mijn huis is ondertussen verkocht tegen een prijs die ik er zelf niet voor zou willen geven, maar dat is mijn zaak niet. Ik ben nu aan het bouwen, het zal mij een bepaald bedrag kosten maar ik ben toch van plan om er te wonen tot ik doodval, dus eerlijk gezegd kan het mij maar weinig boeien op hoeveel ze mijn nieuwe woonst gaan waarderen.

Ik stel me trouwens de vraag hoe ze daar toe komen, tot die overwaardering. Als je een nieuwbouw zet kost het je in elk geval meer dan als je een bestaande woning koopt. Dat zou dus betekenen dat zowel de grond als het gebouw dat je zet teveel kost, wat dus tot gevolg heeft dat de aannemers veel te veel vragen. Als ik echter kijk naar de bouwsector vraag ik me toch serieus af of die wel woekerwinsten maken...

Als die geen woekerwinsten maken of gemaakt hebben, wie dan wel? 8O

Bouwen kost vooral meer omdat de grond duur is. Als je kijkt naar uw bouw zelf valt dat goed mee vind ik. Heb ook zelf gebouwd in 2004.

Wij hebben ook een relatief grote woning gekocht. Als we die hadden moeten bouwen, waren we minimaal 450k euro kwijt. Dankzij hoge grondprijzen en de relatief dure werkuren en materialen van de aannemer. Nu toch meer als 100k minder betaald als die nieuwprijs.

Waarschijnlijk ligt de overwaardering in Vlaanderen nog hoger omdat de stijging in het Walenland niet zo hoog zal zijn.

Veel verkavelings gebied is reeds jaren voordien uitgebreid gedocumenteerd en met luchtfotos bestudeerd. Topografie.
Meestal nog voor de mensen die landbouwgrond en zo hebben dat zelf weten...weten ze dat al op de bevoegde ministeries en uiteraard bij electrabel (waar het vol zit met kaderpersoneel die familie zijn van vooraanstaande politiekers en dergelijke) ...en je hebt al een deel van het raadsel opgelost. Die spelen de bal in handen van grondspeculanten die daar al veel geld achter verdienen en uiteraard bepaalde personen van bv electrabel die dit dossier bezitten....vul zelf maar in.
En zo komt veel bouwgrond in handen van bouwmaatschappijen...die samen werken met grondspeculanten.
Die kopen aanzienlijke loten op en stellen die dat op de gepaste tijden te koop aan het publiek....met bouwverplichting van het bewuste bedrijf uiteraard.
De bouwkost valt soms wel mee, de winst zit voornamelijk in de grond nu eenmaal.
En vermits de grond vrij schaars is, en ze meestal opgekocht is door die zelfden...gaat het geld voornamelijk naar daar.

Nu vraagt men zich af wat electrabel daarmee te maken heeft?
Welnu die moeten dat op voorhand weten om de plannen voor de leidingen en dergelijke te voorzien. En ik spreek van soms wel 10 jaar op voorhand voor anderen dat weten.

Yup...mapping.