Eerbied voor de wet en het verlies van een mensenleven
 

http://www.vandaag.be/entertainment/...niet-vrij.html

TWEE kinderen laten verhongeren, 6 kinderen ontvoeren, voordien nog eens 4 kinderen ontvoeren, ze verkrachten en misbruiken voor eventuele porno doeleinden.... het verschuldige bedrag aan schadevergoeding ontwijken en joepie! na 16 jaar mag je dan vrij rondlopen én krijg je een inkomen van het OCMW (want meer dan vier uur patattenschillen kan er niet af).

Wat is het probleem?

Martin.

2

En hoeveel moordenaars die geen bekendheid hebben vermoord, zijn ondertussen vrijgelaten?

Geef mij maar ons systeem, zit veel minder willekeur in.

In uw geciteerd artikel heeft vandaag.be het over minstens 20 jaar voor Chapman. Minstens. Dit kan dus evengoed levenslang. Voor mij geen probleem.
En als Martin 30 jaar moet uitzweten, geen probleem.

Ik denk dat we ons eerst eens de vraag moeten stellen hoe het mogelijk is dat een gedetineerde in België zo vroeg (voorwaardelijk) kan vrijkomen. Wat is de reden ?

Me dunkt kunt ge daarvoor best de ministers van justitie voor raadplegen. Kijk heel, heel goed en ge zult zien. De partijen die deze ministers leverden in de afgelopen 30 jaar hebben uiteraard niets ten goede veranderd

Ik heb een blanco strafblad. mijn moeder ook.

Ik vraag me af of ik gratis ende voorniks mag komen verblijven in dat riante onderkomen en ik (mits vier uur dagelijks patattenschillen) bij deze dames Clarissen mag komen wonen (samen met mijn behoeftige moeder, die geen villa ter beschikking heeft, net zomin als ik voor 100000 € juwelen ter beschikking heb).

http://www.vandaag.be/binnenland/103...g-martin-.html

dit gaat toch niet over de ex-vrouw van Dutroux, maar over de vrouw die medeplichtig was aan het ontvoeren van 6 meisjes, terwijl ze (minstens) twee ervan op eigen verantwoordelijkheid langzaam liet verhongeren?

of leef ik in een ander land?

Ok. Ik zal mijn vraag anders stellen. Wat lag aan de basis van de wet Le Jeune ?

Circe. Heb gewoon wat geduld. Een partij zal inbinden: zusters, FOD BZ of FOD Justitie.

De basis van die wet lejeune was dat gedetineerden na een periode van goed gedrag en kans op her-integratie vervroegd mogen vrijkomen om zo hun verblijf op een rustige respectvolle manier te ondergaan. En dat was nodig want het ging alles behalve goed in de gevangenissen. Dankzij die wet kwam er rust en respect voor elkaar.

Kijk het is simpel, de gevangenis zit overvol. Het probleem met volle gevangenissen met mensen die niks te verliezen hebben je te kampen hebt met wat we kunnen noemen "muiterij" dat zeer makkelijk kan ontaarden in een bloedvergieten en afbranden van de keet.

Om ze in het gareel te houden (t' zijn immers geen schoolknapen) hebben ze een gunstregel gemaakt. De wet lejeune. Je bent als gedetineerde braaf en dan oké je krijgt wat korting op je straf.
Of je bent niet braaf en je mag niet naar huis.

Nu willen ze dat terug dringen, einde straf voor iedereen. Ik kan u verzekeren dat dit verkeerd gaat aflopen met vele doden tot gevolg.

Iedereen gaat er aan gaan, de cipiers, hun familie, de directeur, andere gedetineerden...iedereen die niet volgt naar de wetten van de gedetineerden die hun eigen omerta hebben.
En terecht.
Waarom niet? Je zit daar toch al dus kan je u beter wat nuttig maken. Wat gaan ze er tegen doen? U in het gevang steken? Ow je zit er al!

En hoeveel zitten er nog vast en al veel langer dan Martin?
Freddy Horion en zijn kompaan bv.

Allemaal mensen die levenslang hebben gekregen en ontsnapt zijn. Ontsnappen wil zeggen dat je einde straf doet.

Uitzonderingen dus.

Tussen de 50 en de 100, zou ik zeggen.

Daarvoor moet je terug naar 1880 gaan. Basisidee van Lejeune (gene linkse, hoor, veeleer een conservatieve Christen) was dat gedetineerden best voor hun strafeinde vrijgelaten zouden moeten worden zodat zij nog een tijdje gecontroleerd zouden kunnen worden. Tijdens de discussies in het Parlement kwamen twee voortsellen aan bod :
- geen termijn : de veroordeelde zou vrijkomen eens hij ervoor "klaar" is (soms onmiddellijk bij wijze van spreken, soms nooit).
- de VI-datum op de helft zetten.

Als compromis heeft men dan gekozen voor een derde.

Voor recidivisten is het altijd al twee derden geweest.

Neen. Ontsnapping is op zich geen reden om strafeinde te doen. En mensen moeten soms ook tot strafeinde gaan zonder ontsnapt te zijn.

ik las ergens (geen link meer) dat het vooral om minder begoede mensen ging, zoals vb. stropers. Indien een stroper gevat werd en opgesloten zat het ganse gezin zonder inkomen. Als de stroper zich dus goed gedroeg in de gevangenis kon hij na één derde vrijkomen, en terug voor het inkomen van zijn gezin zorgen.
Dit lijkt me zeer aannemelijk.

Die situatie zal zeker meegespeeld hebben als "inspiratiebron", maar :
- de wet sprak toen al van VI voor levenslange straffen (op een ogenblik dat de doodstraf niet meer uitgevoerd werd), wat niet van toepassing is op stropers, hé ;-)
- overal in Europa werden systemen van vervroegde invrijheidstelling ingevoerd

Toen was het al duidelijk dat voor iedereen gold, ongeacht de zwaarte van de feiten.

Het is eigenlijk voornamelijk een middel om de gevangenen onder controle te houden. Als je je goed gedraagt in den bak, kan je vroeger vrijkomen. Hang je in den bak nog wat meer de gigantische klootzak uit, dan mag je wat langer blijven zitten. Je heeft de gevangene het vooruitzicht van vervroegde vrijlating zodat hij zich goed zou gedragen. Anders hebben veel van die nitwits geen incentive om braaf te zijn.

Bon, dat is dus de theorie, die de voorstanders van de wet Lejeune gebruiken om de regeling in stand te houden. Daar is natuurlijk iets voor te zeggen ook maar in de praktijk wordt het gewoon gebruikt als lapmiddeltje om de overbevolking in de gevangenissen tegen te gaan.

dit kan je dubbel interpreteren.
Als je twintig jaar krijgt en je gedraagt je niet, dan worden het er 25.
kan ook!