Abortus wordt vandaag de dag meer als regel als uitzondering gezien. Moeten we het abortus recht terug afschaffen? Waarom wel/niet?
Moet abortus ALTIJD kunnen of moet het gebruik van abortus ingeperkt worden tot gevallen van bijvoorbeeld verkrachting of gevaar op erfelijke ziektes?


Uitspraak:

Behouden. De uiteindelijke beslissing ligt bij de vrouw. Zij moet uiteindelijk ook de consequenties van haar beslissing dragen.

Mag een vrouw dan ook haar 5-jaar oude kind doden? Zij moet uiteindelijk ook de consequenties van haar beslissing dragen.

3e keuze omtrent bovenstaand argument.

idem

Abortus moet kunnen; en niet alleen voor vrouwen die verkracht zijn/besmet zijn met een ziekte.

Maar ik zou hier eigenlijk graag eens de mening horen van een paar vrouwen... ;)
Kwestie van de mening te vergelijken tussen man - vrouw .

Ik denk dat we er het allemaal over eens zijn dat we geen menselijk leven mogen afbreken. De vraag stelt zich of een foetus die niet in de mogelijkheid verkeerd om na te denken, pijn te voelen of zelfstandig te bestaan een mens is...

:x Al die tienerzwangerschappen, beslissing bij de moeder, kom zeg, het zijn meestal zelf nog kinderen, kijk eens naar Jambers, zulke mensen
zouden dagelijks onder toezicht van gerecht moeten staan, de Staat is veel te tolerant in die zaken, net of een menselijk leven wat speelgoed is
wanneer je het beu bent dumpt in de vuilnisbak.

Ik stem voor beperkingen : abortus toestaan in geval van

- verkrachting
- levensgevaar moeder
- erstige ongeneeslijke medische aandoeningen v/h kind

Welke die aandoeningen die abortus rechtvaardigen dan zijn, daar is nog veel verdere discussie over nodig.

Ook na 4 maand, als alle levensnoodzakelijke organen gevormd zijn?

Niet in geval van verkrachting, of die moeder moest zo lang in kritieke toestand gelegen hebben (is dat zelfs mogelijk?) dat het niet kon worden weggehaald zonder levensgevaar voor de moeder. Heb je wel al die tijd de kans en doe je het niet, ja, dan moet je het kind maar krijgen. Van uitstel komt afstel!

Bij levensgevaar voor de moeder mag abortus van mij zelfs tot vlak voor de geboorte gebeuren.

Ten laatste, voor die ongeneeslijke aandoeningen, daar weet ik het niet goed. Afhankelijk van de aard en het tijdstip waarop het ontdekt kan worden per aandoening een tijdsbestek vaststellen?

Abortus is verkeerd.

*Je neemt het recht om te leven af van iemand die er zelf niet over kan beslissen. Sterker nog, het ongeboren kind is hét symbool van pure onschuld. Om dit te vermoorden vind ik moet je al een afgestompt geweten hebben.
*Als we aan dit tempo blijven "abortussen", zijn we binnen vijftig jaar een etnische minderheid geworden in ons eigen land.

Wanneer wel?

*Verkrachting
*Levensgevaar van de moeder
*Mogelijkheid op dodelijke aandoening van kind

Abortus mogelijk tot aan het punt waar het de foetus "menselijk" geworden is

imo

Ik geloof niet dat men in dat geval nog van "abortus" spreekt, wel?

Iedereen is tegen abortus.Iedere abortus is een menselijk drama. Over de uitvoering ervan, kan enkel de vrouw zelf beslissen (tot uiterlijk de 12de week). Er worden trouwens sinds de legalisering ervan, niet meer abortussen uitgevoerd dan voordien. Met dat verschil, dat ze nu deskundig worden uitgevoerd, en dat niet meer moet "gevlucht" worden naar UK of Nederland.

Weer een goed argument voor het behoud van een beperkt-abortusrecht.

Hier heb ik niks niks aan toe te voegen, ik deel dit standpunt.
Ik kan me niet voorstellen dat er veel vrouwen zijn die daar lichtzinnig mee omspringen, ik ken er 2 die ooit een abortus hebben ondergaan, voor allebei was het een weldoordacht beslissing waar ook een verwerkingsproces bij kwam kijken.
Je doet dat niet zómaar.

Ik ben uitermate blij met dit topic aangezien ik er zelf niet zo lang geleden nog aan dacht om over dit onderwerp een thread te openen.

Aangezien ook hier weer, zoals in alle discussies omtrent het recht op abortus, de kwestie naar voren komt van wat in geval van verkrachting wens ik daar even dieper op in te gaan. Ik vind dat namelijk een hypocriete houding Tegenstanders van abortus gaan immers uit van het gegeven dat - om het met de woorden van het Vlaams Blok te zeggen - ook het ongeboren leven in de moederschoot menselijk leven is en onschuldig menselijk leven niet mag gedood worden. Of men het daar nu mee eens is of niet doet eigenlijk eventjes niet ter zake om aan te tonen dat wanneer men dat standpunt ten aanzien van abortus aanneemt het hypocriet is om abortus wel aanvaardbaar te achten wanneer we geconfronteerd worden met een zwangere vrouw als gevolg van een verkrachting. Waarom mag een ongeboren leven dat het gevolg is van een verkrachting immers wel gedood worden? Is dit door verkrachting verwekte ongeboren leven dan plots minder menselijk leven dan wanneer dit op "normale" wijze werd verwekt en/of is is ongeboren leven dan plots minder onschuldig dan wanneer het op "normale" wijze werd verwekt? Moet met andere woorden het onschuldige, ongeboren kind het slachtoffer zijn van de daad van een ander? Het ongeboren onschuldige kind treft hierin toch geen enkele schuld, dus waarom zou dit dan gestraft dienen te worden daarvoor?!

Inderdaad, het gehele debat omtrent abortus is in feite dan ook niet meer dan een ideologische/theoretische discussie, men kan abortus immers niet verbieden! Het enige dat men kan doen is mensen het recht op abortus ontzeggen.

Uiteindelijk draait het bij abortus om de vraag vanaf welk ogenblik men van menselijk leven kan spreken. Het antwoord op die vraag is sowieso subjectief en arbitrair en net daarom dienen er geen restricties te bestaan op het recht op abortus. Ik zou namelijk niet weten waarom mijn arbitraire mening meer of minder waard zou zijn dan die van een ander, dientengevolge is het niet meer dan vanzelfsprekend dat elk individu voor zichzelf uitmaakt of abortus aanvaardbaar is of niet.

Is het u al opgevallen hoe hypocriet voorstanders van abortus zijn? Ze zijn namelijk allemaal al geboren.