Niet zwanger na verkrachting?
 

Na een of andere amerikaanse kandidaat-senator doet deze nederlandse protestant er nog een schep bovenop:
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120828_130

Uit onderzoek blijkt helaas dat verkrachting tot drie maal meer kans geeft op een zwangerschap. Die "kleine" kans en het zogenaamde afweermechanisme zijn pure larie. Zo blijkt maar weer dat conservatieven hun eigen agenda boven vrouwenwelzijn en de feiten plaatsen.

De irrelevante mening van een zo goed als irrelevante partij (godzijdank).

Irrelevant? Het is de machtigste partij in de geschiedenis van de VS, de partij van Abraham Lincoln.

Ik had het dan ook over de uitspraak van die flippo van de SGP, niet over de flippo van de republikeinen.

Volledig buiten de kwestie om, maar hoe zou het komen dat je 3 keer meer kans hebt om zwanger te raken na verkrachting?

Omdat spijtig genoeg verkrachting met geweld gepaard gaat, en het vrouwenlichaam dat herkent als een positieve eigenschap, helaas in een negatieve context. Het lichaam weet dat het kind van de verkrachter potentieel anderen zal verkrachten, een kind van een verkrachter is dus potentieel een goede manier om de genen van de vrouw voort te planten. Dat klinkt afgrijselijk maar efficiënt is het zeker.

Evolutie heeft ons zo gemaakt omdat de natuur geen waardeoordeel velt over hoe efficiëntie bereikt wordt. Wij zijn echter een sociaal wezen geworden en als zo kunnen we een waardeoordeel vellen dat veel (sociaal) leed kan besparen. Wetenschap is neutraal, wij als denkende mensen hoeven dat niet te zijn.

dubbel...

kan je dit dom blondje even uitleggen welke vrouwen gewelddadigheid als een positieve eigenschap herkennen?

What a load of bullshit! Het is door dergelijke onzin dat de evolutieleer door zovelen in twijfel wordt getrokken.

Het is vanzelfsprekend veel simpeler : een verkrachter doet niet aan voorbehoedsmiddelen ; ik geloof nuiet dat een verkrachter zijn slachtoffer een "morning after pil" gaat aanbieden...

en tevens doet een verkrachte vrouw niet per definitie aan voorbehoedsmiddelen; degenen die standaard de pil nemen zullen niet zwanger worden, degenen die vb. enkel aan de pil gaan als ze in een vaste relatie zitten en op het ogenblik van verkrachting geen relatie/pil hebben, zullen eventueel wel zwanger worden.

De evolutieleer heeft nooit gezegd dat goede eigenschappen worden doorgegeven, enkel efficiënte. Verkrachten is zeker een effiënte manier om voort te planten en het vrouwenlichaam heeft zich daaraan aangepast. Dat is moreel verwerpelijk en geen enkele wetenschapper zal verkrachting goedpraten. We moeten wel met de feiten rekening houden. Verkrachting leidt disproportioneel vaak tot zwangerschap.

http://www.scientias.nl/aantal-zwang...rachting/70530

Waarschijnlijk dit:
- Dat succesvol geweld plegen gelijk staat met krachtiger zijn dan de rest en met succesvol overleven
- En/ of verkrachten genetisch positief is omdat zo het vaderlijk genetisch materiaal doorgegevn wordt aan een moeder, onafgezien of de vader een aantrekkelijke partner is of niet.

In ieder geval; Preuße's commenteer geldt evenzeer voor mij.

definieer "veel" aub?
er zijn ook "veel" mannen die liever in een pamperke rondlopen of die fantaseren over een meesteres-met-zweepje.

welke evolutie zit daar dan achter denk je?

dit maakt dat sommige mannen aantrekkelijker zijn dan anderen. Gewoon gebaseerd op de overlevingskansen van toekomstige kinderen.
Zo blijft Hugh Heffner dankzij zijn centjes aantrekkelijk voor sommige jonge blondines, terwijl ze voor een jonge nog-niet-succesvolle nerd als Bill Gates niet de deur gingen platlopen. Later veranderde de aantrekkingskracht van Gates met een factor die ik hier niet kan neertikken.

Het gaat dus niet over de gewelddadige man, maar over de succesvolle man. En neen we zijn niet zo kieskeurig over de manier waarop hij tot dat succes komt.
Een klein drolleke als Woody Allen moet het ook niet van zijn krachtpatserij hebben.
Bottomline = het is de VROUW DIE KIEST
Bij een verkrachting is er van keuze niks te merken en het gewelddadige karakter van een verkrachting heeft niks met aantrekkelijkheid tot die man te maken. Laat staan dat het een "goede kandidaat " is om de kindjes mee tot volwassenheid te kunnen brengen.


zijn jullie er nu echt van overtuigd dat we aan de baarmoederingang zo'n soort van asielcentrum hebben waar getriëerd wordt welke spermatozoide toegang krijgt en welke niet?
kan iemand me uitleggen waarom ik zou verkiezen om het genetische materiaal van een gewelddadige verkrachter (die me dan alleen het kind laat opvoeden) wens door te geven, in plaats van dat ik me toeleg op het zoeken naar een sucesvolle AANTREKKELIJKE (wat ik daar dan ook onder versta) kandidaat die samen met mij het product van zijn genen zal grootbrengen.

Dat Klopt.

Niet per definitie efficiënter dan vrijwillige seks.

Dit is dus de onzin waarover ik het had.

Irrelevant.

Die feiten ondersteunen op geen enkele manier de verklaring die jij daarbij fantaseert.

Een verklaring die wel plausibel is voor die cijfers, is dat vooral jonge vrouwen slachtoffer worden van verkrachting. En laat die jonge vrouwen nu net de meest vruchtbare zijn...

edit: en die verklaring had je dus ook zelf kunnen lezen in het artikel waarnaar je refereert

Het is wel degelijk zo, dat de meerderheid van de verkrachtingen, niet een zwangerschap tot gevolg hebben.

Er zijn nochtans verschillende onderzoeken waaruit blijkt dat de kans hetzelfde is als bij vrijwillige sex.