De finale vernietiging van het Paganisme
 

Edward Gibbon zegt daar het volgende over in zijn magistrale werk
History of the Decline and Fall of the Roman Empire,


Hoofdstuk 28:

Volgens hem was het dus een totale uitroeiing van een oud populair geloof (door de katholieken) enig in de geestesgeschiedenis. Rond de jaren 400 nX.

Ik dacht hier een paar treffende voorbeelden daarvan te geven.

Dat werd door enigen off topic betwist in een andere draad, daarom open ik er hier een discussie over.

Ik zou direct denken aan de massale bekeringen in Zuid-Amerika. Missionarissen in Zwart Afrika ook. De verdrijving van het florerende christendom uit Noord-Afrika , en later Centraal-Europa door de Islam.

Overigens een beetje typisch van de Zeitgeist van Gibbon om het een superstition te noemen, in plaats van een volwaardige religie. Precies of er is er maar één.

Als blinde kiekens kijken sommigen naar Rome......

Alsof er aan de ander kant,in China,nooit iets gebeurde.Maar neen alle Zuidoost-Aziaten (in aantallen groter dan de bevolking van het ganse Romeinse Rijk) liepen daar waarschijnlijk "spontaan" over naar Boeddisme of Taoisme en zo...

Komaan zeg :roll:

Denigrerend natuurlijk. Hij was zelf katholiek..

Hij hield zich voorzichtig bij wat vrij goed gedocumenteerd en beschikbaar was aan bronnen. Voor zover ik weet is het boeddhisme weinig te vuur en te zwaard opgelegd, hoewel Ashoka bloedig het Rijk verenigde bekeerde hij zich pas nadien, dacht ik.

The clergy...De katholieke hiërarchie wendde zijn invloed aan om hun tegenstanders definitief uit te schakelen om hun verovering te consolideren

Jurisprudentie werd ingevoerd (door de clerus via hun invloed op de Keizer Theodosius) dat:

maw paganisme werd kort en goed buiten de wet gesteld

Het zwaard van de Kerk en het zwaard van de Keizer verenigd...:evil:

...en dan volgt een orkaan van verwoesting, niet alleen in Rome maar ook
in de verre en dichte provincies.
een paar voorbeelden:



Sommige tempels werden kerken

Citaat:

The temple of the Celestial Venus at Carthage, whose sacred precincts formed a circumference of two miles, was judiciously converted into a Christian church; and a similar consecration has preserved inviolate the majestic dome of the Pantheon at Rome.

Ook de tempel van Serapis met daarin de grootste bib ter wereld moest eraan geloven in Alexandrië. Slechts 600 jaar later zouden de Moslims een deel tot ons kunnen terug brengen van de werkn van de Oude Grieken vanuit hun copieën van bronnen.

Je kan dat niet vergelijken met de vernietiging van tempels en geschreven bronnen van de hoogste cultuur die de mensheid tot dan toe gekend had en nog lang zou kennen. (Voor de katholieken kwamen de duistere middeleeuwen eraan)

Wie betwist die gang van zaken ? in welke draad ? en met welke argumenten ?

Jan van den Berghe en Koenraad in mijn draad MM & de kloosterzusters
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175717

Gibbon zou niet wetenschappelijk zijn. (Koenraad) En gedateerd.

Volgens Jan zijn de katholieken natuurlijk onschuldig en hij ontkent natuurlijk het geheel. Ze hebben integendeel de tempels gered voor het nageslacht door ze over te nemen.

PS Ik las Gibbon wel met updates van O.S.

Even afwachten dan.
In de hoop dat die twee met evenveel ijver opduiken in deze draad.

Elk " volwaardig religie " is zijn loopbaan begonnen als bijgeloof en/of sekte. Zolang je met drie man en een paardekop bent, zeggen ze dat je zot bent, en een sekte, eens dat er miljoenen aanhangers zijn word het plots een volwaardige religie. Precies of dat als er maar genoeg triestigaards zijn die in één of ander sprookje geloven, het dan plotseling de waarheid is, en met respect behandeld moet worden.:roll:

Je blijft maar vastzitten in de verlichting, nu ook wat betreft je oordeel over de middeleeuwen.

Een kennismaking met de middeleeuwse wereld, István Bejczy.

Geen dank.

Lijkt me vrij zinloos, ik heb Eno een universitaire bron gegeven, daar laat ik het bij.

O ja ik zal ze wel natrekken, zodra ik er de hand kan opleggen
Galsworthy. Ik begrijp wel dat j e hem niet kan citeren zoals ik met Gibbon deed

Naampjes strooien is gemakkelijk. Citeren en bespreken niet. Maar goed, laat het dan maar.

Daarom dat ik het laatste niet doe.

Ik zou een hoop tijd verkwisten, opdat jij toch maar zult vasthouden aan Gibbon omdat die in jouw visie past. Je bent te verstard voor nieuwe dingen, zoals ik eerder al merkte toen het er maar niet bij je inging dat het katholiek onderwijs uit je jeugd niet meer bestaat.

voor de middeleeuwen behelp ik me met Le Goff

maar wat betreft de tijd v Theodosius ??

wat raad je aan als 'te lezen en goedgekeurd' ?