Bepalen we straks zelf het weer ?
 

Als de Airbus-ingenieurs gelijk hebben dan bezorgen geconcentreerde chemtrails ons binnen een paar decennia extra straalstromen die we onder controle hebben.

Als de metereologen het dan goed aanpakken hebben we dus vanaf dat moment het weer min of meer onder controle ;)



De Morgen

Wikipedia

kan gevaaarlijk worden !!

De mens die iets onder controle heeft? LOL
Dat moet uitdraaien op een ramp.

Soit, in elk geval begint het wel duidelijk te worden dat de chem-trail-zotten wel een punt hadden toen ze zeiden dat de trails geen gewone contrails waren, zoals beweerd werd.


Sterk bezig.

Nice
 

Als de Airbus-ingenieurs gelijk hebben dan bezorgen geconcentreerde chemtrails ons binnen een paar decennia extra straalstromen die we onder controle hebben.

Het "Belgische Pravda" artikel geeft alleen weer dat er stukjes technologie zijn die we met de huidige stand van zaken redelijk gemakkelijk kunnen toepassen waarmee vliegen een stukje milieuvriendelijker kunnen worden.

1) Lanceren met een catapult. Eentje die electriciteit gebruikt uit hernieuwbare bronnen. Deze technologie wordt steeds meer gebruikt in de industrie, met de pretparken als eerste grootschalige toepasser. De lineaire inductiemotor is al een tijdje in gebruik.
Zolang men de versnelling maar binnen de 2G houdt is het een prima toepasbare technologie voor passagiersvliegtuigen die die versnelling aankunnen. (de limiet voor pretparken is 4G, en dan worden zwakke personen geweerd)

2) De eendenvlucht. De grote V dus. De reden waarom eenden en vele andere trekvogels in een V vliegen is dat het gewoon efficienter is.

3) Gebruik van de straalstroom. Een gekende truk. Niks op aan te merken

Het wikipedia artikel over chemtrails heeft geen enkele relatie met het "De Morgen" artikel.

Bron? (Ja, ik heb je artikel uit de Morgen ook gezien, maar dat heeft het niet over Chemtrails. Logisch ook, want die bestaan niet...)

meer op het weer

Bron ? Eigen bedenking. Of wordt de vrijheid van denken hier ook al aan banden gelegd ? Nu ja, ik had er als wetenschapper misschien wat formules moeten bijkletsen, maar of dat hier de discussies vooruithelpt betwijfel ik.

Ik durf te beweren dat de vrijheid onzin aan de kaak te stellen ook nog steeds aanwezig is.

Galileo kwam ook af met "onzin".

Voor een stuk. "Kometen zijn lichtverschijnselen, geen fysieke voorwerpen."
Galileo vond dat Copernicus met het helicentrisme compleet gelijk had, en liet dat duidelijk merken. Maar Galileo deed het op zo'n boertige manier dat die voornamelijk kerkelijke astronomen tegen de schenen schopte.
Alleen het feit dat paus Urban VII, de grootmeester der Nepotisme een persoonlijke vriend was van Galileo, heeft ervoor gezorgd dat de straf beperkt bleef tot huisarrest. (ook was de Vatikaanse Inquisitie een stuk milder dan de Spaanse tegenhanger)

en dus was 't geen onzin. En sinds wanneer ben je boertig als je niet meedoet aan kerkelijke huichelarij ? Schone schijn is beter dan ?

Er is een verschil tussen iemand duidelijk maken dat die een verouderd, aantoonbaar verkeerd idee op nahoud, en die beginnen uitschelden door middel van pamfletten en dergelijke.

En de uitspraak dat kometen lichtverschijnselen zijn, en geen fysieke voorwerpen, is geen onzin zegt U?
Nochtans een uitspraak van Galileo.

Ik vrees dat er een paar mensen hier op't forum eens met de wenkbrouwen gaan fronsen.

U legt mij woorden in de mond die niet de mijne zijn. Om terug on topic te komen : ik blijf het geen onzin vinden. Als je 50 jaar terug over draadloze telefonie of internetcommunicatie begon kreeg je vast ook het predicaat "onzin" op geplakt.

Dat kan goed zijn.

Maar er is een verschil tussen een krantenartikel te linken aan een wikipedia pagina, en dat dan te presenteren als een coherent geheel.

Ik heb niks voorgesteld als een coherent geheel. Ik heb de link naar Wiki doorgegeven om de term 'chemtrail' te duiden.

Je houdt blijkbaar van complottheorieën. Ik hou het liever bij helderheid voor elke lezer.

Ik vrees dat U hier falikant de mist in gaat.

Of kan U het niet simpeler uitleggen? Bof, ik ga er geen woorden meer aan vuilmaken. De uitleg die ik in't begin gegeven heb over V vluchten, en het lanceren van vliegtuigen met electrische katapulten zou het wel duidelijk moeten maken.
En die chemtrails, die hebben evenveel waarde als de remsporen in uw toiletpot.

Weet U waar dat die chemtrail idioterie vandaan komt? Van deze jaren 50 en 60 experimenten met speciale vliegtuigen/of raketbrandstoffen, genaamd Zip Fuel.

De uitlaatgassen van moderne jets zijn voornamelijk waterdamp, CO2, een beetje stikstofoxides en als we spreken over een slecht afgestelde motor, wat onverbrande koolwaterstoffen.

Of je het nu de naam chemtrail of gewoon slipstream geeft : in een geconcentreerde vlucht van 50 Airbussen om de paar minuten, in dezelfde stroombuis, laat dit vast een aerodynamische trail na.

Dank voor uw persoonlijk aanval.

Gut, Pindar is terug.

Mare Pindar, kan U eens aan Descartes jr uitleggen dat chemtrails een heel ander "nut" hebben dan vliegtuigen zuiniger te laten vliegen.

Chemtrail is geen slipstream. Een chemtrail is een contrail waar extra chemicaliën zijn aan toegevoegd om een bepaald doel te bereiken. Gaande van eugenetische selectie tot het leggen van een anti-radar sneeuw.

Er zijn experimenten geweest met zulke zaken, maar in de meeste gevallen was het efficienter een sproeivliegtuig te gebruiken.

Ik zie nergens een persoonlijke aanval.
Gelieve de moderatoren dan op de hoogte te brengen en me strafpunten te bezorgen.