Welke westerse natie zal als eerste door de knieen gaan voor moslimterrorisme?
 

... en wetgeving tegen godslastering invoeren?

De VS niet, die kunnen zelf de nazisten niet onder controle houden met hun grondwet. Engeland laad de Sharia al toe dus daar zijn ze al op de goeie weg.

Al doet de VS z'n best

"7 STATES THAT BAN ATHEISTS FROM HOLDING PUBLIC OFFICE"

http://www.classwarfareexists.com/7-...#axzz24Wi45cQN

Is dit echt of is dit een hoax, atheisten zouden in bepaalde staten zelfs geen getuige mogen zijn in de rechtzaal. Het lijkt me te belachelijk voor woorden.

http://newsweek.washingtonpost.com/o...sts_in_ar.html

Dus de wetten van de staten die dit bepalen zijn ongrondwettelijk verklaard, maar bestaan echt?

En ik zie het niet gebeuren dat 1 van deze landen ooit een wet tegen godlastering invoert, de tijden van god zijn voorbij, ik heb hem gisteren nog eens een vraag gesteld en hij moest mij het antwoord alweer schuldig blijven.

Dit sukkelland IS al door de knieën gegaan voor de Moslim-gekte. Alles is goed om toch maar in een goed daglicht te staan t.o.v. andere Europese landen.
En geld is er genoeg. Zo lang die sukkels van burgers niet mopperen ...
Er is eigenlijk nog maar één struikelblok : de democratie. Maar die wordt ook stilaan weggewerkt.

Ik heb ook voor België gestemd, het is absurd als je ziet welke ongrondwettelijke toegevingen die achterlijke haatbaarden hebben gekregen hier. Brussel, EU-hoofdstad, is in de feiten al een moslimstad.

Die natie die waar als eerste de eigen bevolking in de minderheid zal zijn, en die dag is veel minder ver af dan dat ge denkt.

2

Ik vrees er ook voor. :cry:

GB.
Waar kerstverlichting wordt verbannen.

Bron?

Het enige correcte antwoord op de enquête is : Saoedi-Arabië.

Je weet toch dat de meeste Westerse landen reeds over zo'n wetgeving beschikken?

Genre in Nederland?

"Artikel 147 Wetboek Strafrecht

Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:

1°. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2°. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3°. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt."

8O

"Wynn Carasu · Top Commenter
True, but it doesn't stop them from trying. Take this North Carolina councilman's case:
http://www.citizen-times.com/article...WS01/912080327

He won despite being openly atheist, and immediately his opponents attempted to use their state's constitutional provisions banning atheists from holding office to say he was disqualified. (NC was missing from this list, it seems.)

It didn't hold water, of course. But because provisions like these are still in state constitutions, people will still try to invoke them, hoping that they will slide past under the nose of the federal Constitution. And when they don't get past, they use it as a rallying point for their religious constituents, flouting it as an example of how the government is "subverting the will of the people" and all that jazz."