Racistische woningverhuurders maken al te vaak misbruik van een te soe-
pele wetgeving door kandidaat-huurders van vreemde afkomst en/of
huidskleur te weren. Al te vaak kom ik te vernemen dat als een allochtoon
telefonisch contact opneemt met een verhuurder deze laatste na het horen van zijn of haar exotische naam of stemgeluid VALSELIJK beweert
dat de bewuste woning reeds is verhuurd. Daarom wil ik een nieuwe wet bepleiten die alle steden en gemeenten van ons land voorschrijft dat bij de
dienst bevolking een register wordt aangelegd van te huur zijnde woningen dat elke kandidaat-huurder gratis mag raadplegen. Zolang de verhuurder daar niet officieel opgeeft dat het pand echt verhuurd is (met
voorlegging van een huurcontract) is hij VERPLICHT elke kandidaat-huurder te aanvaarden,ongeacht ras of huidskleur,op straffe van gerechtelijke vervolging. Enige criteria mogen zijn dat de kandidaat-huurder legaal in het land is en werk heeft of een dusdanig inkomen dat hij of zij in staat is de huur te betalen. (Bezoek ook mijn homepage
omtrent mijn andere standpunten: http://wolfgang-meister.skynetblogs.be

Als verhuurders niet meer willen verhuren aan allochtonen, vaak uit negatieve ervaringen, zijn dat dus racisten volgens u? Ik noem ze realisten, als je ziet hoe vreemdelingen hun huizen laten verkommeren kan ik hun niet echt ongelijk geven. Ik zou hetzelfde doen denk ik. Ik ben van mening dat een verhuurder nog altijd zelf moet kunnen beslissen aan wie hij ZIJN woning verhuurd.

Reactie van WOLFGANG MEISTER op het voorgaande:
Het is juist doordat vreemdelingen door "deftige" verhuurders geweigerd worden in "deftige" huizen in "deftige buurten" dat ze in de armen worden gedreven van huisjesmelkers die woekerprijzen hanteren voor hun bouwvallige krotten. daarom,als u kriskras door de stad rijdt,ziet u inderdaad telkens vreemdelingen voor de stoep zitten van krotten;niet zij zijn hier schuldig aan,maar hun criminele verhuurders. Natuurlijk knappen zij die huizen niet of nauwenlijks op,waarom zouden ze? Zou u geld investeren in een krot waarvoor een klootzak u een buitensporige
huurprijs afperst,op het gevaar af dat u morgen wordt buitengezet?
Die misdeelde mensen schikken zich gewoon nederig in hun lot en wachten betere kansen en tijden af,waarvoor ik hoop te kunnen zorgen.
U sympathiseert thans met het "Vlaams Blok" omdat u zich bedreigd voelt
door de instroom van vreemdelingen en onze welvaartsstaat wilt verdedigen. Dat is een nobele doelstelling,en toch een verkeerde keuze.
Want u vergeet dat dit niet de vreemdelingen zelf hun schuld is maar die
van de politici die de Europese buitengrenzen jarenlang zo lek als een vergiet hebben gelaten. Maar daar komt verandering in,ook zonder uw
"Vlaams Blok",geloof me. Ik ben echter van mening dat wie je nu eenmaal hebt binnengelaten met permissie om te blijven ook hoffelijk moet behandelen. Ikzelf ben een grote kenner van leven en werk van
Adolf Hitler,de man die door uw partij wordt verafschuwd,omdat Hitler nu
eenmal antisemitisch was en meneer Dewinter de steun van de rijke Ant-
werpse joden goed kan gebruiken om ooit burgemeester van "zijn"
metropool te worden. Helaas voor u vertelt de realiteit me dat hij direkt na zijn aanstelling waarschijnlijk zal worden gelyncht door enkele heethoofden uit het kamp van zijn ergste vijanden,zoals Pim Fortuyn
overkomen is,omdat je het je als burgemeester nu eenmaal niet kunt ver-
oorloven een derde(?) van je bevolking buitenspel te zetten,nl.de kleur-
lingen. Is het u trouwens al opgevallen dat uw partij makkelijk scoort omdat ze altijd maar voortborduren op één thema omdat ze van de rest
geen verstand hebben? Ik heb uw partij nog nooit nuttige voorstellen horen formuleren over bv.kinderrechten,bejaardenzorg,voedselveiligheid etcetera. De ware leidersfiguren (waartoe ik mezelf reken,dat zal de
toekomst u steeds duidelijker maken) onderscheiden zich van de papieren
tijgers door rekening te houden met ALLE lagen van de bevolking,beste,
en met ALLE problemen,en niet zomaar ééntje,want met het Vlaams Blok
aan de macht zal zeker een burgeroorlog uitbreken en dan bent u nog slechter af dan voor de komst van de vreemdelingen. Het vreemdelingen-
probleem (welks bestaan ik erken) is niet dat ze vreemdeling zijn maar dat velen onder hen willens-nillens in de criminele rand worden gedwongen omdat ze nog teveel worden uitgesloten van werk en huis-
vesting. De maatregelen die ik voorstel,nu en in de toekomst,zullen het
vreemdelingenprobleem waar u en ik mee geplaagd zitten doen verdwijnen als sneeuw voor de zon! Ik wil immers een sterke staat
bepleiten,die draconische wetten installeert om definitief af te rekenen
met allerhande problemen die ons nu inderdaad nog kopzorgen baren.
Daarom wil ik u vriendelijk aanbevelen mijn homepage
http://wolfgang-meister.skynetblogs.be scherp in de gaten te houden,
de plannen op alle terreinen die ik er mettertijd zal prijsgeven zullen
iedereen ten goede komen,ook alle mensen van uw denkrichting,die ik niet zal uitsluiten omdat ze nu nog op een dwaalspoor zitten tegen beter weten in (en omdat een alternatief zich nog niet had aangediend),zoals
ook ikzelf ooit heb gedwaald omdat ik eerst nog e nodige ervaring moest
opdoen om erachter te komen wie nu eigenlijk vriend is en wie vijand.

Jaja.... Wolfgang Meister,

Huur je, of heb je een eigen woning? Bescheiden of niet?

Het is simpel. Als je woningen verhuurt heb je hier in België 1 klein voordeel, en bergen nadelen. Verhuren kan veel geld in het laatje brengen. Indien de huurders "goeie huisvaders en -moeders" zijn. Dan verkommerd de woning niet, en heb je als verhuurder weinig of geen gezeur.

Daar maakt naam, kleur geur of godsdienst geen bal verschil in uit.Wel instelling van de huurders.

Helaas zijn vele allochtonen, die willen huren gestigmatiseerd door een kleine, hardnekkige groep die alle bruggen verbrand, alle kansen verknoeit en kortom iedereen met de vodden laat zitten.

De enige ervaring die ik heb met verhuren van woningen is onrechtstreeks.En dat verhaal staat al ergens op dit forum.
Kort verteld, na het verhuren van een woning aan asielzoekers was een autochtone familie geruineerd. Zelfs de electriciteitsleidingen waren uit de muur getrokken, om waarschijnlijk te verkopen als koper.En dan maar gaan klagen, die inwijkelingen, dat de woning waarin ze "gedwongen" zijn te wonen(OCMW steun enzoverder) een krot is.
Netto resultaat. De woning in kwestie is afgebroken door de nieuwe eigenaar die de leeggehaalde schelp heeft op de kop getikt voor een prikje. De eigenaar heeft zijn eigen woning moeten verkopen-gelukkig dat de oudste zoon dat deed- en de jongste zoon, die betaald nu voor de proceskosten.Omdat gepensioneerde pa- die daarvoor een woning verhuurde en teerde op spaarcentjes nu gewoon uitgekleed en blut is.En neen, pensioen krijgt ie niet echt, doordat hij verhuurde en dus zelfstandige was/is.

Ik ben tegen extra wetten die zulke dingen regelen.
Er is een simpele oplossing, huurkontrakten die langer worden in tijdsduur.Als beide partijen ermee akkoord gaan.
Je start als huurder met 1 jaar boven je hoofd. Ben je akkoord met de situatie en de verhuurder ook-die zijn verhuurde woning na dat jaar mag inspecteren-desnoods met deurwaarder- dan kan het contract verlengt worden met 2 jaar ,enzoverder.
Ook moeten de onderhoudsvoorwaarden duidelijk afgesproken worden in het kontrakt. Wie betaald daarvoor?Uiteindelijk de gebruiker van de woning zou ik zeggen, maar het hangt ervan af hoeveel tijd de huurder er in wil steken.

reactie van WOLFGANG MEISTER op het voorgaande:
U bekent zelf dat het over een kleine minderheid gaat die de boel verknoeit voor de anderen,en vervolgens hangt u een treurig verhaal op
dat ieders hart moet doen breken. Zo debatteert men niet ten gronde!
Mislukkingen komt men overal tegen en iedereen heeft het altijd maar
over mislukkingen omdat de dingen die wel lukken niet sentationeel zijn
en dus niet het vermelden waard.

Wolfgang Meister, als je wil debateren moet je niet van seconde 1 beginnen te eisen.

En dat treurige verhaal, da's helaas pure ongezoete realiteit. En als jou dat niks doet, is mijn probleem niet.Maar het zet wel de toon waarin jij verder wil gaan

"Ik wil"
"Wij eisen"
da's geen debat, da's Boeboe Jahjah zijn demagogie.


En debat, wat zeg je hierop?
Wolfgang Meisterschreef
1) niemand verplicht iemand in een krot te wonen.
2) kopen is goedkoper dan huren, maar dan moet je wel de handen uit de mouwen willen steken.
3) iemand uit een huurwoning zetten is verdomd moeilijk. Daar kan jaren over heen gaan, zonder dat er een eurocent huur is betaald, of de woning maar enigzins onderhouden is geweest. Daar sta je dan als verhuurder, met een uitgeleefd vervallen kot, waar je die periode belastingen op betaalde zonder het bijhorende inkomen, en dan misschien nog een boete erover wegens verkrotting of huisjesmelkerij([size=2]desondanks dat de woning bij de start wel in orde was[/size]).
4) sociale huisvestingsmaatschappijen hebben een voorrangsbeleid. En wie zijn de laatsten in rij.Goed opgeleide, alleenstaande kinderloze autochtonen.De eersten in de rij met stip, kansarme kinderkwekerijen.

Huisjesmelkers moeten aangepakt worden, tot daar ben ik het volledig met u eens. Maar de manier waarop jij het wil aanpakken gaat me te ver. Niet alleen wil je allochtonen weer de indruk geven van alles kan en niets moet maar ook goedbedoelende verhuurders wil je de mogelijkheid ontnemen om naar eigen indruk een geschikte kandidaat voor hun woning te kiezen.
Ik zie trouwens het probleem niet, in mijn wijk hebben bijna alle allochtone families een eigen huis (gekocht met renteloze leningen) met een BMW of Mercedes voor de deur.

Een studie van de KU Leuven maakt brandhout van uw bewering en heeft duidelijk gemaakt in navolging van het rapport Van San dat de schuld voor het mislukken van de integratie grotendeels bij de allochtonen zelf ligt: onwil tot integratie, behouden van bepaalde waarden en normen, zich steeds wentelen in een slachtofferrol en hun overduidelijk racisme tegenover andere nationaliteiten.

Wat heeft dit met huisjesmelkers te maken?

Absoluut tegen.
De vrije keuze moet gegarandeerd worden.
Als huiseigenaar moet het recht om allochtonen te mogen weigeren als huurders absoluut kunnen.
Het kan niet dat men bij wet verplicht wordt om te verhuren aan mensen die zogenaamd voor hun gezinnetje komen huren, en na enkele weken gans hun familie laten overbrengen en herbergen, en vervolgens door de kinderoverlast je eigendom afbreken.
No way !

Kennissen van mij met enkele woningen wilden ook eens de politiek correcte en multiculturele toer opgaan en besloten een van hun villa's te verhuren aan allochtonen. Deftig volk op het 't eerste gezicht.

Na enkele maanden betaalden ze de huur al niet meer. Het heeft de verhuurders tonnen ernergie en geld gekost om die allochtonen buiten te kunnen zetten. Behalve de advocaten- en andere kosten en het huurverlies, waren en nog aanzienlijke herstellingskosten : die allochtonen hadden er niet beter op gevonden om al het houtwerk (binnendeuren, deurlijsten, ramen) uit te breken om op te stoken mits ze hun verwarmingskosten ook al niet wilden betalen.
:roll:

Vlaams Blokkers en hun sterke verhalen...huurders die hun ramen in de kachel gooien... :lol: :lol: :lol:

Enfin...terug naar de realiteit...
Ik heb al eerder gepost over dit probleem en met name over mijn persoonlijke ervaringen, onder de alias Moby. Als je dan telefonisch contact opneemt met een verhuurder staat het vrij, maar als je dan een buitenlandse naam noemt "zal er wel een afspraak gemaakt worden" waarvan je nooit meer zal horen. Het grappigste is dan dat dat appartement nog steeds leeg staat.
Verhuurders dwingen is denk ik niet de oplossing, maar mensen waarvan het appartement na een tijdje nog steeds leeg staat moeten wel een waarschuwing krijgen bij klachten. Aan de andere kant vind ik ook dat verhuurders mogen klagen over mensen die hun appartement gewoon verwaarlozen. Op deze manier ontstaat er een betere communicatie.

In mijn vorige post (ik kan de link niet meer terugvinden dankzij de "zoekfunctie" van dit forum) had ik het over een zoektocht naar een appartement voor een familielid. Hij heeft nu eindelijk een woning gevonden en dit via een bureau die woningen beheerd. Die personen maakten geen enkele onderscheid tussen blank en zwart en het contract werd onmiddelijk ondertekend. Het aansluiten bij zo'n bureau zou gepromoot moeten worden.

Iemand verplichten om aan eender wie zijn woning te verhuren. :roll:
Moet het ook gratis? Of op kosten van OCMW? U kiest maar...

Misschien kan de werkloosheid bij allochtonen ook ineens aangepakt worden door werkgevers te verplichten de eerste die zich aanbiedt aan te werven? :twisted:

Enfin, wat ik wel opmerkelijk vind, dat je daar direct een betoog over Vlaams Blok (en in één adem een verward relaas m.b.t. Hitler, Fortuyn, Dewinter, enz...) bijlapt... :?: Chapeau!

Niets anders dan de WAARHEID.
Die allochtonen konden hun mazoutrekening niet meer betalen en hebben de binnendeuren uitgebroken, de deurlijsten, kortom alles dat brandbaar is en opgestookt in de open haard.

Die multikulidioten toch...
Ze blijven dromen in hun roze multikulsprookjes :roll:
Zo naïef.
Gelukkig dunt hun soort met de dag uit. :mrgreen:

In een sociale appartementblok op Antwerpen LO woonden 2 allo families in twee appartement naast elkaar.

Ze hebben er niets beter op gevonden dan de scheidingsmuur tussen de twee appartementen door te slaan.

ook een vlaams blok verhaal?

87% van de nieuwkomers in de sociale huisvesting zijn al allochtonen!
95% van de wanbetalers zijn allochtonen
100% van de klachten wegens burenoverlast zijn ten laste van allochtonen, voral tijden hun ramadan.

Wat willen die mensen eigenlijk?

In een democratie is respect voor individuele vrijheid van essentieel belang. "Freiheit ist des Menschen höchstes Gut", zoals de FPÖ het zo mooi op haar website uitdrukt. Verhuurders moeten dan ook de totale vrijheid hebben om zelf te bepalen of en aan wie zij al dan niet verhuren. In onze maatschappij komen heel wat individuele vrijheden meer en meer in het gedrang. Dat is een verontrustende evolutie.

Met de komst van vreemdelingen (lees: islamieten) lijkt het erop dat we vele van onze verworven vrijheden terug zullen moeten afstaan. Ook iets waar onze vrienden multiculers blijkbaar geen problemen mee hebben.

Kortom, de multicul is het fascisme van deze tijd.

Als bovenstaande zeer veel voorkomt en je schuift dat allemaal op rekening van het VB, dan zou die partij geen 35% halen maar wel 90% en dat is dus niet het geval. Dat wil zeggen dat ongeveer iedereen en dus alle partijen zo reageren.

Schitterend idee!

Waarom ben ik niet verwonderd?
Zelfs als er vermoedens zijn dat de huurder niet garant kan staan voor het naleven van het huurcontract moet hij volgens u dus toch een contract krijgen?