Banken tegen de economie.
 

Santens wil blijven werken en zich beschermen tegen de banken.
De Banken willen hun centen en Santens sluiten en verkopen.

Badstoffenproducent Santens heeft problemen, grote problemen zelf.
De banken willen namelijk het bedrijf sluiten en meer dan 150 jobs opdoeken.
De overheid weigert dit bedrijf te helpen op eender welke manier.

Moet dit verlieslatend bedrijf nu dicht of moet de overheid hen ondersteunen., desnoods nationaliseren

Voor hetzelfde geld wil de overnemer het bedrijf gratis en eist hij dat de banken hun schuldvorderingen laten vallen.
De 'raider' wil dan op zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk geld eruit slaan,
en vervolgens het bedrijf laten kapseizen.
Logisch dat de banken zich daartegen zouden verzetten.

En waarom wil de famillie Santens, die jarenlang alle winsten en voordelen heeft opgestreken er niet meer in investeren?
Als de famillie zich verrijkt heeft moet het dan plots geholpen worden door de overheid?

Graag wat meer relevante informatie.

Bedrijven die failliet gaan, hebben de markt niet goed ingeschat en verkeerde beslissingen genomen.
Normaal laat je de markt zijn werk doen : mismanagement wordt genadeloos afgestraft.
De plaats van het 'slechte' bedrijf wordt automatisch door sterkere spelers ingenomen.

Tenzij je een bank bent en met de heren politici aan tafel zit om van de vetpotten te eten.
Dan mag je blijven aanmodderen.

Daar gaat het inderdaad om.
De banken hebben zelf hulp van derde nodig gehad om te overleven, maar weigeren andere te helpen.

Badstoffenproducent Santens is nu net een mooie voorbeeld, omdat dit bedrijf geen toekomst meer heeft door de schuld van de hebzucht van de banken.
De banken hebben namelijk de concurrenten ondersteund om in lage loonlanden bedrijven te bouwen.

Badstoffenproducent Santens is trouwens reeds overgenomen door een textielreus en is een herhaling van Renault en Opel in Belgie. Het zoveelste bedrijf dat moet sluiten omdat het de concurrentie met het buitenland niet meer aan kan.

Een erg complex macro-economische puzzel.
Wij zien deze bui al een klein decennium hangen.
Kern van de zaak is een fenomenale schuldenberg.

Bespreken wij dagelijks op ons forum.

Dus nog meer belastinggeld in die put gooien, zeg je? Dat geld kan je beter besteden aan nieuwe economische activiteiten voor die 150 die hun job verliezen wanneer Santens er mee ophoudt.

Hadden we ook kunnen doen met de miljarden die naar de banken verdwenen zijn.

Uiteraard.

Geef toe, met dat geld hadden Belgie en Vlaanderen een eigen bank kunnen oprichten.
Een bank die dan onze economie ondersteunt en niet die ergens in een apenland, omdat daar meer winst te rapen valt.

Niet helemaal. Niet alles wat in "miljarden euro" uitgedrukt wordt is namelijk cash geld. Veel van de steun aan de banken bestond puur uit boekhoudkundige operaties waarbij gewoon een aantal cijfertjes op de balansen van de staat en de betreffende bank veranderd werden, waarbij wat aandelen van eigenaar veranderen.

Toen in Zwitserland de overheid een par jaar terug aankondigde 60 miljard in de redding van de UBS te stoppen merkte ook iemand al snel op dat je er wel 5 Gotthardtunnels mee zou kunnen bouwen.
Echter wat die persoon over het hoofd zag is dat de staat de UBS helemaal geen 60 miljard had gegeven. Wat de staat had gedaan was voor 60 miljard aan slechte assets van de UBS overnemen, in ruil voor aandelen in de UBS. Er kwam geen cash aan te pas.

Kapitaal en Cash is niet hetzelfde...
(Overigens heeft de Zwitserse staat aan de redding van de UBS behoorlijk goed verdient. Dat geld kan natuurlijk wel in allerhande leuke projecten gestopt worden...)

Bij het redden van de banken ging het inderdaad niet over cash geld.
Wel over voelbare extra lasten voor de belastingbetaler.
Nu de banken in Belgie terug winst maken, weigeren ze echter die winst te delen met haar enige aandeelhouder, de belastingbetaler.

Als de staat de enige aandeelhouder is kan de bank niet weigeren haar winst te delen. De aandeelhouder kan immers beslissen om een dividend uit te keren. En ook als er geen dividend uitgekeerd wordt, dan stijgt de waarde van het aandeel wanneer een bedrijf winst maakt.

En nu ga je dus in de luchtbellen economie.
Belgie heeft immers vergeten de verplichting tot uitkering van dividenten op te nemen in haar statuten toen ze de banken overnam.
En de waarde van een aandeel is een fictief gegeven.
Juist de reden waarom men Telenet van de beurs wil halen. Het brengt immers niets in het laadje.

Er hoeft helemaal niks in de statuten te staan. De vertegenwoordiger van de Belgische staat hoeft enkel bij de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering een dividend te eisen...
Elke waarde is fictief. Maar als aandelen meer waard worden krijg je er wel meer voor als je het weer verkoopt.

Hier ga je toch door de bocht hoor. Waarom zou iemand alle aandelen willen hebben (dat is immers wat "van de beurs halen" betekent") als het niks opbrengt...

En welke idioot gaat er nu geld stoppen in een bank die NIET voor maximale winst gaat ??

Als (al de rest gelijk) gij een spaarboekske kunt opendoen bij een bank die minder winst maakt en dus ook minder interest geeft, zeg, 2%, of bij een bank die in apenlanden investeert waar ze veel winst maakt, en dus 5% kan geven als interest, waar gaat gij uw boekske opendoen ?

Een deel van mijn geld staat reeds heel mijn leven op een betrouwbare bank.
Dit wil zeggen op een bank die zekerheid geeft, ook al geeft ze minder opbrengsten.
Winst en geld zijn immers niet het belangrijkste voor mij.
Ik heb liever zekerheid en gemoedsrust, dan elke dag bang te moeten zijn alles te verliezen.

Ik had dan ook geen enkele probleem toen de IJslandse banken op de fles gingen.

Is dat nu een plotseling opkomende wild zinsverbeistering of wat ?

Gelukkig leest ik op het laatse een vraag naar meer relevante informatie .

uit uw eeste reactie las ik echt wel een regelrechte veroordeling van zelfstandige ondernemers die u beschuldigt zonder een cijfer te kennen .

Ik neem aan dat Santens uit twee delen bestaat .

1 Een familie die daar in gewerkt heeft en uiteraard ook uit verdient heeft .

2 Een vennootschap die de handsels activiteiten omvat .

Mijn hele debat is totaal ongegrond mocht men kunnen aantonen , zwart op wit , kunnen bewijzen dat de familie , veel geld uit de vennootschap heeft gehaalt in een periode dat de vennootschap geen geld verdiende .

Bij mijn weten is geld uit je vennootschap halen en er belasting op betalen terwijl de vennootschap goed draait , NIET VERBODEN .

Nu vandaag de familie beschuldigen en aanvallen vind ik zonder cijfers zeer onterecht .

Heeft de familie in de goede periode geld uit de vennootschap gehaald , dan is dat voor mij OK .

Men kan ook niet stellen dat de werknemers , Nu het vandaag slecht gaat , een deel van hun loon moeten terug storten om de vennootschap opnieuw kapitaal en zuurstof te geven .

Dat zelfde kan men ook niet velangen van de bestuurders , zijnde dat ze terug hun privé kapitaal in de vennootschap steken .

Totaal los daarvan moet men ook kunnen kijken waar de oorzaken liggen waarom de vennootschap Santens vandaag niet meer rendabel is dus velies maakt . en dat geheel los van de privé situatie van de bestuurders aandeelhouders .

NOGMAALS , tenzij de familie aan de basis ligt , door vb de vennootschap leeg te melken . dat is een ander verhaal .

maar mensen beschuldigen zoals u in uw reactie aanzet , zonder cijfers te kennen vind ik geheel ongepast

De vraag rijst ? in welke nieuwe economie ? een naaister of wever , van beroep die vb 50 jaar is kan je geen computertechnicus of informatica beheerder of programeur van maken .

We weten dat U , EN zeer verstandig bent , maar EN gelijk tijdig een grote vorstander bent van vrije markteconomie EN gelijktijdig ,heel contradictorisch een beschermende ROTS bent voor de geheimzinnige protectionistische wandel en handel van Zwitserland . maar dit ter zijde .

De vraag is of Europa niet wat protectionistiser moet worden om haar eigen markt te beschermen .


Mogen we uit ervaring lezen dat overnames niet de meest mooie voorbeelden zijn van " goede bedoelinngen met de locale markt , economie en tewerkstelling .

Het zijn beursspeculanten die bedrijven opkopen en overnemen om ze leeg te melken en opte peuzelen , kille moordenaars die de concurentie wegkopen met de centen van bedrogen beursgekken die casion spelen .

Ethisch niet echt een verantwoorde en eerlijke handel .

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En welke idioot gaat er nu geld stoppen in een bank die NIET voor maximale winst gaat ??

Als (al de rest gelijk) gij een spaarboekske kunt opendoen bij een bank die minder winst maakt en dus ook minder interest geeft, zeg, 2%, of bij een bank die in apenlanden investeert waar ze veel winst maakt, en dus 5% kan geven als interest, waar gaat gij uw boekske opendoen ?





1 Patrickve

Ik kan uw stelling volgen , Maar u moet ook het standpunt kunnen begrijpen van minder hebzuchtige mensen die liever hun centjes veilig parkeren met een lagere opbbrengts .
Deze brave burgers die kiezen voor het veilige parkeren , mogen dus ook niet opdraven voor de putten van speculatieve casino spelers te dekken .

Dus , vind ik als U risico belegging wil doen bij /of via een bank die dus risico's neemt je gewoon zelf het risico moet nemen te kunnen verliezen .

Vandaag is het een allegaartje van in in goede tijden belastingsvrij woekerwinsten uit het casino te halen , en als ze verliezen gaan blijten bij vadertje staat en het verlies recupereren . Dat kan niet .

Jantje .

Ik vind, Uw keuze volledig terecht . en dat moet een vrije keuze kunnen zijn .

Alleen is het mij vandaag absluut niet duidelijk of er weldegeleijk een bank is die , die twee zaken weldegelijk duidelijk afschermt .

Welke bank ?

Ik weet er maar eentje, Bank Jan Van Breda Is een bank die niet gokt maar enkel aan bedrijven en ondernemers met voldoende waarborgen geld ontleent .

Je kan bij verschillende banken verschillende systeem gebruiken.

En ja, ik heb ook geld op de gokbeurs staan.
Dit is geld dat ik kan missen en waarvoor ik geen boterham minder moet eten als ik er verlies op maak.

Dit geld heeft ook geen enkele invloed op de rest van mijn bedrijvigheid.
En daar zit het probleem bij de meeste banken, zij zijn afhankelijk geworden van hun winsten op de beurzen. Zij hebben hun activiteiten zodanig gebundel dat ze volledig in de problemen komen als er 1 tak verlieslatend word.

En dan komen ze bleiten dat andere hun stront maar moeten opkuisen en ervoor moeten opdraaien.