Evolutietheorie versus creationisten
 

1 simpele vraag aan Fonne, Diego en andere creationisten die zich aangesproken :

Wat is voor jullie het te leveren bewijs om de evolutietheorie te aanvaarden ?

Ik ben benieuwd of ze durven te reageren met een duidelijke, welomlijnde beschrijving.

Pindar, ondertussen Rolling Thunder, gelieve weg te blijven.

Wat is voor U het te leveren bewijs om de evolutieleer te laten voor wat het is: een hersenkronkel.

Het sluitend tegenbewijs dat u me alsnog gaat leveren?

Wat is voor u het te leveren bewijs om te kunnen aanvaarden dat DVD spelers eigenlijk van nature aangroeien aan de onderkant van TV's? Je hebt er alleen maar een goeie TV tafel voor nodig.

Geen idee uit welke grot u gekropen bent maar schijfjes met films is iets voor Neanderthalers wat mij betreft.

Nu graag on-topic.

Het antwoord is simpel:

Creationisten zullen nooit bewijs voor evolutie aanvaarden.

Zelfs niets als de baardaap himself of zijn bastaardzoon/zombie van uit zijn luchtkasteel naar beneden komt en het henzelf zou zeggen dat Darwin gelijk had.

Ondertussen beantwoord je opvallend de gestelde vraag NIET.

Een bewijs of zelfs maar een aanwijzing dat een god iets met de schepping te maken heeft.

Ook Fonne kronkelt zich er onder uit.

:magniet:

Beetje zinloos. Creationisten gaan uit van een onwetenschappelijk geloof en proberen er een wetenschappelijke basis aan te kleven. Darwinisten gaan uit van wetenschappelijke feiten en verbinden die met een wetenschappeliijke hypothese die tot nu toe niet weerlegd is.

Geloof en wetenschap zijn twee verschillende disciplines. Ze mengen gaat doorgaans niet erg succesvol.

Klopt maar gedeeltelijk. Heel wat creationisten beweren dat ze wetenschappelijke bezig zijn en op z'n minst op gelijke voet moeten behandeld worden als de moderne evolutietheorie. Maar als ze dan toch zo graag aan wetenschap doen, dan moeten ze zich buigen naar de wetenschappelijke mores.

en zo is dat.

http://www.comedycentral.com/video-c...n-under-attack

Tja, als je feiten negeert die niet binnen je kraam passen, dan is het niet moeilijk om je theorie "onweerlegbaar" te houden.

Weet jij al antwoord te formuleren op mijn vraag? Of geef je toe dat je eigenlijk geen eigen theorie kan formuleren. Enkel de heersende afbreken zonder echte argumenten.

Da's wat ik bedoel met een onwetenschappelijk uitgangspunt. Ze ontlenen her en der wetenschappelijke methodiek, maar het uitgangspunt blijft dat ze causaliteit proberen te bewijzen, in plaats van eerst correlatie tussen feiten op te sporen.

Dat moet jij net zeggen, de galactic emperor van het negeren van ongewenste feiten. :lol:

:lol:
Moogt ge wel naar die feiten luisteren of is dat het woord van de duivel ?

Dat lijken mij toch meer de pseudoskeptici te zijn. Het wordt hier keer op keer op het forum bewezen. Roepen dat het niet waar is maar zelf feiten bekijken? Vergeet het maar.

Dat is niet waar! :x

Ik heb in mijn tijd op en rond dit forum al honderden uren docu's bekeken en vele webpagina's.
De meeste beweringen van believers zijn niet bestand tegen skeptische controle, dat is pas een Feit.

Maar believers zullen je -het is hun m.o.- altijd weer om de oren slagen met dat volgende boek, die volgende film, die volgende site, die je echt moet gelezen hebben of gezien hebben.
Het is voor 99,9% tijdverspilling, maar believers zien het zelf niet in, verblind en daas als ze zijn op dat vlak hebben ze niet de minste zelfkritische reflex.

Wie je trouwens mag bedoelen met pseudoskeptici is mij een raadsel.
Ben jij een pseudo-believer?