Moedig, onverwacht en bewonderenswaardig
 

Dit had ik net zien aankomen. Knack presteert het om te getuigen van een kritische blik die ik nog niet vermoed had... Ondanks hun overduidelijke affiniteit voor de "Vlaamse zaak" volgend artikel.
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120925_187
Mooie vragen, wanneer de antwoorden?



Een paar voorbeelden

'Patrick Janssens zei bij het begin van zijn ambt: ‘Wat er ook gebeurt, ik blijf zes jaar burgemeester in Antwerpen.’ Waarom weigert u om u onvoorwaardelijk te engageren voor zes jaar burgemeesterschap?'

'Een opvallende naam op de Antwerpse N-VA-lijst is André Gantman, populair in de Joodse gemeenschap. In 2006 werd hij veroordeeld tot 18 maanden met uitstel voor frauduleus bankroet, misbruik van vertrouwen en witwasserij. Destijds werd dat ‘een milde straf’ genoemd. Hoort zo iemand thuis op een kieslijst?'

'Hét Antwerpse verkiezingsthema is de overkapping van de Ring. Uw partij wil ‘laten onderzoeken of dat haalbaar is.’ Zolang u vasthoudt aan het BAM-tracé is het onmogelijk om die Ring helemaal te overkappen. Dat weet u toch ook?'

'U wil weer voorrang geven aan de auto en de zone 30 in de binnenstad opnieuw bekijken. Verklaar eens waarom. Antwerpen behoort nu al tot de ergste filesteden in Europa. En door de luchtvervuiling en de geluidsoverlast is buiten sporten zelfs ongezond in Antwerpen, zei sportarts Chris Goossens vorig jaar nog.'

'Waarom beledigt u voortdurend stadsgenoten en stigmatiseert u bepaalde wijken? Alleen als er rellen zijn, horen we u over Borgerhout praten, en altijd negatief. Terwijl er de laatste zes jaar ook veel ten goede is veranderd. Bent u al eens in de Roma geweest?'

En zo gaat het een heel aantal vragen verder. Als slot vraagt de journalist: 'U wilt heel graag burgemeester worden, maar wil u het ook zijn?'

VC heeft daar duidelijk over gecommuniceerd in Ter Zake. De Wever is lang niet alleen. Janssens weigert constant interviews. De Wever hoeft niet naar de pijpen van de pers te dansen. De vraag is hem maar éen keer gesteld geworden en het paste niet in zijn schema. Dus doet hij dat niet. Hij is niet het slaafje van Knack en Knack niet van hem. Dat is nu wel bewezen.

Akkoord, wat vind je van de vragen?

Geweldig.

Allez dan...
Ze zijn toch terecht, niet?

Geweldig is toch duidelijk, niet?

Absolute zever, aangezien die al honderd keer beantwoord geweest zijn in het verleden.

Knack is geïnfiltreerd geraakt met de afleggertjes van De Morgen, genre Walter Pauli, en voert nu openlijk de verkiezingscampagne voor Patrick Janssens. Voor mij is het genoeg geweest. Mijn abonnement is bij deze opgezegd.

Waar en wanneer heeft hij de vragen beantwoord?

Het staat Knack vrij de antwoorden van de andere lijsttrekkers te publiceren. Of hebben die toevallig ook allemaal een interview geweigerd?

Dit zijn echte Goebbels-technieken die Knack hier toepast, en daarmee stelt het zichzelf op hetzelfde niveau van rioolgazet De Standaard toen die vond dat een of ander stuk links kultuurcrapuul aan anti-De Wever haatsong moest maken voor hen.

Hoeveel debatten zijn er ondertussen al geweest?

Tja, als hij weigert en alweer aan de kant gaat staan...
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...debatten.dhtml
Maar u bevestigt dus dat de vragen niet eerder beantwoord zijn?

Zucht... Lees de vragen, man. Of gaan we weer blind zijn?

Het zijn strikvragen van een geslepen tegenstander. De zaken in een verkeerd licht gesteld, voor-onderstelde stellinginnames enz.

Vragen gesteld door een perfecte journalist met een politieke agenda.

Maar normaal gesproken zouden journalist en politieke agenda niet gecombineerd mogen kunnen worden.

.

Stijn Tormans heeft de voorbije zes jaar geen kans onbenut gelaten om het beleid van Patrick Janssens op de korrel te nemen. Steevast trok hij de kaart van de volkse nostalgie tegen de stadsvernieuwingsplannen van Janssens: of het nu ging over de hertekening van het Schipperskwartier, de teloorgang van het Zeemanshuis, de - toen nog door Janssens verdedigde - Lange Wapper, etc.

Tormans is ook niet te beroerd om controversieel uit de hoek te komen: van een eenmansbetoging in Brussel tot een eigen verkiezingslijst (STIJN).

Kortom, dit artikel is in vele opzichten een typisch Tormans-artikel. Nu De Wever er het voorwerp van is, gaan de stekels wel erg snel rechtop staan...

De vraag is: komen die vragen echt uit de pen van de journalist, of zijn ze hem 'ingefluisterd' door het campagne-hoofdkwartier van een of andere partij?

Ik situeer Tormans ook eerder aan de groene kant van het politieke spectrum. Dat impliceert niet automatisch dat hij in verbinding staat met een partij of er de buikspreekpop van is. Het vertelt ons alleen dat er een ideologische verwantschap is.

Kom, er zijn hier op het forum wel een aantal draden te vinden waarin Knack -en zijn hoofdredacteur- het lijfblad van de N-VA wordt genoemd. Omwille van 1 kritisch artikel nu beweren dat ze campagne voeren voor SP.A. lijkt me een beetje flauw.

Maar voor alle N-VA bashers hier: dit artikel bewijst dan weer wel dat Knack NIET het N-VA lijfblad is. En dat je dus ook niet zomaar die zogenaamde 'pro-N-VA' artikelen aan de kant mag schuiven.

Wel, laat ons duidelijk overeenkomen dat het een debat behoorde te worden tussen de journalist en De Wever, en geen interview om de standpunten van De Wever toe te lichten. Het zit boordevol loaded questions van de "bent u reeds opgehouden uw vrouw te slaan" varieteit, bijvoorbeeld "Waarom beledigt u voortdurend stadsgenoten" en "Waarom wil u meer files in Antwerpen". Een journalist mag -en graag zelfs- kritische vragen stellen, maar ik heb het lak aan dit soort betutteling van de lezer.

Verder zijn een aantal van die vragen inderdaad al uitgebreid beantwoord. De vraag waarom hij geen onvoorwaardelijke uitspraken over het burgemeesterschap doet lijkt me allesbehalve een onbeschreven blad. De 'journalist' wou een punt scoren, geen vraag stellen.