Juridische laksheid alom
 

Die verkrachter dwingt nu bezoekrecht af...:rofl:

Waarom is dat juridische laksheid?
En van wie?

En als het jouw dochter was? Of je vriendin? De rechter gaf de man een voorwaardelijke straf. Zou je dat dan ook voldoende vinden voor de verkrachting? Ik zou het recht in eigen hand nemen aangezien de rechter ongelooflijk tekortschiet.

Je hebt te maken met een land dat geen land is maar een verzameling van staten die ieder op zich een eigen intern bestuur hebben plus een eigen, veelal zelfgemaakte wetgeiving.
Van staat tot staat is die wetgeving variabel en derhalve kent de VS eigenlijk geen uniforme wet maar is het een verzameling ongeregeld waar de miljoenen advocaten gretig gebruik van maken.

Schrijvers verdienen daar een dikke boterham aan het optekenen van juridische schandalen en conflicten.

Maar het is een feit dat het verval ook bikkelhard in Europa toeslaat, alhoewel het in Nederland de goede kant uit lijkt te gaan nu het linkse politieke proletariaat het niet meer voor het zeggen heeft.

Ah, had over 'voorwaardelijk' heen gelezen.

Inderdaad te zacht.

Alsof alleen links laks is. In de VS hebben ze zelfs geen links.

Niet direct conform onze begrippen. Maar bizarre gerechtelijke uitspraken komen wel degelijk voor.

Ik ken deze zaak niet, maar het zou kunnen dat het hem ging om een sexuele relatie die helemaal "met wederzijdse toestemming" was, misschien zelfs uitgelokt door het meisje, maar dat wat een gewone sexuele relatie zou zijn, door haar leeftijd (14 jaar) automatisch als "verkrachting" werd geklasseerd.
Hij was toen 17 en ook minderjarig.

Als het echt om een verkrachting ging zou het inderdaad nogal schokkend zijn dat de straf enkel voorwaardelijk was, zelf voor een minderjarige.

Ik ken de zaak ook niet, maar hij was toch blijkbaar aangeklaagd voor verkrachting. Dat kan onmogelijk met toestemming geweest zijn.

Bizar inderdaad. Niet in het minst het geëiste bezoekrecht.

Kunnen de ouders geweest zijn, he. En als het meisje in het voordeel van de beschuldigde heeft gepleit, en (zoals ginder gebruikelijk is) de beschuldigde "schuldig" heeft gepleit, zou dat de lichte strafmaat kunnen uitleggen. Enfin, ik raad maar hoor.

Id Het is raadwerk geblazen. De Vandaag .be beperkt zich graag tot raadwerk

Het punt is gewoon dat er nogal wat mensen in sommige staten in de USA als "sex criminal" een strafblad hebben, wat hen heel wat problemen oplevert bij bepaalde dingen (kunnen geen federaal ambtenaar worden, kunnen geen les geven....), gewoon omdat ze in koppel waren met een sexuele relatie, en er staten zijn waar een sexuele relatie tussen een persoon ouder dan 16 met een persoon jonger dan 15 automatisch als "verkrachting" wordt genoteerd.

Dus een koppel van een jongen van 15 met een meiske van 13 is OK, maar het jaar daarop riskeert die jongen van als "verkrachter" opgepakt te worden als iemand het aangeeft. Nog een jaar later is alles weer in kannen en kruiken.

Jawadde, dat verklaart al een en ander

Je kent niet alleen de zaak maar ook geen USA wetgeving.

http://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_rape

Onverschillig wat de wet zegt, je wordt gewoon misselijk van dit achterlijke volk met hun al even onvoorspelbare wetten.

hoe kan een wet 'onvoorspellbaar' zijn? Een vonnis, misschien.

Wat is hier precies zo laks aan?

"ik kon die wet niet voorspellen".

Een wet kan onvoorspelbaar zijn door de (gebrekkige) formulering van de kernpunten, het ontbreken van een juiste en duidelijke inhoud waardoor het (de wet) voor meerdere uitleg vatbaar is.
Met name Amerikanen, die de grootste moeite hebben om zaken duidelijk te formuleren zonder zich direct te verliezen in allerlei bijzaken, gaan gebukt onder dit euvel.

In zoverre kan een wet dus onvoorspelbaar zijn.