En nu de waarheid : het ijs op Antarctica neemt toe !
 

Nooit eerder in de geschiedenis werd op de 256-ste kalenderdag (12 september) meer ijs geregistreerd op Antarctica dan dit jaar (grafiek onderaan). Zeg het niet tegen de traditionele media, want anders zouden ze een aantal van hun verhaaltjes moeten intrekken en toegeven dat ze wetenschappelijke data verkeerd weergeven, schrijft het zakenblad Forbes.

In augustus publiceerde de Amerikaanse openbare omroep NPR een artikel waarin wordt geclaimd dat het smelten van het ijs op Antarctica tien jaar geleden begon en dat zoveel ijs smolt dat het fenomeen ‘het uithangbord van de opwarming van de aarde ’ werd.

Nergens in het artikel wordt melding gemaakt van het feit dat het zee-ijs op Antarctica - sinds men 33 jaar geleden begon satellieten in te zetten om het ijs te meten - is toegenomen en dat de hoeveelheid zee-ijs er al het ganse jaar 2012 het 33-jarige gemiddelde overstijgt.

Geen van de mainstreammedia brengt het nieuws. Een ‘search’ op Google News levert niets op. Wel publiceerde het vakblad Nature een studie waaruit blijkt dat Antarctica 15.000 tot 12.000 jaar geleden een graad warmer was dan vandaag.

Het ijs op de Noordpool smelt dus, terwijl het ijs op Antarctica toeneemt.




Express

oeis... en nu hebben ze net zoveel zonnepanelen kunnen plaatsen.

De opwarming van onze aardkloot
is een politiek gesneden brood.
Nature geeft 't bewijs :
men maakt ons blaaskens wijs !
Tja, angst maakt de volksmenners groot ...

Straks gaan de polen nog switchen ook! en dan wordt Antarctica de Noordpool.

Et voil�* : probleem opgelost.

Dat komt omdat het CO2-gehalte op het zuidelijk halfrond lager is dan op het Noordelijk Halfrond zeker? *kuchkuch* :roll:

In ieder geval,de lage ijswaardes op Arctica en de hoge op Antarctica(en die tendens is er al enkele decennia) wijzen er op dat de studie van de zeestromingen en de periodieke wisselingen daarvan nog niet helemaal af zijn....

Het is niet "wetenschappelijk" om er zomaar een factor (het CO2-gehalte van de lucht bijvoorbeeld,nog steeds maar een restgaspercentage..) bij te grijpen en te bevorderen tot "grote determinerende factor".

Er zijn kolossale zeestromingen die zich in enkele jaren tijd "zomaar" honderden kilometers" verplaatsen...en dan gebeuren er dingen op planetaire schaal!

Kelt stelt voor te "zingen voor de arme pinguins"...want die arme diertjes krijgen het nu wel heel koud aan de voetjes...

Dat staat te gebeuren : wanneer het vloeiende magma in de andere richting gaat draaien keren de polen zich om. Op zich niet erg, maar tijdens de overgang valt onze EM-bescherming tijdelijk weg ... en dat kan catastrofaal zijn.

Al Gore mag er een aantal adopteren in zijn grote, energieverslindende villa ...

De meeste pinguïnsoorten profiteren van een Afrikaans, Amerikaans of Oceanisch zonnetje met een mocktail nabij.

Een trendlijn doorheen een scatterplot zonder een R2 te vermelden is compleet nutteloos.

Pas even de kleinste kwadratenwet toe en je zal het zelf wel vinden, wijsneus.

Daar is niks wijsneus aan, dat is gewoon wetenschappelijke methodologie. Een lijn doorheen wat punten trekken en zeggen of die lijn omhoog of omlaag gaat kan elke kleuter.

Overigens, voor de kleinste kwadratenwet heb ik de coördinaten van alle punten nodig. Daar ga ik mij niet mee bezighouden.

Daar zit wel degelijk statistiek achter. Pas de wet van de kleinste kwadraten toe en onthou u van uw niet-onderbouwde commentaar vòòr u zover bent. Overigens ziet elke "kleuter" dat er wel degelijk een stijging te noteren valt. Of dacht je slimmer te zijn dan de wetenschappers die in Nature "mogen" publiceren ? Ja ? Wel stuur uw artikel dan onmiddellijk in.

Daar twijfel ik niet aan. Maar zet er in godsnaam een regressiecoefficient bij als je een regressierechte publiceert en tracht wat wetenschappelijk te zijn (gericht aan de schrijvers van het artikel, niet aan u.

Weet jij eigenlijk wel wat die wet is? Nogmaals dan heb je alle coordinaten nodig en het is niet mijn taak om de beste fit te berekenen.

Ja, natuurlijk ziet elke kleuter dat, een regressiecoeficient dient dan ook om toe te lichten hoe significant die stijging is. Als ik 20 punten op 1 lijn zet en 1 punt er 1 eenheid boven, dan is er ook 'een stijging'.

Neen, gewoon slimmer, of meer wetenschappelijk opgeleid, dan wie verantwoordelijk is voor wetenschappelijke publicaties te vertalen naar Express.

Als haast gepensioneerde wetenschapper zal ik uw eerste onbenullige vraag maar over het hoofd zien. Maar als je hier eerst Nature de mantel komt uitvegen om dan te poneren dat "het niet jouw taak is om de beste fit te berekenen", dan heb je de beste weg gekozen om je hier onsterfelijk belachelijk te maken.

Tja, de wetenschap loopt wel eens vaker gelijk met het gezond verstand. Maar dat moet je dan wel hebben, hé.

Mijnheer, u kent express niet. Dat is duidelijk. U denkt dat het een vulgariserend boekske is. Ik geef u de raad toch eens op onderzoek te gaan alvorens u hier als een "zelfverklaard wetenschapper met oogkleppen" bloot te geven.

Sorry, ik wist niet dat u nog student bent. Het is u vergeven.

Onthoud :

a. Ervaring is de som van gemaakte fouten.
b. Iedereen maakt fouten.
c. Wie geen fouten maakt leert niets bij.
d. Pas na héél véél fouten begint men iets volledig onder de knie te hebben.

Succes !

Ok, toon mij eens hoe ik een R2 bereken zonder daarvoor alle coördinaten van de punten te kennen.

Ik heb niet beweert dat dat een vulgariserend boekske is. Feit blijft dat die grafiek in die toestand nul komma nul wetenschappelijke waarde heeft.

En daarom moet jij direct alles in twijfel trekken. Gebruik een schuifpasser, rekenlat en reken uit het hoofd. 3 methoden die de wetenschappers eeuwenlang beoefenden maar waar onze hedendaagse studenten hun neus voor optrekken.

Duidelijk nog niet voldoende onderlegd in statistiek. Ze gaan je vast geloven als je je verwering instuurt naar Nature.

Kom, laat ons weer ernstig zijn. Die CO2 is ook bullshit tot 3 cijfers na de komma.

Een naar willekeur doorgetrokken lijn op een willekeurige grafiek en Doom roepen is niet nutteloos. Kijk maar naar de bankrekening van Al Gore en de WWF.

Hockeystick iemand?

Het ligt niet aan Nature, daar aanvaarden ze heus geen publicaties met scatters zonder regressiecoëfficienten.

Geen idee, ik ben geen expert in meteorologie, geologie of andere wetenschappen die zich daarmee bezighouden. Ik krijg er eerlijk gezegd zoveel informatie naar me toe gesmeten van beide zijden dat ik al lang niet meer weet wat ik erover moet denken, zeker niet zonder een grondige theoretische basiskennis.

Reden te meer om het hier niet te komen weglachen. Het is echter duidelijk : die CO2-bullshit is slechts een marginaal en gepolitiseerd nevenaspect (lees : voer van advocaten). De opwarming van de aarde is een geologisch/cosmologisch fenomeen waaraan de mens niets kan veranderen. Maar het helpt poenpakkers om er alweer munt uit te slaan. En u blijkt hen dan nog te willen ondersteunen. Word journalist.