Ook Freddy Thielemans, Vrijmetselaar, vindt -minder mensen op wereld- een goede zaak
 

Ook Belgische burgemeester Freddy Thielemans, lid van de Continentale Maçonnerie, pleit voor “geboortebeperking in de strijd tegen overbevolking”

De burgemeester van Brussel, Freddy Thielemans, naar eigen zeggen lid van de Continentale Maçonnerie, pleitte onlangs voor “geboortebeperking in de strijd tegen overbevolking”. Uitspraken als deze worden in de wereld gestuurd om uiteindelijk een achterliggende agenda bloot te leggen die in feite precies datgene voorziet zoals Mr. Thielemans het omschrijft.

Lees verder op: http://www.peoplealliance.net/home/n...overbevolking/

Meneer Thielemans zou graag hebben dat de Vlaming stopt met kinderen kopen.

En wat heeft zijn lidmaatschap van de vrijmetselarij daarmee te maken?

Terecht opgemerkt. Waaruit kan worden geconcludeerd dat de topicstarter best eerst argumenteren.

Thielemans
 

Ik denk dat de Heer Thielemans nog leeft zoals in de jaren 60 en z'n kweekvijver ondertussen niet meer onder controle heeft.

Ik ben blij met elke politieker die het licht ziet 8-).

Met Freddy Thielemans kan je makkelijk een Afrikaans gezin voeden.

Bij Vlamingen, Duitsers, Fransen,.... zijn juist véél meer kinderen noodzakelijk. drastische verhoging van kindergeld, uitbreiding ouderschapsverloven, zwangerschapsverloven, geboortepremies, gratis kinderopvangmogelijkheden, gratis onderwijs,... zijn meer dan noodzakelijk.

Geboortebeperking is wel nodig in Afrika, in landen als China en India, in Brazilië,... alsook bij vreemdelingen die hier verblijven. Niet-Europese vreemdelingen die meer dan 1 kind willen, zouden per definitie voor de keuze moeten gesteld worden: ofwel onmiddelijke remigratie op eigen kosten als ze meer dan 1 willen, ofwel terugkeer afwachten in begeleide en ondersteunde vorm met 1 kind.

Misschien als hij zoveel niet naast de pot had gepist, dat dit zou schelen in het aantal kinderen.

Zelfde voor de parasieten van Laeken.

India en China, ok, maar waarom in Brazilië? Qua bevolkingsconcentratie zijn er trouwens sterke regionale verschillen in Afrika.

Thielemans... als een vis in het water.



















http://vrijmetselarijvoordummies.blo...-gemetsel.html

Wie neemt Thielemans nu ernstig?

Er lopen hier in ieder geval heel veel mensen rond. Of het er te veel zijn, laat ik dan maar in het midden.

Dat al die mensen die vinden dat we met teveel zijn het goede voorbeeld geven en zelfmoord plegen. Meer plaats voor normalen zoals ik.

Er zijn geen mensen teveel maar er moeten er niet teveel meer bijkomen. Er zou geen probleem zijn indien de wereldbevolking zich stabiliseert op het huidige peil maar dat zal niet gebeuren. Er zullen er eerst nog een paar miljard extra bijkomen en veel op plaatsen waar de natuur niet geschikt is om deze aantallen op te vangen. En dus zullen er weer een groot aantal sterven door ziektes, hongersnood en oorlog.

Dat lopen zou nog wel lukken met nog meer.
Rijden wordt wel een probleem.

Waarom ben je "abnormaal" als je zegt dat er toch wel veel mensen rondlopen?

Proef 1
Men neme een dode muis die men samen met één bromvlieg in een afgesloten ruimte legt.

Proef 2
Men neme een dode koe die men samen met één bromvlieg in een andere afgesloten ruimte legt.

Daarna laat men de natuur in beide gevallen haar werk doen.
Men zal merken dat er een groot verschil is tussen het aantal larven/vliegen die na verloop ontstaan
in de beide afgesloten ruimtes.

Uit deze proeven kan men afleiden dat aantallen (die ontstaan) in grote mate samenhangen met de beschikbare energie/voedsel.

In het ene geval is dat een dode muis (weinig voedsel/energie) in het andere geval is dat een dode koe (veel voedsel/energie).

Los van andere overwegingen (moreel/ethische) is het aantal dus voornamelijk gekoppeld aan de energie die beschikbaar is.

Een bromvlieg moet en zal het stellen met hetgeen ze vindt in de natuur.

De mens durft de boel al eens forceren.

Fossiele energievoorraden die opgebouwd zijn in miljoenen jaren erdoor jagen in enkele decades 8O.

Of kernenergie omarmen alsof het onze beste vriend is terwijl het op z'n best een verraderlijke vriend kan genoemd worden. Hem inschakelen houdt zo zijn risico's in (ondertussen genoegzaam gekend).

En zo zijn er nog tal van vbn aan te halen die het gevolg zijn van ons onvermogen om onszelf te beperken (vreemd genoeg iets waar de meest simpele bromvlieg wel in slaagt).

Je vraag of we met teveel zijn dan.

Willen we ons één keer per jaar douchen of elke dag?
Willen we liever voldoende voedsel tot ons nemen of is het prettiger om constant met een hogergevoel rond te lopen?
Willen we liever naakt door het leven gaan of lopen we er liever warmpjes gekleed bij?
Slapen we liefst onder een blote sterrenhemel of toch maar liever in een aangenaam verwarmde en goed geïsoleerde woning?

Het zijn allemaal retorische vragen, we kennen de antwoorden bij voorbaat.

Al deze dingen en meer kun je ongeveer vatten onder het begrip 'ecologische voetafdruk'.

De ecologische voetafdruk is grofweg de energie die we graag verbruiken omdat we dit verbruik als aangenaam ervaren.

De meeste mensen pleiten dat anderen hun ecologische voetafdruk zouden verkleinen, het zijn immers altijd de anderen nietwaar :roll:.

Nu ja, momenteel is het zo dat de koplopers hun ecologische voetafdruk ongeveer 8 hectare is.

Als we de aardoppervlakte gelijkmatig zouden verdelen zouden we door onze aantallen ieder nog over 2 hectaren kunnen beschikken.

8 hectare/2hectare= 4

Er is met andere woorden 4maal te weinig aarde of nog anders: er zouden 4 aardes moeten bijgemaakt worden.

Moeilijk. :|

Het is niet zo dat onze honger reeds stopt bij 8 hectare/persoon, eigenlijk willen we nog meer.

Gelukkig zijn er ook nog mensen die minder hebben.

Alleen zien zij het wel even anders en doen ze al het mogelijke om ook 8 hectares en meer te kunnen consumeren.

Het is zeer simpele wiskunde om aan te tonen dat dit gewoonweg niet mogelijk is.
Toch blijven we massaal blind voor dit zeer eenvoudig gegeven.

Ik veronderstel dat het antwoord op de vraag of we met teveel zijn hiermee nog maar eens gegeven is.

Eenvoudige maatregelen zijn mogelijk. De consumptie van vlees verminderen. Investeren in groene energie. Landbouw opkrikken in bepaalde landen (in plaats van Irak, Zimbabwe binnenvallen bijvoorbeeld).

Jammer genoeg zal dat nooit gebeuren vooraleer er eens serieuze problemen ontstaan. Een aantal opkomende landen (China, Nigeria, India, Brazilië, maar ook vreemde eendjes zoals Kazakhstan) krijgen een bevolking die welvaartseisen kan stellen. Dat gaat voor patstellingen zorgen. Het wordt inderdaad niet meer mogelijk om 10% een voetafdruk van 8ha te geven en pakweg 60% met een voetafdruk van 0,5ha te laten krabbelen. Dat werkt blijkbaar perfect met geld, maar geld kun je jammer genoeg niet eten.