15/07 Celstraf dreigt voor eigenaar bijtende hond

Baasjes van bijtgrage honden dreigen binnenkort tot twee jaar in de cel te vliegen als hun viervoeter 'per ongeluk' iemand verwondingen of schade heeft toegebracht.
Voor beten 'op bevel' worden de straffen dezelfde als die voor opzettelijke slagen en verwondingen, opzettelijke doodslag en moord.

Dat staat in de wet-Poty, die de Senaat vandaag goedkeurt. PS-senator Francis Poty stelt vast dat steeds meer mensen een hond niet kopen als gezelschapsdier, wel als een soort van alarmsysteem en om zich te beveiligen tegen agressie. Maar die honden zijn dikwijls zelf agressief. Elk jaar worden in ons land 40.000 mensen door honden gebeten. Van de slachtoffers belanden er 2.300 op een dienst spoedgevallen en moeten er zo'n 150 verscheidene dagen in het ziekenhuis blijven. Hondenbeten kosten onze samenleving 18,7 miljoen euro per jaar.

Poty weet dat drugsdealers in Parijse voorsteden paraderen met pitbulls om mensen af te schrikken. Ook de Antwerpse politie constateert dat in 56% van alle klachten over probleemhonden de dieren worden gebruikt in een criminele context: bedreigingen, opjutten tot de aanval, gevechten met honden...

Daarom, vindt Poty, moeten alle zaken van hondenbeten naar de strafrechtbank. Momenteel worden de meeste gevallen 'zonder opzet' afgehandeld door de verzekeringsmaatschappijen of door de burgerlijke rechtbank, waar het slachtoffer schadevergoeding kan eisen. Als de zaak voor de strafrechter komt, hoeft het slachtoffer de feiten niet meer zelf te bewijzen: dat doet het parket. En de eigenaar van de hond kan celstraf krijgen.

De hond op de foto is een Engelse Bulldog, een goedmoedig ras dat absoluut niet kan worden beschuldigd van agressiviteit. De foto is afkomstig uit een komische film (Bruce Willis in 'Breakfast of Champions').


:lol:

Aha, ik begin sympathie te krijgen voor de PS.

Hoeveel keer heb ik al niet mogen fietsen voor mijn leven omdat de hondjeseigenaar nogal "laks" was...

Belachelijke wet, wat als ik op straat loop en wordt aangevallen? Mijn honden zullen mij zeker verdedigen, daar zijn ze op afgericht. Ben ik dan de crimineel? :? Ik trek er mij alvast geen bal van aan, ze moeten mij dan maar in de bak steken. Linkse betutteling en regelneverij, walgelijk. :x

Zulke mensen moeten een verbod krijgen om honden te houden, volledig akkoord. Moeten alle hondeneigenaars het bekopen voor die enkelingen die onverantwoord met hun viervoeter omgaan?

Ik denk dat criminelen wel zo slim zijn om niemand aan te vallen met een moordlustige pitbull (die bovendien uitgehongerd is door de lange wandeling).

Beste vriend, ikzelf ben al 3X gebeten door een loslopende hond. Dat komt m.i. dus ietske meer voor, nietwaar?

Goed idee. Hier op de buiten hebben wij extreem veel last van mensen die hun hond niet aan de leiband houden.

Zodanig dat er opeens 3 dikke dobbermannen over uw gazon razen. Ze hebben een konijn (welke wij houden) gewoon kapotgebeten onlangs. (ie zat IN een hok....)

Stel u voor dat mijn nichtje hier was, en die beesten hadden haar aangevallen....

Nee, aan de leiband en muilkorf op. En de EIGENAAR is verantwoordelijk.

Alle hondeneigenaars bekopen het dan ook niet, enkel van de honden die bijten.

Ik heb geen pitbulls, wel een american staffordshire terrier en een bull terrier en die zijn zeker niet moordlustig. Ze hebben dan ook een goede opvoeding gekregen. Maar je hebt gelijk er zijn er onverantwoord met hun honden bezig zijn en ze agressief maken. Dat men die aanpakt, daar heb ik niet de minste moeite mee want het zijn deze mensen die dergelijke rassen een slechte naam bezorgen.

Iedere hond kan bijten, zelfs een poedel kan een geducht tegenstander worden. :lol:

U zegt het zelf al waar het echte probleem zit: de mensen richten hun gebeest niet af.

Zo'n wet is dan ook echt noodzakelijk m.i. Misschien kunnen ze het verfijnen met een soort hondenexamen, zodat er ook preventief gewerkt wordt, want zo'n beet, dat doet geen deugd...

Dat die het kan, wil nog niet zeggen dat die het mag. Het is toch niet normaal dat die beesten dat doen?

En een gemuilkorfde hond kan niet bijten. Wil je hem niet muilkorven, dan moet je hem goed opvoeden.

Heb je zo'n lekker kontje? :p :wink:

Neen, vreselijk lekkere kuiten ;-)

2X been, 1X in mijn hand.

Ik vind de wet op zich goed : Je moet kunnen zorgen voor je beesten, of er geen hebben.
Maar de motivering riekt weer naar socialisme : jezelf niet mogen beschermen...

Men zou beter wetten maken die de verantwoordelijkheid aanscherpen.

Daarom moesten ze de wet toch niet aanpassen? Dat kon ook via de burgelijke rechtbank of via de verzekering geregeld worden. Nu kan zelfs een inbreker mij voor de rechtbank brengen omdat ik MIJN eigendom bescherm met enkele goed afgerichte waakhonden. Het recht op wettige zelfverdediging wordt hier flink beknot, en wie gaat daar voordeel uit halen? De criminelen.

Juist!

en ik maar denken dat het VB voor repressieve zerotolerantie pleitte... :twisted: :P

Mag men zichzelf niet meer beschermen? Ik denk wel dat het Vlaams Blok voor het recht op wettige zelfverdediging is. De PS is natuurlijk tegen omdat ze een belangrijk deel van hun electoraat willen swanjeren.

Regelneverij of niet, van mij mogen ze nog verder gaan. Wie een hond wil houden die als wapen kan worden gebruikt (een rottweiler is daar voorbeeld van, een dwergpoedel dus niet) moet daarvoor een vergunning hebben. Die vergunning krijg je pas na een examen, psychologische test en getuigschrift van goed zedelijk gedrag. Een wapenvergunning of rijbewijs (een auto kan ook als wapen worden gebruikt) geef je ook niet zomaar aan wie erom vraagt.