Confederalisme: hoe gaan de separatisten dat bereiken?
 

Confederalisme is een vrijwillige unie van twee of meer soevereine staten die d.m.v. een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze nog samen willen uitvoeren. In België zou dat betekenen dat de Belgische staat wordt afgeschaft en vervangen wordt door een losse unie van de huidige gewesten of de gemeenschappen. Anders gezegd, eerst separatisme, daarna confederalisme (confederalisme is een doorgedreven vorm van separatisme of, anders gezegd, een post-separatistisch project).

Gelet op het feit dat separatisme bijzonder onpopulair is, gebruikt de N-VA de term "confederalisme", dat klinkt wat als federalisme en is derhalve meer geschikt om de kiezer te misleiden. Het VB daarentegen is rechtlijniger en zegt waar het opstaat: de creatie van een onafhankelijk republiekje.

De N-VA wenst een onafhankelijk "Vlaanderen" met Brussel als hoofdstad of (zie recente uitspraken Bourgeois) een onafhankelijk "Vlaanderen" en "Wallonië" die samen Brussel beheren (en misschien nog wat andere bevoegdheden, zoals defensie).

Hoe wil de N-VA dit in de praktijk omzetten? Momenteel heeft de partij in één van de drie Belgische gewesten 28,5% van de stemmen, hetgeen zelfs minder is dan bij de federale verkiezingen van 2010. Samen met VB komt de N-VA, op basis van een extrapolatie van de huidige resultaten v.d. provincieraadsverkiezingen, aan 37,5% van de stemmen (nog steeds in 1/3 van de gewesten).

Het is natuurlijk altijd moeilijk om twee verkiezingen met elkaar te vergelijken, maar vooralsnog stemt er geen meerderheid binnen één taalgroep op een partij die België wil vernietigen.

Vragen:

1) Waar gaan N-VA en VB tegen 2014 stemmen halen om aan (minstens) 51% te raken in één gewest? Waar gaan beide partijen die 1 miljoen kiezers die nu niét op één N-VA/VB stemden halen? En gaat het VB voor wie alléén totale onafhankelijkheid genoeg is en die de N-VA met haar confederalistisch discours te soft vindt, daarin meestappen?

2) Gaat N-VA eenzijdig het cordon sanitaire doorbreken om de grondwet opzij te schuiven? Of hoopt de partij erop zelf 51% te halen in een regionaal/communautair parlement om haar doel te verwezenlijken?

3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?

Je zal hier niet veel verstandige antwoorden krijgen. Nadenken is niet iets waar flaminganten sterk in zijn. ;-)

Door natievorming

Ik heb daar al eens op geantwoord, he. Het is natuurlijk enkel maar mijn eigen persoonlijke analyse van de situatie, die je moet nemen voor wat ze is: een opiniestukje van mijn hand. Ik heb misschien het voordeel van ver weg te zitten, en niet "geëngageerd" te zijn ; aan de andere kant is dat misschien een nadeel.

"confederalisme" is een uitvinding van de N-VA om als stemmenkanon kunnen onduidelijk te zijn, en dus zowel aan de separatistenkant, als aan de niet-separatistenkant, stemmen kunnen te ronselen vanwege het onduidelijke aspect eraan.

Het is een beetje zoals een kwantum toestand, die kan interferenties veroorzaken zolang die geen specifieke positie moet aangeven, he. Wil je het duidelijk weten wat ze ermee bedoelen, dan is het omzeep.

Het grote voordeel van dat begrip "confederalisme" is dat het electoraal flou is en dat dus velen zich erin kunnen vinden omdat ze het als hun eigen visie kunnen herinterpreteren, en tevens dat de traditionele partijen daar een afkeer van hebben.

Als dusdanig kan de N-VA, in tegenstelling tot het veel duidelijker VB, wel veel electoraal succes boeken en daar zit hem de sleutel. De N-VA is een stemmenmachien, dat via dat woordje "confederalisme" in een soft cordon gestoken is: de anderen willen koste wat kost de N-VA beletten om dat "confederalisme" ergens te concretiseren (omdat het een gevaar zou betekenen voor hun Belgische zuilen-koehandel die de echte reden van hun bestaan zijn) en als dusdanig worden zij, wegens de grote minderheid die N-VA + VB uitmaken, gedwongen om brede-spectrum compromissen af te sluiten, met liberalen, CVPers sossen en zelfs groenen soms. Zo een compromissen zullen altijd ruggegraatloos, verward, onefficient bestuur opleveren, omdat er geen enkele lijn kan in zitten vanwege dat brede spectrum.

Maw, het woordje "confederalisme" van de N-VA zorgt enerzijds voor voldoende vaagheid om veel stemmen aan te trekken, en anderzijds voor voldoende afkeer van de traditionelen om in een soft cordon te worden gestopt, en die twee eigenschappen samen maken dat de traditionelen gedwongen zijn tot brede-spectrum coalities die enkel maar slecht bestuur kunnen opleveren.

In economisch moeilijke tijden, met extra communautaire problemen, en energetische problemen zal zo een slecht bestuur bijzonder nefast uitdraaien en uiteindelijk het land in zulke moeilijkheden brengen dat er veel kans is dat er "dingen gebeuren". Bovendien zal tevens dat slechte bestuur voor nog meer wrevel zorgen en nog meer stemmen laten naar de N-VA oppositie laten gaan.

We zitten dus in een dead-lock van slecht bestuur van de Belgische staat (niet dat dat nieuw is, maar deze keer gaat het echt wel slecht worden), waardoor het spel op den duur zodanig in de knoop zal draaien dat het vanzelf kapot gaat.

Confederalisme is dus de sleutel tot het ultiem laten verrotten van de Belgische staat, en kan dus op die manier wel degelijk zichzelf realiseren.
Niet doordat de N-VA haar programma zou kunnen uitvoeren, maar wel doordat de anderen, als reactie hierop, het spel finaal naar de knoppen zullen helpen.

Een frequent weerlegde leugen. De rest heb ik aldus niet gelezen.

edit:

Dus...

Een waarheid geworden leugen leidt geen eeuwig leven.

Klaar en duidelijk. Alleen, BDW is niet bang van het concretiseren van het confederalisme. Getuige daarvan zijn oproep aan de franco pratijen om nu reeds rond de tafel te gaan zitten en geen tijd te verliezen. Als ze willen weten wat BDW bedoelt, dan moeten ze er maar op in gaan.

Er, wat?

Het is gewoon simplistische bangmakerij. Als een unitair land een federatie kan worden kan een federatie een confederatie worden. Het enige verschil is de kompetenz-kompetenz.

Wanneer je de Kompetenz-Kompetenz volledig bij de gewesten (gemeenschappen) legt, zijn dat onafhankelijke staten.

Ik weet dat wel. Maar de anderen willen daar niet van horen.

Niettemin is die term "confederalisme" echt wel (bewust) verwarring zaaiend, want een confederatie is een vrijwillige samenwerking van onafhankelijke staten, terwijl een federatie een staat is waarin deelgebieden grote bestuurlijke autonomie kennen.

In confederalisme komt de uiteindelijke beslissingsmacht van alles van de onafhankelijke "deel" staten ; terwijl in een federatie, de uiteindelijke macht bij de federale staat ligt, maar waarbij grote delen bevoegdheden zijn toegekend aan de deelstaten waarover die federale staat dus geen uitspraak meer doet. Maar over de materies waar de federale staat wel bevoegdheid heeft, hebben de deelstaten als dusdanig niks te zeggen.

In een confederatie zijn het de "deel" staten die bevoegdheden (op vrijwillige basis) toekennen aan de confederatie, en kunnen die revokeren.

Ik begrijp onder BDW zijn "confederalisme" een separatisme, waarbij voor de vorm nog een lege belgische staat gehouden wordt zonder bevoegdheden, die nadien eventueel, mits wederzijds akkoord van beide deelstaten, nieuwe bevoegdheden zou kunnen krijgen, die op elk ogenblik weer, op initiatief van 1 enkele "deel"staat terug genomen kunnen worden.

Europa, zoals het nu is, is een confederatie. Alles wat op Europees vlak gebeurt, is goedgekeurd door de "deel" staten zoals Belgie, Frankrijk, Duitsland ed...
Op elk ogenblik kan een "deel"staat beslissen van niet meer mee te doen en de Europese verdragen wat hem betreft op te zeggen.

De Benelux is een andere confederatie.

Zwitserland en Duitsland zijn federale staten. De USA is een federale staat.
Texas heeft niks te zeggen over wat de prerogatieven zijn van de president in het Witte huis.

Duitsland heeft wel degelijk vanalles te zeggen over wat de bevoegdheden zijn van Barosso of van onzen dweil.

Of nog anders gezegd: een federale staat heeft DEELstaten, terwijl een confederatie LIDstaten heeft.

Als BDW echt een confederatie wil, dan is dat niks anders dan onafhankelijkheid, met nog vrijwillige samenwerkingsverbanden.

Als BDW enkel maar meer bevoegdheden wil, en een eigen financiering van die bevoegdheden, voor de deelstaten binnen Belgie, dan wil hij eigenlijk een federale staat - in het ergste geval bijna zoals nu (hoewel Belgie nu eigenlijk geen federale staat is ondanks dat het zo in de grondwet staat, omdat de deelstaten geen eigen financiering en fiscaliteit hebben betreffende hun bevoegdheden).

Door dat woordje "confederatie" te gebruiken, speelt hij op de twee paarden.

Maar de traditio's willen NOCH een federale staat NOCH een confederatie, maar liefst het ondoorzichtige loodgieterswerk van nu waar ze aan alle touwtjes kunnen blijven trekken vanuit brussel kwestie van hun zuilen kunnen blijven te bedienen.

Vandaar dat BDW waarschijnlijk wel wil (federatie of confederatie, niet echt duidelijk) maar dat hij nooit zal mogen.

Wel, dan is je betoog eenvoudig verklaard door het feit dat je de verkeerde definities hanteert. Staatkundig kan dat natuurlijk perfect binnen een staatsverband. Dat is de essentiele definitie van een confederatie.

Bevoegdheden voor een deelstaat impliceren nooit staatkundige onafhankelijkheid. Over de informele betekenis van het woord valt te discussieren, maar dat is hier niet relevant.

Ik zie dat ook zo, behalve dat dit uiteraard geen separatisme is. Belgie blijft bestaan (verdragen & lidmaatschappen blijven in voege, etc.), er onstaan geen nieuwe staten, alleen de bevoegdheden verschuiven.

Het is zelfs perfect mogelijk om in een confederaal verband de huidige verdeling van bevoegdheden te behouden voor het 'Belgisch' niveau, met het verschil dat deelstaten die eenzijdig zelf op kunnen nemen.

En dan? Hebt ge daar last van, Slobodan Yamminovich? Druist dat in tegen uw Groot-Belgische fantasmen?

Als iedereen zijn eigen rekeningen betaalt, betekent dat dan, dat we geen vrienden meer kunnen blijven?

Ge moet maar pretentie hebben. Het is niet omdat ge in Antwerpen voor de gemeenteraadsverkiezingen een goede score (maar zeker geen meerderheid) haalt dat ge moet denken dat uw mening gedeeld wordt door alle inwoners van Vlaanderen.
In Gent haalt NVA amper 17%. In mijn gemeente en buurgemeenten is dat nog minder.

Wa

Ge moet maar pretentie hebben. Het is niet omdat ge in Antwerpen voor de gemeenteraadsverkiezingen een goede score (maar zeker geen meerderheid) haalt dat ge moet denken dat uw mening gedeeld wordt door alle inwoners van Vlaanderen.
In Gent haalt NVA amper 17%. In mijn gemeente en buurgemeenten is dat nog minder.
Zelfs als hij in Antwerpen een absolute meerderheid zou hebben kan en mag hij nog niet spreken in naam van Vlaanderen.

Enige bescheidenheid zou hem sieren, maar niet in woorden zoals hij zelf wel aangeeft, maar in daden.

Ik onthou...
euhm..
Niks dus eigenlijk.

Kunt gij mij zeggen waarom gij Vlaanderen tussen aanhalingstekens zet ? Spot gij met Vlaanderen, kameraad ? Dan zijn wij geen kameraden hoor !