Voorlopige hechtenis discrimineert en beknot de rechten van de verdediging
 

Ik geef een voorbeeld uit de praktijk dat ik zeer goed ken (helaas).

Een man wordt in voorlopige hechtenis geplaatst wegens doodsbedreigingen aan twee politieagenten en lasterlijke aangifte tegen deze twee politieagenten. De oorzaak van deze feiten was dat hij deze agenten verweet een proces-verbaal valselijk te hebben opgesteld.

Na twee en een halve maand voorlopige hechtenis vergadert de raadkamer om de rechtspleging te regelen (verwijzing naar de correctionele rechtbank dus). Op dat ogenblik heeft de man de wettelijke mogelijkheid om bijkomende onderzoeksdaden te vorderen. Hij zou willen dat er een onderzoek komt naar de vervalsing van het proces-verbaal. Zijn advocaat raadt het hem af. Als hij bijkomende onderzoeksdaden vraagt ... riskeert hij langer in voorlopige hechtenis te blijven. De man ziet er dus van af om bijkomend onderzoek te vragen. De rechten van verdediging van de man worden dus de facto beknot omdat hij in voorlopige hechtenis zit.

Na drie maanden voorlopige hechtenis komt de man voor de correctionele rechtbank die hem veroordeelt tot 12 maanden gevangenisstraf. Met uitstel voor het gedeelte dat de voorlopige hechtenis te boven gaat. De man komt onmiddellijk vrij. Toch heeft hij drie maanden in de gevangenis gezeten.

De man zou geen dag in de gevangenis hebben gezeten indien hij niet in voorlopige hechtenis zou zijn genomen. Straffen onder de drie jaar worden immers niet uitgevoerd. De man is dus gediscrimineerd ten opzichte van verdachten in een vergelijkbare situatie die niet in voorlopige hechtenis werden geplaatst.

Daarom ben ik van oordeel dat de voorlopige hechtenis aan banden moet worden gelegd. Zij mag alleen opgelegd worden wanneer het niet anders kan. Bij voorkeur met een elektronische enkelband. En alleen voor zeer zware feiten.

Ik vind dat'm die overige 9 maand ook moet gaan zitten...

Natuurlijk niet. :-)

Hij is in de gevangenis beland wegens de aard van zijn daad.

Ik blader even door die wet.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

Het bevel is met redenen omkleed en kan slechts eenmaal verleend worden. Het vermeldt de gegevens die het ingaan van een nieuwe termijn verantwoorden, te weten :
1° de ernstige aanwijzingen van schuld aan een misdaad of een wanbedrijf;
2° de bijzondere omstandigheden van het voorliggende geval.
Het wordt aan de betrokkene betekend binnen een termijn van vierentwintig uren

Wie in een vergelijkbare situatie wordt bvb niet in voorlopige hechtenis geplaatst?

Dat straffen onder de drie jaar niet uitgevoerd worden is een onaanvaardbare schande

²

Uw citaat uit de wet betreft het BEVAL TOT VERLENGING! Dat is iets helemaal anders man !

Wie niet ? De allochtoontjes die de Brusselse politie met de dood bedreigen (snij-de-keel-over-gebaar).

Akkoord ?

Precies.

Initieel kan de hechtenis maar slechts 24 uur, en dat moet verlengd worden. Onder die omstandigheden kan dat dus.

Lees die wet eens op uw gemak.

Bevel tot aanhouding dan, voor de andere gevallen:
Art. 16.§ 1. Slechts in geval van volstrekte noodzakelijkheid voor de openbare veiligheid en indien het feit voor de verdachte een correctionele hoofdgevangenisstraf van een jaar of een zwaardere straf tot gevolg kan hebben, kan de onderzoeksrechter een bevel tot aanhouding verlenen.

Met een doodsbedreigingen uitende wrokkige kerel is daar ook aan voldaan.

Je onderwerp was trouwens discriminatie. Waarom zou er disciminatie zijn? Ik kan wel het beeld zien van een wrokkige vent die zijn PV niet kan verkroppen, een probleem heeft met gezag, lasterlijke tegen-aangiftes gaat doen en de politieagenten gaat bedreigen. Iets zegt me dat daar een langere historiek achter zit. Ik vind dat normaal dat zo'n man aangepakt wordt.
Je allochtonenvrienden mogen ook aangepakt worden op hun gedrag. Maar je punt slaat dus helemaal niet op voorlopige hechtenis zie ik. Het gaat over ongeregelde allochtonen in Brussel die niet hard en streng genoeg aangepakt worden.

Dat klopt.

Maar je oplossing is om de standaard dan helemaal te laten verzwakken naar de laagste norm. Da's niet de juiste koers.

Dat ge agenten verwijt dat ze een vals proces opgesteld hebben, kan ik nog begrijpen.
Alhoewel het me nogal uitzonderlijk lijkt voor te komen. Nu ja, buiten een papierke dat ik te snel reed, éénmalig, heb ik nog nooit zoiets in mijn bus gekregen. Om maar te zeggen dat ik daar ernstige vragen bij heb.

Maar agenten bedreigen dat ge ze zult doden ...

daar zoudt ge volgens mij voor gecolloceerd (verplicht opgenomen in een gesloten zothuis) moeten worden;
en langer dan drie jaar.

.

Het is dan ook niet waar. Het zijn de straffen tot zes maand die niet uitgevoerd worden.

Wie hier komt zeggen dat straffen tot drie jaar niet uitgevoerd worden is hetzij aan het liegen, hetzij verkeerd geïnformeerd.

Ik ken iemand die net zijn drie maand gedaan heeft van een veroordeling tot negen maand.

Iemand anders die ik ken zit nu te wachten op een bandje om ook drie maand te kloppen.

Ja, voorwaardelijke straffen ook laten uitzitten, maak een totaal circus van de rechtspraak, het is nog geen farce genoeg.

Wat is het volgende? Diegene die vrijspraak krijgen moeten ook gaan zitten? :D

Meer dan één iemand, waarschijnlijk.

Knap gezien, vermits ik het in mijn post al over twee mensen heb.

Ken je eigenlijk mensen zonder strafblad?

Enkelen.

Ik weet nog wel dat toen ik in 2005 vrijgelaten werd ik o.a. de conditie "geen contact met gedetineerden en ex-gedetineerden" meekreeg en dat dit - op enkele familieleden na, iedereen besloeg die ik kende.

Het is niet het begrip "voorarrest" dat de rechten van de verdediging beknot, het is het gestructureerd misbruik van het parket dat een farce maakt van de rechtsgang in Belgie.

Want niemand zal raar opkijken als de moordenaar en verkrachter R Jansen in voorarrest gaat tot zijn proces van start gaat.