Marx = Mohammed?
 

'The way you think' beweerde kortgeleden nog dat hij 'als moslim' zelf niet zeker was dat Mohammed de engel Gabriel heeft gesproken en dat die ook niet steeds rechtstreeks raad gaf aan Mohammed bij al z'n uitspraken.

Dat zet me wat aan het denken natuurlijk, z'n contact met Gabriel is het enigste 'bewijs' dat hij een profeet van God zou zijn. Zonder Gabriel is Mohammed maar net hetzelfde als zeg maar Marx of Lenin die ook een grote schare volgelingen heeft?

Is 'The way you think' eigenlijk wel een moslim want geloof in het contact met Gabriel is een absolute voorwaarde voor elke moslim, daar mag niet aan getwijfeld worden.
.

Je gaat er van uit dat, als er geen engel Gabriël was geweest, de uitspraken van Mohammed niet van god kwamen. Ik ga nog één stapje verder: Wat als die uitspraken helemaal niet van Mohammed zijn en pas veel later aan hem zijn toegedicht ? Zowat hetzelfde verhaal met Jezus de nazarener.
Men kan op het ogenblik zowat dit hele ' verhaal ' reconstrueren en wat blijkt: Het waren de 'koptische ketters ', uitgeweken naar Syrië, Perzië en het Arabische schiereiland die de inspiratie vormden voor de Islam. Medina bestond toen reeds al waar Mohammed een aktieve rol gespeeld heeft om onderlinge twisten van lokale etnische groepen bij te leggen. Mekka was niet meer dan een oase met wat tentjes en nog helemaal geen handelsstad. De engel Gabriël is enkel en allen gekend in het Lukas-evangelie en komt verder nergens voor in de geschiedenis van de ' stamvaders '.
bron: " De omstreden bronnen van de Islam ", " Het vierde beest " en " Op zoek naar Zarathoestra ".

Zo is het, zonder het gedoe met Gabriël is Mohammed niet meer dan een filosoof en krijgsheer. Als een moslim dit niet onvoorwaardelijk gelooft is er geen godsdienst meer maar enkel een filosofie.

Daar ben ik minder van overtuigd, de teksten over Mohammed lijken me historisch redelijk juist en het zijn ook allemaal zaken die niet overdreven zijn en zelfs lasterlijk als je ze in de huidige tijd bekijkt. Veel zaken zijn ook typische bemiddelingen bij menselijke conflicten waar hij raad gaf of voor rechter speelde, lijkt me allemaal veel geloofwaardiger en menselijker dan het hele Jezus verhaal.

Ik ken niet alles maar enkel z'n vogelvlucht naar god en de engel-gesprekken lijken me groteske leugens om z'n woorden en politiek meer kracht bij te zetten.

Wat heb je hierover reeds gelezen om te beweren dat deze teksten van Mohammed ( door 100 jaar overlevering ) van hem zijn, dat data en plaatsen correct zijn en wie de voornaamste auteurs en ontwerpers waren van de Koran. Welke teksten reeds bestonden vóór Mohammed en in welke taal en schrift ? Lijkt me al een goed begin om deze mythe te ontmantelen.

Over het oude boek die gedeeld wordt met de joden en christenen zal je wel gelijk hebben maar die zijn van ondergeschikt belang voor de moslims.

De teksten over Mohammed zijn opgeschreven na mondelinge overlevering, ze waren daar toen wel goed in en daarom ook werden die overleveringen aangepast naar een soor poëzie omdat ze dan beter te onthouden zijn. Mohammed's leven is ook zo banaal en nauwelijks een voetnoot in de geschiedenis moest hij geen godsdienst hebben opgestart. Heel veel teksten zijn oplossingen voor dagdagelijkse problemen waarmee ze toen aan z'n deur stonden en veel daarvan vind ik gewoon goed bedoeld voor die tijd.

Zelfs z'n ontmoetingen met de engel Gabriel zijn banaal en niet buiten proportie, alleen in een grot, een onzichtbare geest die hem volgt en raad geeft, een vallende ster op het juiste moment, een vrouw die haar benen open deed om te bewijzen dat hij Gabriel's geest zag. Zeg nu eens eerlijk, als het leugens van de vertellers waren zou je het toch wel mooier voorstellen toch?

De volledige Koran is pas op het eind van de 8e eeuw ontstaan. Hiervoor zijn teksten verzameld waarvan een groot deel reeds bestonden voor de geboorte van Mohammed en ontleend zijn aan verketterde christelijke sekten en uitgeweken waren naar Syrië en Perzië. Deze waren in het Aramees-Perzisch pahlavi en Aramees-Syrisch. Het Arabisch heeft zich ook maar stelselmatig ontwikkeld uit het koefi-schrift ( 690 n.C ) en het nabatese schrift ( proto-Arabisch ). Het Arabisch schrift heeft zich uiteindelijk vanuit het zuiden van Irak zich ontwikkeld tot het Arabisch van de Koran.
De biografie ( en Hadiths ) van Mohammed ( uit de stam Quraisj ) is grotendeel geschreven door Ibn Hisham die zich steunde op de biografie geschreven door Ibn Ishaq die hij om die reden ook reed bewerkt had.

Hij heeft helemaal geen godsdienst opgestart. Hij heeft wel als bemiddelaar opgetreden om stamtwisten bij te leggen in Yathrib, het latere Medina ( madinat an-nabi : stad van de profeet )
Dat is zeker zo.

Maar ook niet meer dan dat.

bron; " De omstreden bronnen van de Islam " E.Mulder & T.Milo.
Bibliografie Islamologen:
- Gerd Rüdiger Puin
- Günter Lüling
- Christoph Luxemberg
- Karl heinz Ohlig
- Sergio Nojanoseda
- Volker Popp ( numismaticus )

Ha, dus het argument dat je de Koran in het Arabisch moeten lezen om echt te kunnen begrijpen is weeral maar een fabeltje? Als je bekijkt welke vertalingen en taal-evoluties die tekst allemaal heeft doorgemaakt.

Nog erger; de vertalers begrepen soms toen zelf niet eens wat er bedoeld werd. Nu nog staan er bepaalde leenwoorden uit het Aramees in. Moet je zeker het boek eens lezen van Mulder & Milo. Dan pas begrijp je hoe complex deze geschiedenis in elkaar zit. Een aanrader.

in syrie
assad zou een afstammeling van mo zijn en heeft zicht bekerd tot het marksisme