Zou jij nog Bush stemmen?
 

Degene die "ja" kiezen moeten dringend de nieuwste film van Michael Moore eens bekijken.

Ja, sow? Ik wou is een poll zien.

Michael Moore is een propagandist in hart & nieren die alles doet om Bush uit te laten schijnen als een sluwe leugenaar wiens pa de amerikanen bedriegt met de Saudies (over zoon Bush had Moore niet zoveel stront te gooien op dat vlak). Als ik een saudi was, zou ik zelfs die Michael Moore vervloeken wegens z'n racistische uitlatingen als zouden alle Saudi's terroristen zijn.

Al was ik wel erg verbaasd over Hamid Karzai. Bleek een adviseur van één van die groten bedrijven zoals Carlyle group.

Neen, de film overtuigde mij niet en begon op sommige momenten wel HEEL fel te lijken op een propaganda-film waardoor ie z'n geloofwaardigheid verliest.


Wel heb ik 1 bedenking... Na al dat stront gegooi op bush, denk je nu echt dat het beter zou zijn moest er een democraat aan de macht komen? Denk je nu echt dat die niet "the bitch" is van grote bedrijven? Onlangs nog gelezen hoe de industrie daar gewoonweg beide partijen onder de knoet heeft.

Al ben ik absoluut niet voor Bush zenne. integendeel.

May the best self-serving son of a bitch win ;-)

Kerry is 'the bad case scenario'....

Bush is ' the worse case scenario'....

No more , no less...

Time to kick his ass from the WH !

Ge moet dat door de ogen van de doorsnee amerikaan bekijken, ...


Zoals moore het schetst, is de doorsnee amerikaan, en domme, naïeve kloot, die bij wijze van spreken met zijn Remington 700 gaat slapen, en ne .44 magnum onder zijn kopkussen heeft.

Er zo inderdaad een heleboel "rednecks", neo-nazi's, KKK gasten, enz... die inderdaad zo doorgedraaid zijn, net zoals er zoals hier gewoon mensen rondlopen, (weliswaar ook nog behoorlijk naiëf) een reeks linkiewinkies, (net zoals hier) en een hoop extreem uitgekookte gasten, (genre doorsnee Loge VLD'r) .

Bush moet het dus vooral hebben van al diegene die schrik hebben, van zijn eigen mannen, voor wie hij de vuile zaakjes opknapt. maar ook van de Amerikaan patriot, die zowel uiterst links als rechts kan zijn maar gewoon Bush zal steunen omdat hij nu eenmaal in oorlog is met het terrorisme.

En dan de laatste groep, de Moraalridders, voor wie Bush ook de vuile zaakjes opknapt, zoals homohuwelijken verbieden, de strijd tegen abortus enz...

Ik ga er nie van verschieten dat Bush opnieuw zou kunnen winnen. Hij kan net zo goed verliezen ook, maar hij kan evengoed winnen.

Wie heeft hij tegen zich, ... ? (trouwens de telmachines in Florida, zullen nog wel de zelfde zijn zeker, ... ? )

Inderdaad, want die storten gewoon even grote bedragen in beide partijkassen en hebben overal hun mannetjes zitten... (die zijn meestal iets slimmer en sluwer als de doorsnee politieker ... )

Ik zou meer tegen Bush zijn als hij niet zo vaak (onterecht) aangevallen zou worden door mensen die niks weten over de amerikaanse en internationale politiek.
Ook de aversie die links voor hem heeft maakt hem sympathiek.
Trouwens, democraten en republikeinen verschillen niet zo hard van elkaar.

liefst niet nee

Ik zou voor Bush stemmen, niet omdat hij zo goed is, maar omdat Kerry nog minder overtuigend is. Volgens mij hadden de interresantse kandidaten Joe Lieberman geweest bij de Democraten en John Mc Cain bij de Republikeinen.

Moore is geen serieuze bron over dit onderwerp. Wie zich een mening wil vormen raadpleegt best de online edities van Amerikaanse kranten (er is keuze genoeg).

8) Iedereen is beter dan Bush 8) Zoals HIER, iedereen beter is dan Dewinter 8)

Die film van Michael Moore is wel een zeer subjectieve film waar allerlei insinuaties worden geuit tegen president Bush.

Ik heb 'ja' gestemd, aangezien hij het talibanregime in Afhanistan heeft verdreven en Saddam Hoessein gevangen heeft genomen. Laten we dat toch niet vergeten hé!
Natuurlijk, deze linksgekleurde en politiek 'correcte' maatschappij zal er alles aan doen om president Bush zo negatief mogelijk voor te stellen. Ze laten zijn goede daden achterwege en zij vermelden enkel de minder goede verwezelijkingen die president Bush tot stand heeft gebracht. M.a.w. onze media, onze maatschappij zijn zeer selectief en subjectief. Michael Moore doet met zijn film net hetzelfde, hij is zeer selectief en gaat in z'n film nog allerlei insinuaties verwerken.
Er zijn velen die tegen de oorlog in Irak zijn, maar soms moet er een minder grote oorlog gevoerd om een nieuwe wereldoorlog of een kernoorlog te vermijden. Wat de fout is van de linkse protestanten is dat ze niet kunnen/willen inzien dat vrede op aarde in deze tijd haast onmogelijk is.

Alleen al door de islam, dezelfverklaarde 'superieure godsienst 'met al haar fundamentalisten die ons Westen zo snel mogelijk willen zien islamietiseren. Als er al zo'n moordlustige godsdienst bestaat, hoe kunnen we dan naar vrede streven? Hier ga ik het bij laten, aangezien ik te veel afwijk.

100% mee eens

Alleen vind ik dat Bush de oorlog in Irak verkeerd heeft aangepakt. Er moest een militaire interventie komen om Saddam van de macht te verdrijven, maar dat kon gerust zonder het hele land (althans wat er nog van overbleef) in puin te schieten, inclusief de burgerslachtoffers.

Dat is waar, daardoor heeft hij zich allesbehalve populair gemaakt. Maar laten we niet vergeten dat er twee regimes gevallen zijn dankzij Bush! Het talibanregime en Hoesseinsregime.

Het probleem bij links is ook dat als je een oorlog wil voeren om je land te beschermen van terrorisctische aanslagen, grote kern- en wereldoorlogen je als een harteloze oorlogszuchtige boer wordt aanzien. Als het aan links lag zouden wij ons laten doen als onnozele schapen.

het hele land in puin schieten is relatief
burgerslachtoffers is relatief

op een amerikaanse nieuwssite las ik
Between 8,789 and 10,638 civilians have died since war began March 19, 2003
dit is een artikel uit maart van dit jaar

laat ons dus aannemen dat het in werkelijkheid 10 keer zo hoog ligt
100 000 civilian casualties op 1 jaar
toen de britten en amerikanen in 1945 dresden bombarderen waren er volgens de moffen:
100 000 civilian casualties op 1 dag
volgens de amerikanen:
40 000 civilian casualties op 1 dag

het zelfde geld voor de precisiebommen
de amerikanen hebben in irak ook geen 2de tokyo gedaan zoals in 1945 waar ze 2/3 van de stad hebben platgegooid op 1 dag

Vandaag de dag is het ook geen tactiek meer om in luchtaanvallen burgerdoelwitten systematisch aan te vallen "om het moreel van de bevolking te ondermijnen".
Het is ooit anders geweest.

Als de verzetstrijders vanuit ziekenhuizen of kleuterschooltjes op de amerikanen schieten. Ja dan word je als soldaat achterdochtig en gebeuren er ongelukken. Is dit de schuld van de amerikanen? in my opinion is het in de eerste plaats dan de schuld van de verzetsstrijders.
Moest ik soldaat zijn, ik zou NOOIT bewust een kleuterschool aanvallen.
ik denk dat de gemiddelde amerikaan op dat vlak dezelfde filosofie heeft als ik, een mede-westerling. Als er dan een klojo op u begint te schieten vanuit die kleuterschool, ja dan denk je alleen aan je eigen leven...

tuurlijk elk slachtoffer is één teveel. maar om nu te zeggen dat het hele land in puin ligt.
Het was een wrede oorlog, maar het was wel de "cleanste" oorlog up to date.

8) Bush, is vooral heel DOM 8) (Nog dommer dan "his old man") .Denk maar even aan het negeren van "Kyoto". (Er mag bijna NERGENS meer gerookt worden, in de VS, MAAR de fabrieksschouwen mogen er lustig op los dampen...............Waar ligt de "logica" ???) De Amerikaanse petroleumindustrie heeft zijn volledige presidentscampagne gefinancierd, en het was "payback-time". En wat het Taliban-regime betreft, die werden door zijn "illustere" (ahum) voorganger Reagan, tot de tanden gewapend, toen Afghanistan in oorlog was tegen de USSR. Maar ja, "business as usual" zeker ??? 8)

Hebt ge u nooit afgevraagd wie in de eerste plaats deze regimes heeft gecreërd ?
Klinkt papa Bush bekent in de oren ?

En gelooft ge nu echt in sprookjes om te denken dat de taliban of de Saddamaanhangers van de kaart zijn geveegd ?

PARDON ???8O

[img]http://www.robert-fisk.com/bloodied_child_3.jpg[img/]