Franse recept... van Gallois
 

http://www.lesechos.fr/economie-poli...ges-502427.php

een nog betere versie van de sarkozy piste
- lasten op arbeid omlaag met 30%
- lasten op verwarmingsenergie of eensoort ecotaks... keihard omhoog
- lasten op ongezonde voeding omhoog

Het equivalent in Belgie...
moet zeker ook werken...

Dus mensen met een laag inkomen in slecht geisoleerde huurhuizen gaan betalen :)

Die moeten zich maar warm bibberen.8O

enkele miljoenen mensen een weinig meer belasten brengt altijd meer op dan enkele tientallen veel meer belasten. dit is één van de vele verklaringen van het toenemen van de inkomenskloof

hoe kom je daarbij, dat mensen niet kunnen gaan werken ? En dat huizen niet kunnen geisoleerd worden ? En mensen met een laag inkomen omdat hun inkomen wegbelast wordt via 36% sociale lasten krijgen dan meer inkomen ? Dus probeer nog eens

Vertel jij dan eens wat keihard omhoog gaan met ecotaks wil zeggen voor dat ge weer met losse flodders afkomt.
Waar zei ik dat mensen niet kunnen gaan werken of dat huizen niet kunnen worden geisoleerd?

[quote=brother paul;6402486 En dat huizen niet kunnen geisoleerd worden ?[/QUOTE]
LAGE inkomens - HUURhuizen.
Een huis isoleren is een goede investering - maar er moet wel iemand zijn die die investering kan en wil dragen. En dat is een probleem:
- huurder heeft laag inkomen, en kan wellicht de investering niet dragen
- het is wellicht praktisch onmogelijk voor de huurder - probeer 1 appartement in een blok te isoleren.
- het kan contractueel verboden zijn om drastische verbouwingswerken uit te voeren.
- de investering wordt misschien maar over 10 jaar terugverdiend, terwijl het huurcontract nog maar 4 jaar loopt.
- de huurder is 70 jaar oud, en ziet een grondige renovatie niet meer zitten.
- de eigenaar kan -misschien- de investering wel dragen, maar heeft er zelf niet onmiddellijk baat bij.
- ...

Al die redenen zorgen ervoor dat huurwoningen dikwijls slecht geïsoleerd zijn. En de drastische verhoging van energieprijzen -alhoewel op zich geen slecht voorstel- gaat aan die redenen niets veranderen, en zou dus wel zeer hard de armsten/zwaksten kunnen treffen.

dat ze dan de verhuurders eens deftig gaan belasten he
naargelang de epc waarde van de woning

Daar zit misschien wel iets in. Alle huizen een EPC. KI (dat toch al decennia niet meer geactualiseerd is) overboord gooien. En in plaats van belasting betalen op basis van KI, een belasting volgens EPC x oppervlakte, te betalen door de eigenaar. Wie beter isoleert, verlaagt niet alleen zijn verbruik maar ook zijn belasting.

Nadeel is dat dat EPC natuurlijk wel betrouwbaar moet zijn. Momenteel lopen er al een aantal charlatans rond die om het even welk cijfertje op je certificaat willen schrijven. Als het mogelijk is om minder belasting te betalen door je EPC-controleur een bak bier te bezorgen :roll:

Mijnheerke: als ik werk en al verdien ik maar 10.000euro; komt daar 4.000 euro sociale lasten bovenop. En nu ga jij vertellen als je die lasten doet dalen en vervangt door lasten op energie??? Dat het niet kan, dat het geen verschil gaat maken, en andere blabla Als je 2000euro minder lasten op arbeid heft en iedereen 2000euro meer nettoloon geeft, dan maakt dat volgens mij gewoonweg wel verschil, en kunje daar inderdaad zonder moeite 1000euro stijging in energiekosten en 1000euro stijging in consumptietaksen opvangen

Ipv altijd direct te blokkeren op een voorstel moet je wat meer doorredeneren op voorstellen, toegegeven het zijn 40tal blz in het frans die je moet lezen, en toegegeven je moet economie begrijpe om te begrijpen wat er gebeurt in het geheel. Maar neem van mij maar aan dat zo'n voorstellen niet als doel hebben om de economie om zeep te helpen zoals de vakbondsvoorstellen doen;:8-)

gewoon baseren op werkelijke cijfers.

Men zou de belastingen op arbeid kunnen verlagen indien men alle inkomsten op gelijke wijze zou belasten ; voor het ogenblik worden inkomsten uit roerend en onroerend kapitaal veel lager belast dan inkomsten op arbeid.
Maar het concept is vanzelfsprekend niet simpel - men zou het in harmonie met de andere EU staten en "protectoraten" zoals Zwitserland, Noorwegen en de anglo saskische belastingsparadijzen moeten invoeren (niet overal aan dezelfde % - vive la différence)

Ook zou het aanbeveling verdienen alle vennootschapsbelastingen af te schaffen, behalve bij de uitvoer van winsten (& vazelfsprekend de uitbetaling van dividenden die een inkomen voor fysieke personen betreft).

Leuk zou ook het invoeren van negatieve belastingen zijn ie. de fiscus betaalt diegenen die "te weinig" inkomsten hebben (ook leuk voor "starters")

voila roger, je bent creatief bezig, los van de dogma's en nu nog doorredeneren over het effect. Je bent dus bezig met een soort flat tax. Het gevolg, niemand moet nog boekhouder huren om zijn belasting te optimaliseren, je betaalt op het geheel maar een lager tarief.

en nu nog eens de belasting op VZW's invoeren, een btw op overheidsdiensten invoeren, en je komt nog een stap verder: gedaan met vervalsing van concurrentie van sociaal gesubsidieerde vzw's... Je verlaagt de BTW omdat je alles belast, ofwel hou je BTW constant hef je op alles een BTW (30-40% meer btw inkomsten) en saneer je in de belastingen zodat mensen meer inkomsten hebben om die btwverhoging te betalen. De indexsprong komt dus vanzelf


en dan nog een stapje verder gaan. een belasting op suiker invoeren, en terug compenseren met een belasting/sociale lasten verlaging. Waardoor menseng ezonder gaan leven. Kan 2 miljard in het laatje brengen

en nog een stapje verder: een belasting op verwarmingsenergie invoeren, en terug compenseren met een gelijkmatige verlaging van lasten op arbeid.

En dan ga je de boel zien veranderen...

- vzw's gaan failliet gaan, en mensen ipv in de sociale industrie tewerkgesteld gaan privé gaan werken, de begroting van de SZ zal verbeteren. een win-win
- consumptie van medische diensten zal 6-10% zakken en begroting zal verbeteren van de SZ. een win-win
- consumptie van energie zal zakken (handelsbalans verbetert) en investeringen in energiebesparingen (en tewerkstelling) zullen stijgen een win-win
- suiker voeding - snoep zal verdwijnen en wegbelast worden en vervangen door suikerarme voeding terwijl er toch nog altijd geld in het laatje zal komen omdat we altijd wel gaan blijven snoepen, maar zeg maar 20-30% minder, en een budget voor de SZ stijgt, terwijl de noodzaak tot diabetesbehandeling zakt... terug een win-win

- verlaging van lasten op arbeid, en compenseren met lasten op import of consumptie, zal dus import doen zakken, onze industrie terug aanzwengelen, onze arbeiders terug meer werk geven, de tewerkstelling doen stijgen. Je moet vooral denken aan de 'hersteleconomie' te ontlasten. Want die is de meest arbeidsintensieve, en heeft het meest te leiden onder de hoge lasten op arbeid. Goederen worden wegwerp door die lasten op arbeid