Voorzittersverkiezingen Vlaams Belang
 

Blijkbaar is hier nog geen topic over, bij het VB gaan ze ook een nieuwe leider kiezen. Er zijn ondertussen al 4 kandidaten. Wie moet het worden?

De minst bekwame moet het worden. Stemmen voor een dergelijke partij maken het vormen van regeringen moeilijker, aangezien zij toch nooit zullen meeregeren. Idem voor N-VA op federaal niveau en PVDA op alle niet-lokale niveaus.

Men moest dat soort partijen gewoon verbieden! :x

Of beter nog: de mensen die er op stemmen, opsluiten en hun stemrecht afpakken. :x

Verbannen naar Siberië!

Het is Philip Claeys.

Patrick Sessler: een echte Belgische unitarist ! :lol:

Leg me geen woorden in de mond.
Ik zeg alleen dat het tactisch niet verstandig is erop te stemmen.

Schaf dan verkiezingen gewoon af,... verkiezingen zijn tactisch niet verantwoord in uw ogen.

:rofl:

Adolf Hitler deed dat midden jaren 30 ook.

Zou het een draad over of in verband met het Vlaams Belang zijn?

Jaaaaaaaa, dat moét haast wel!

De grootste moslimracist, zeker? Want de grootste franstaligenhaters zijn al naar een andere partij overgestapt. Ze zijn daar zelfs speciaal op 'gescreend'. :-)

Een homohater zijn levert extra punten om voor de VB-voorzitterverkiezingen. ;)

Dat is dan ook hun voornaamste nut.
Hoe moeilijker het wordt om een regering te vormen, hoe beter, he !

Ah ja, dan kunnen we zelf alles beslissen en ook zelf wetten uitvaardigen en ze zelf doen naleven.

Mijn eerste wet: het is toegelaten propagandisten van het liberalisme met een nekschot te executeren. En geen overheid die mij zal tegenhouden. :lol:


Om maar de dwaasheid van uw discours weer te geven...

Ge hebt dan ook geen wetten uit te vaardigen he, ge zult dat zelf mogen doen, en misschien dat die propagandisten zelf een groter geweer hebben dan gij, dus pas maar op dat ge zelf geen hagel in uw broek krijgt, en geen overheid die hen zal tegenhouden ;-)

Nee, serieus, hoe moeilijker er een BELGISCHE regering gevormd kan worden, en hoe slechter het met die staat gaat, hoe beter.

Met het recht van de sterkste is er trouwens niks mis (het is trouwens onvermijdelijk). De enige reden om een staat te hebben is omdat het economisch interessanter is om de wederzijdse afspraak kunnen te maken van elkaar niet de kop trachten in te slaan, dan kunnen we al die kosten van die schietijzers en zo vermijden, en die inspanningen aanwenden om een aangenamer en confortabeler leven te leiden.

Maw, om de wederzijdse kost die geweldpleging met zich meebrengt, kunnen te vermijden. Dat is de ENIGE reden om een staat te hebben, een andere is er niet. Die staat is gewoon de geweldsmonopolist aan wie we opgedragen hebben om onze wederzijdse afspraak van elkaar de kop niet in te kloppen, doen na te leven. Zolang we wederzijds akkoord zijn om die afspraak ook te maken, omdat we daar alletwee voordeel aan denken te hebben.

Blijkt dat die staat dan tevens ook handig kan dienen om toezicht te houden op een paar andere afspraken die we met wederzijdse instemming zouden maken.

En al de rest is machtsmisbruik van die staat door de monopoliepositie ten aanzien van geweld dat die heeft. Elke wet die niet door ongeveer 100% van de bewoners werd goedgekeurd (dus "met wederzijdse toestemming") is een vorm van machtsmisbruik van de staat, of van een groep op een andere. Dat is tot op zekere hoogte accepteerbaar, zolang je soms eens in de onderdrukte groep zit, en soms eens in de profiterende groep, kan het zijn dat het netto pakket nog te pruimen valt. Maar dat is dan eerder bij toeval.

Hoe moeilijker zo een onderdrukkingsmachine het dus heeft, hoe beter ik dat vind, want hoe minder vlot al die koehandeltjes kunnen gemaakt worden.

En inderdaad op een zeker ogenblik is het misschien beter om terug naar het recht van de sterkste terug te grijpen.

:lol:

Besef je dit nu zelf niet wat voor onzin dit is? Waarom zou een machteloze via wederzijds instemming akkoord moeten gaan met een nachtwakerstaat??? Want blijkbaar ben je daar dus voorstander van. De staat als behoeder van het status-quo, en dus als beschermeling van diegene die de meeste macht naar zich toe kan trekken op basis van kapitaalbezit. Maar dit kapitaalbezit wordt op onrechtvaardige wijze bereikt en de machtelozen (die met véééééél meer zijn) weten dit. Dit betekent met 100% zekerheid dat de staat dus vereenzelvigd wordt met de machthebber (wat ook steevast zo is) en er dus een permanente chaos, geweld en onzekerheid heerst.

Voor de elvendertigste keer, maar dit ontwijk je steeds: MACHT is het allerbelangrijkste. Wie macht heeft en wie er geen of weinig heeft. De staat daarentegen is slechts een middel. Hoe minder macht men legt bij een staat waar elke staatsonderdaan -soms hoe minimaal ook- enige inspraak kan krijgen, hoe meer macht er komt te liggen bij groepen en personen die geen enkele inspraak van anderen dulden of aanvaarden, en hoe meer deze machtigen de maatschappij naar hun hand kunnen zetten.

In DRUKLETTERS SCHRIJVEN of door een microfoon brullen hebben nog nooit iemands macht vergroot... (dit laatste speciaal voor uw voorzitter Eddy ;-)

Jullie methode deugt duidelijk niet.

:lol:
Ik heb helemaal geen voorzitter!

Ten eerste, wie bedoel je met "jullie" en ten tweede, als een liberaal oordeelt over een methode, is het omdat er geen antwoord gevonden werd op de inhoud van het verhaal. Ook van jou verwacht ik geen zinnig antwoord op de stelling dat macht de centrale plaats inneemt in het politieke gebeuren en dat dit centrale gegeven ernstig onderschat wordt door al wie de staat / overheid weg wil of in elk geval wil reduceren tot een nachtwakersstaat.