België als rechtsstaat: wie is verantwoordelijk bij arbeidsongevallen.
 

Op deze vragen zal de rechtbank antwoorden op 17 december.

http://www.gva.be/regio-antwerpen-st...oulematou.aspx

En wie is verantwoordelijk voor arbeidsongevallen bij zwartwerk van vb. illegale Polen?

Is het een arbeidsongeval indien een illegale Poolse zwartwerker tijdens zijn werkuren wordt vermoord?

Blijkbaar was Oulematou zelf ook illegaal:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=TH3ANBA8
Blijkbaar heeft het Fonds voor Arbeidsongevallen dan toch nog een ander standpunt ingenomen?

Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomst. Dit is heel belangrijk voor de vele mensen die illegalen zwart tewerkstellen.

Illegalen in het zwart tewerkstellen brengt verantwoordelijkheid met zich mee.

Het wordt tijd dat de ouders van die Luna aangepakt worden.

In dit geval is het natuurlijk extra schrijnend.

Maar.... de wet is de wet.

Wat was er gebeurd indien ze vb. beiden onder een auto waren gelopen of een ander ongeluk hadden gehad, waarbij Luna ook om het leven was gekomen? Dan hadden de ouders m.i. toch ook die schadevergoeding aan de familie van Oulematou moeten betalen?

Ik vrees dat de kosten verhaald wordt op de ouders van Luna omdat illegalen niet mogen werken, er was dus geen arbeidsovereenkomst en dan is er ook geen arbeidsongeval waarbij de kosten gedekt zijn door een verzekering.

Juridisch gezien heeft u gelijk, maar menselijk gezien natuurlijk niet.
Zij verloren ook hun dochtertje, dan ook nog zoveel geld betalen kan heel zwaar zijn voor die mensen.

Toch wel, ook zwartwerkers zijn gedekt als ze een arbeidsongeval krijgen, men zal dit dan normalerwijze daarna op de ouders verhalen.

Ja, we kunnen sentimenteel worden en dan de schade op iemand anders verhalen, u bijvoorbeeld?

En waarom wordt dit op de ouders verhaalt?
Omdat het niet gedekt wordt door een verzekering he?
Er is namelijk geen arbeidsovereenkomst, dan is een arbeidsongeval ook nooit gedekt.
Zwartwerkers hebben geen arbeidsovereenkomst, dan ben je niet in dienst, en dus niet " gedekt" bij een arbeidsongeval.

Het is me eens uitgelegd door de mensen van de ziekenkas, het heeft ook in hun gazetje gestaan, ook zwartwerkers zijn verzekerd.

En het ontbreken van een wettelijk contract betekend niet dat die Olumata of hoe was haar naam niet voor die familie als kindermeisje werkte.

Ik vind het allemaal héél erg, maar ik stoor me er vreselijk aan dat het anno 21ste eeuw opnieuw bon ton is om als betere linksgerichte kaviaarsocialist een zwarte nanny in huis te hebben en die dan illegaal te werk te stellen.

In heel de problematiek van het toenmalige drama mocht daar niet over gesproken worden, maar ik vond steeds dat de Hut van Oom Tom ineens terug héél dichtbij kwam.

De nanny uit " gone by the wind" ;-)
Ik snap wel wat je zegt...maar ik vind het gewoon toch wel erg rot voor die ouders, want ook hun kind stierf.

Kunt u dat verkeerd gelezen hebben? Want zonder geldig arbeidscontract is er uiteraard geen verzekering tegen arbeidsongevallen.
Inderdaad; die mensen die deze mevrouw in het zwart tewerkstelden, kunnen aansprakelijk gesteld worden nu de arbeidsrechtbank die uitspraak deed maar dan moeten zij dus gewoon geleden schade uit eigen zak betalen.

Dat is uiteraard een jammerlijke zaak, maar niettemin zijn ze verantwoordelijk.

Wie illegalen tewerkstelt om - laat ons wel wezen, van te profiteren is verantwoordelijk.

Als de ouders VB'ers hadden geweest waren ze allang vervolgd geweest op alle mogelijke manieren.

Neen, er is een kas om de zwartwerkers te betalen ingeval van ongelukken.

Uiteraard wordt dit dan erna verhaald op de werkgever.

Het werkt zoals het slachtofferfonds, als de boef onbemiddeld is dan krijgen de slachtoffers toch hun geld.

Anderzijds blijf ik me toch afvragen of iemand die hier illegaal aan het werk is, kan eisen dat er schadevergoeding wordt betaald.

Op basis van welke wet komt men tot die conclusie?

De basisbegrippen :
De vier essentiële elementen van de arbeidsovereenkomst zijn dus:
1 de overeenkomst
2 de arbeid
3 het loon
4 het gezag van de werkgever (dit is het ondergeschikt verband).

1. De arbeidsovereenkomst vindt zijn oorsprong in de toestemming van partijen.
(Tussen Oulematou en de ouders van Luna was er deze wederzijdse toestemming. Zij verrichte arbeid tegen een afgesproken betaling door de ouders)
2. Het doel van een arbeidsovereenkomst is het verrichten van arbeid.
(de ouders van Luna verschafte arbeid. Oulematou verrichte de arbeid.)
3. Het betalen van loon is de tegenprestatie voor de geleverde arbeid en vormt een essentieel element van de arbeidsovereenkomst.
(De ouders van Luna betaalde Oulematou een afgesproken bedrag voor haar arbeid.)
4. De arbeidsprestatie wordt geleverd onder het gezag van een ander persoon en dit gezag vormt een essentieel element van de arbeidsovereenkomst.
(De ouders van Luna bepaalden de taken van Oulematou.)


Van zodra dit er is, is er een wettelijke plicht van de werkgever om zijn werknemer te verzekeren.
Doet de werkgever dit niet, dan pleegt hij een strafbaar feit waarvoor hij strafrechterlijk vervolgd kan worden.
Gebeurt er een arbeids(weg)ongeval heeft de werknemer (het slachtoffer) volgens de Belgische wetgeving op de arbeidsongevallen recht op een arbeidsongevallenuitkering.
Normaal wordt dan de arbeidsongevallenverzekeraar van de werkgever aangesproken. Is die er niet omdat de werkgever geen arbeidsongevallenverzekering heeft, wordt deze plicht tot betaling overgenomen door het Fonds van Arbeidsongevallen. Die op haar beurt alle uitgaven die ze doet kan en zal terugvorderen van de werkgever die geen verzkering afsloot.

Het slachtoffer heeft er alle belang bij dat bij discussie (zoals in dit geval bij Oulematou) het ongeval wel als een arbeidsongeval erkend wordt. De Belgische arbeidsongevallenverzekering behoort immers tot zowat de beste Belgische uitkeringsverzekering igv (zware) lichamelijke schade.

De werkgever in dit geval (de ouders van Luna) hebben er alle belang bij dat het overlijden van Oulematou niet als een arbeidsongeval wordt erkend. Om te voorkomen dat het Fonds van Arbeidsongevallen de uitgekeerde bedragen aan het slachtoffer terug zou vorderen van hen. Die kunnen immers tot in de ettelijke honderdduizenden euros lopen.




Let goed op : van zodra de eerste vier elementen van toepassing zijn, valt de werknemer onder de wet van de arbeidsongevallen, ongeacht of de werkgever zich verzekerd heeft of niet.
Het incident hierboven laat zien dat indien dit erkend wordt als een arbeidsongeval de werkgever financieel gepluimd kan worden.


Denk hier even aan als je bvb een gepensioneerde betaalt die af en toe je tuin onderhoudt. Of een buurmeisje betaalt om even op je kinderen te komen passen. Of een zwarte poetsvrouw (zonder dienstencheques) in huis haalt...
Met een goedkope arbeidsongevallenverzekering los je dit makkelijk op en bespaar je jezelf heel wat financieel leed.

Ok, dat kan natuurlijk.

Je hele betoog vervalt, wanneer het over illegalen gaat, daar kun je geen arbeidsovereenkomt mee afsluiten omdat zij niet MOGEN WERKEN ZONDER GELDIGE VERBLIJFSVERGUNNING.

Je volledige zin vervalt ermee dat het sluiten van een overeenkomst tussen twee partijen volledig los staat van de kwestie of één van de partijen wettelijk op het grondgebied van dit land verblijft.