EU forceert gentech (GGG’s/GMO) in de agrarische industrie, waarom?
 

Hongarije werd recent met sancties geforceerd om een ban op genetisch gemodificeerde gewassen in de agrarische industrie op te heffen.

http://www.realdeal.hu/20090130/hung...-on-gmo-crops/

Wat zijn de motieven van de EU om dat te doen?

Er is in Europa onder de bevolking veel weerstand tegen GGG/GMO en echt niet alleen omdat die mensen ‘zweverig’ zijn.

GGG/GMO voedsel is incest op het gebied van voeding. Het is m.i. te kortzichtig om onder het mom van ‘voedselveiligheid’ (food security) een dergelijke praktijk door te drukken terwijl er zoveel weerstand tegen is.

Ik heb de indruk dat korte termijn belangen van mega bedrijven die het alleenrecht hebben om genetisch gemodificeerde zaden te leveren en die daardoor duizenden miljarden winsten kunnen maken, en de korte termijn belangen van een zwakke overheid met een agenda die met name het eigen belang dient omdat er anders geen agenda is, aan de basis zouden kunnen staan van de praktijk. Daarbij speelt een grote invloed op de genetische ontwikkeling van de mens waardoor zieke geesten (Nazi's / Darwin aanhangers) hun zieke ideeën aan de mensheid kunnen opdringen.

Als de toekomst van de mens op het spel staat dan zou zuivere ethiek aan de basis moeten staan van de praktijk, ethiek die besproken kan worden met iedereen, en niet het korte termijn eigenbelang van bedrijven of motieven die het daglicht niet kunnen verdragen.

Het volgende toont dat de weerstand tegen gentech/GGG's serieus is.



The Prince of Wales: 'If that is the future, count me out'

http://www.telegraph.co.uk/news/feat...nt-me-out.html

Een godwin punt vanaf post 1. Proficiat.

Het ziet er naar uit dat je je eigen vraag al beantwoord hebt. Heeft het echt zin om een discusie met je aan te vangen als je 'Darwin aanhangers' zieke geesten noemt en in één adem met nazis?

Neen is het antwoord

Ik denk - ik hoop - dat hij sociaal-darwinisten bedoelt.

Eerder omdat ze onwetend zijn.

Met andere woorden GGG/GMO heeft het potentieel om voor duizende miljarden aan meerwaarde in de landbouw te zorgen. En jij wil dat de Europese boeren ontzeggen?

Zegt veel over hoe wereldvreemd Charlie eigenlijk is... We zouden "met" de natuur moeten werken. Alleen vergeet hij dat de natuur eigenlijk helemaal onze vriend niet is. De natuur probeert heel erg hard om ons op verschillende manieren dood te krijgen (en wint uiteindelijk altijd). De mens weert zich hiertegen juist door heel erg onnatuurlijke dingen te doen, zoals bijvoorbeeld landbouw...

Logisch, de grote gen manipulatoren zitten in de VS en hebben geld en lobbyisten.

Niemand weet wat op de lange duur de uitwerking kan zijn.

Maar commercie gaat voor. Zeker als smeergeld een beetje een glijmiddel wordt.

Dat weten we van geen enkele menselijke activiteit. Alles dan maar verbieden?

Inderdaad, een gevaarlijke ontwikkeling. 2!

Wat is er logisch aan in een draad over de EU in Hongarije te beginnen over de lobbyisten in de VS?

Ha nee, we willen selectief verontwaardigd zijn.

Het kan een veelvoud daarvan aan schade veroorzaken.

Figuurlijk gezien kun je GGG's/GMO in de voedselvoorziening voorstellen alsof de mens zijn eigen penis in zijn mond stopt om zichzelf te voeden. Het is een soort incest op het gebied van voeding.

De complexe samenhang van genen voorziet in meer dan mensen er mogelijkerwijs in kunnen zien. Er dient daarom een basis van respect te zijn voor de natuur / genen van planten en dieren.

Het is niet mogelijk om de toekomst te voorspellen met wetenschap om te kunnen weten wat morgen nodig is voor succes. Daarom moeten we samenwerken voor de beste kans op overleven en planten en dieren respecteren als wezens met een gedeelde onvoorzienbare toekomst.

"It takes two to tango" Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde.

Zo vreemd lijkt mij het argument dus niet dat je beter mét de natuur kunt werken dan ertegen.

Gen Tech is commercie en commercie kiest altijd de weg van de minste weerstand.

Waar de mens ingrijpt gaat het steevast mis. Gen tech is de spreekwoordelijke verstoring van de natuurlijke balans.

Konijnen in Australië, om maar eens een simpel voorbeeld te noemen. En dat is nb niet eens Gen Tech maar een verstoring van een natuurlijke balans. Net zoals de kamelen die welig tieren in een onherbergzaam landschap.
De geiten in Afrika, die een verwoestend spoor trekken.
Dan krijgen we nu de wetenschapperts die hetzelfde doen op hun niveau. Onder het mom van.

De achterlijkheid van de onderontwikkelden met hun regressieve productiedrang is een ander voorbeeld van genetische manipulatie die zich uit wanneer je personen uit hun natuurlijke habitat verplaatst naar een andere leefomgeving.
Zaken waar de natuur nooit rekening mee heeft gehouden.

Het gedachtegoed dat ontspringt vanuit principieel ongeloof voor meer dan wat meetbaar is (atheïsme) waarbij de wetenschap als een soort God fungeert die blind wordt gevolgd, leidt vrijwel automatisch tot de ideologie voor rassenhygiëne (eugenetica / toegepaste 'survival of the fittest' van Charles Darwin) en het in de praktijk brengen van die ideologie op basis van list en bedrog.

Doordat men vanuit het atheïsme geen waarde van het leven ziet is korte termijn eigenbelang het hoogste doel en is in principe alles veroorloofd om te 'overleven'. Vanuit dat idee komt men als vanzelf uit bij praktijken om 'de evolutie van de mens in eigen hand te nemen'.

De link naar Nazi's/Darwin aanhangers en EU beleid is ook niet zover gezocht als je het volgende rapport leest (afkomstig van de Amerikaanse militaire inlichtingen dienst)

Revealed: The secret report that shows how the Nazis planned a Fourth Reich ...in the EU

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...Reich--EU.html

De Nazi's planden een voortzetting van hun werk via groot industriëlen.

Nazi's handelden vanuit een overtuiging die werd gedragen door een deel van de toenmalige gevestigde wetenschap dat zijn oorsprong vindt in het Darwinisme: eugenetica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles...cial_movements

Wat is het motief van de EU om GGG's/GMO bij landen met sancties te forceren?

Er is sprake van een grote invloed op de genetische ontwikkeling van de mens dus het kunnen beantwoorden van alle mogelijke vragen over de bedoelingen en beoogde gevolgen lijkt me essentieel. Gezien de serieuze weerstand tegen GGG's/GMO lijkt het mij niet verantwoord om een dergelijke praktijk met sancties te forceren.

Het belang van de genetica als opsporingsmiddel werd mij onder de neus gehouden toen ik wat materiaal wilde verzamelen voor een nieuw boek.
Minderjarige vluchtelingen worden nu onderwerp van onderzoeken, DNA, Röntgentechnologie, om hun vermoedelijke leeftijd vast te stellen. Maar ook om toekomstige zgn gezinshereniging zo veel mogelijk te beperken.

De achtergebleven en onderontwikkelde AMA snapt uiteraard niets van die procedures, maar het is een van de beperkte wapenen tegen een toenemende immigratie.

Sorry we dwalen af, maar genetica in het algemeen gaat een steeds meer omvattend deel van ons leven uitmaken.

De kerk (welke) begon er ooit mee om het onmeetbare te willen meten.

De wetenschap doet hetzelfde, alleen hun resultaten kunnen bewezen worden.

Sorry, maar gen tech is gewoon niet meer dan nog een werktuig in het areal van mogelijkheden die we hebben om onze omgeving te manipuleren.
En onze omgeving manipuleren, dat doen we dus al millennia. Soms met positieve, soms met negatieve gevolgen. Als we alles dat mogelijks negatieve gevolgen zou kunnen hebben zouden verbieden, dan moeten we alles verbieden. Inclusief uit ons bed komen. Inclusief bedden zelf...

De mens heeft overal waar hij leeft een invloed op het milieu. Een bepaalde technologie verbieden omdat die mogelijks een invloed kan hebben is gewoon dom. Stel dat we met genetische manipulatie van de konijnen in Australië zouden kunnen afraken, wat dan?

Mmm. Racisme vermomd als (anti) wetenschap... Besef je wel hoe je net het laatste greintje geloofwaardigheid dat je mogelijks nog had verloren hebt?

Ook in andere Europese landen zijn GGG's/GMO verboden en probeert de Europese Commissie de landen te dwingen om het verbod op te heffen.

http://www.reuters.com/article/2009/...5212OL20090302

De motivatie om dit te doen zou te maken kunnen hebben met lobyisten van de weinige bedrijven die het exclusieve recht hebben om de zaden te leveren, waaronder het Amerikaanse bedrijf Monsanto.

Zolang GGO's verboden blijven in Europa zullen er ook niet zoveel Europese bedrijven in investeren...

Nee beste Zwitser, geen racist maar realist. Je hoort kennelijk thuis in het geitenwollensokken squadron.

Zoals de VN die een genocide pleger hoofd van een commissie maakt. En die is zwart, roetzwart. En daarom gaat het o zo geweldig in Afrika.

Congo, een land rijker dan rijk, waar de bevolking in uiterste armoede leeft. Ben je er ooit geweest?? Kun je uit enige ervaring spreken?

Mijn geloofwaardigheid berust op waarheid en niet op onzinverhaaltjes.