Geen gratis geld meer voor Belgische overheid
 

http://www.tijd.be/nieuws/geld_beleg...72814-3467.art

Niet te verwonderen na de uitspraak van Luc Coene die in de Tijd van zaterdag stelt: "de belangrijkste rol van het financieel systeem is niet het spaargeld te waarborgen, wel de financiering van economie en de groei te verzekeren..."

Van Rompuy, De Gucht, Vande Lanotte, Beke, De Croo, Van Ackere, Di Rupo, enz... niemand van hen heeft een staatsbon willen kopen :-D

En hoe komen die lage intrestvoeten?
Doordat de Euro-centrale bank dik geld heeft bijgemaakt om her en der schuldpapier van overheden te kopen, zo artificieel de vraag opstokende, aldus lagere intresten.
Sommigen noemen dat "markteconomie".
IK noem dat "centrale planning".

Wel grappig.
De financiering van de leeghangers en het parasitair gedrag verzekeren, bedoelde hij.

Wat bedoel je met 'centrale planning', dat men geld van China terug gaat halen om hier de schuld af te lossen? Zou wel leuk zijn, probleem opgelost.

Dat de interest door de staat wordt bepaald, in plaats van door de mensen die geld willen lenen en ontlenen.

Een gezond monetair beleid heeft geen intrest nodig, dat weet elk waarachtig econoom maar zoals we weten draagt elke kiem zowel het goede als het slechte nieuws in zich. Als gezond of evenwichtig zich ontpopt tot z'n pathologische gedaante kan je, naargelang je standpunt, zowat iedereen schuldig stellen voor de situatie zoals ze is. In het verlengde daarvan de oeverloze debatten zoals we die elke dag waarnemen, stagnatie en regressie leggen dan een hypotheek op de progressie die met het debat geambieerd wordt.

Dat heb ik voor jou verbeterd.

DankEn wat staat er nu in feite? Die 'fallacy' liet me even denken aan dit ..

http://www.ptmistlberger.com/the-pre-trans-fallacy.php

Er staat dat jij een standpunt inneemt, zonder referenties. Uw econoom had er een kunnen zijn, maar door er "waarachtig" aan toe te voegen zeg je op voorhand dat wie u tegenspreekt niet weet waar hij over praat.
Uw standpunt hoeft daarvoor niet onjuist te zijn, maar uw ondersteuning is van nul en generlei waarde.

Denk dat je dan vragen kan stellen, neem aan dat er een verschil is tussen de dienst voor lening en de rente, niet? Dat is punt (1) en uiteindelijk al naast de kwestie aangezien geld neutraal is. Een waarachtig econoom weet dat, mensen op stang jagen omwille van een virtuele schuldenberg is dus een uiting van begrensde rationaliteit, een psychisch fenomeen dat de pseudo econoom typeert. Aangezien de pseudo economen in de meerderheid zijn, volgt democratie hetzelfde patroon met als gevolg deze malaise die bijna te absurd is om er geloof aan te hechten, toch gebeurt het. Men blijft dat halsstarrig volhouden en op die manier wordt de bevolking misleid door een aantal pseudo economen die denken er iets van begrepen te hebben, met bijhorende arrogantie als je er iets over zou zeggen. Je weet wel, die andere fenomenen die elk waarachtig econoom wel kent maar niet gezien worden door de pseudo economen.

Ik heb geen kritiek op uw standpunt hoor. Ik wou alleen helpen de "true scotsman" vergelijking te duiden. :)

Begreep ik wel, input was dan ook meer dan gewaardeerd. Het probleem van de pseudo economen is dat ze niet kunnen zien wat ze niet zien, het verzet dat ze vervolgens uiten wanneer je ernaar verwijst spreekt dan ook boekdelen, die delen die ze nu net over het hoofd zien. De impact op de bevolking is echter wel dramatisch en dat is echt geen gerommel in de marge maar effectief.