Wat is er mis met een vrije markt economie?
 

Ik bedoel dus niet de huidige gecontroleerde, gesubsidieerde, gedomineerde, gefraudeerde, gemanipuleerde, gecorrigeerde markt, maar een echte vrije markt.

Kan iemand mij dit vertellen?

Graag enkel de nadelen welke we nu niet zouden hebben/kennen.

Een totaal vrije markt is mijns inziens niet compatibel met de democratie.
Een groep van bedrijven met genoeg macht zou elke overheid op haar knieën kunnen krijgen.

Kapitalisme is een gevaar voor een redelijke vrije markt. Monopolievorming is onvermijdelijk.

Maar die overheid doet dan ook niks, dus zo erg is dat niet, he.

Het probleem ontstaat wanneer die overheid regulerende macht heeft. Dan kan die ook misbruikt worden.

Natuurlijk heb je wel gelijk dat de vrije markt niet compatiebel is met democratie, maar niet omdat vrije markt een bedreiging is voor democratie, maar wel omdat democratie een bedreiging is voor de vrije markt.

In een democratie wordt immers de wil van de meerderheid (inclusief economische desiderata) opgelegd aan de minderheid. Het is dus maw altijd mogelijk (en het gebeurt ook) dat je de bevolking kan opdelen in een meerderheid die de productie van een minderheid wil afnemen. Aangezien sterk productieve mensen meestal in de minderheid zijn, en bovendien meestal met afgunst bekeken worden, en arme sukkelaars meestal een grotere aaibaarheidsfactor hebben dan productieve mensen, is dat dus heel goed te doen, en is exact wat er ook gebeurt: de pamperstaat. Het is niet de staat op zich die pampert, het is een meerderheid van mensen die met staatsgeweld op democratische manier beslist heeft om zich een goed stuk van de productie van de minderheid toe te eigenen.

In feite kan je geen twee variabelen vrij kiezen: de MANIER van macht toe te kennen, en de INHOUD van de machtsuitoefening. Democratie is een MANIER om te beslissen wie macht heeft (hier "de meerderheid"). Eens dat is bepaald, kan je niet nog eens bepalen wat er met die macht dient te gebeuren, want dat hangt nu precies af van wat de machthebbende entiteit allemaal voor zich zal beslissen he !
Als je stelt wat de INHOUD is van de machtsuitoefening (bvb "vrije markt"), dan kan je niet meer vrij bepalen WIE de macht mag uitoefenen, he ! Want die heeft dan geen beslissingsmacht meer, je hebt dat al bepaald.

Als er een groep van bedrijven groot genoeg kan worden om een overheid op haar knieën te dwingen - exact wat we tegenwoordig zien -, dan is er geen sprake meer van een vrije markt economie.

Onzin. Een markt met reusachtige bedrijven en zeer rijke aandeelhouders kan wel degelijk een bedreiging zijn voor de democratie. Via reclame, lobbying, en -ja, ook- omkoping kunnen ze de wetten in hun richting aanpassen. En die richting is elke keer opnieuw: meer overheid, meer ingrepen om concurrentie te beperken, meer overheidsopdrachten voor hun bedrijven, meer macht om hun werknemers onder de knoet te houden.

Kijk bv naar de presidentsverkiezingen in de VS. Ron Paul was de enige kandidaat die resoluut voor een kleinere overheid koos. Aanhanger van de Oostenrijkse School, trouwens. Met als resultaat dat iedereen met geld zijn tegenstanders steunde. Met democratie heeft dat circus niets meer te maken.

dus, wat prefereer jij, vrije markt of democratie?

Je stelt dat dus een groot genoeg bedrijf de "overheid" kan "kopen". Wat je niet door hebt is dat PatrickVE als oplossing suggereerd er voor te zorgen dat bij de overheid niks meer te "kopen" valt...

Een voorname geldschieter bij verkiezingen in de VS zijn de vakbonden van overheidspersoneel. Verbaasd het je dat deze kandidaten voor een kleinere overheid niet steunen?

Wie heeft het geld om de wapens te kopen?
Wie controleert de energiebevoorrading?
Wie controleert het voedsel?

Monopolievorming waardoor bedrijven zoals Electrabel de prijzen kunnen opdrijven zoals zij willen, ook al hebben ze een overproductie.
Verder zou onze economie gewoon in elkaar storten, want veel bedrijven zijn afhankelijk van energie en die energie word opgekocht door derde, die er enkel winst wil op maken.
Een echte vrije markt bestaat trouwens niet. Dit omdat de overheden hun inkomsten halen uit arbeid en consumptie.

Een echte vrije markt zou dus betekenen dat jij enkel de nettoprijs zou betalen, zonder enige toeslag waar de overheid mee gaat lopen, maar ook dat de overheid nergens in tussenkomt. Dit betekend dus dat als je naar de dokter gaat, jij de volle pot betaald voor elke behandeling die je nodig hebt.

Een echte vrije markt betekend dat een bedrijf kan kiezen waar en van wie het zijn producten koopt, zonder enige beperking.

Dat hij dat voorstelt heb ik zeer zeker wel door. Maar hij en jij hebben niet door dat dat niet kan. Ten eerste valt er altijd iets te kopen - milieureglementering, justitie, openbare werken, ... - tenzij je het Somalische 'model' verkiest. Op zijn minst is het mogelijk om het parlement te beïnvloeden - en hen te laten stemmen voor een sterkere overheid die een grote overheidsopdracht toevallig aan jouw bedrijf toewijst. En dan zijn we weer vertrokken...

Ach ja, Goldman-Sachs, Lockheed-Martin en AT&T waren gewoon niet opgewassen tegen de overheidsvakbonden :roll: Zalig de armen van geest!

Inderdaad, daar kan ik het mee eens zijn.
Daarom hebben we overheden, organisaties nodig die de randvoorwaarden/limieten controleren en ingrijpen indien nodig. De moeilijkheid bestaat er volgens mij in deze overheden de juiste "power" te geven. Het is veel gemakkelijker om ze meteen de bevoegdheid te geven om willekeurig in te grijpen en een medespeler te worden, in de hoop dat ze dan mee groeien met de bende en ze op tijd alles op orde kunnen stellen. De meeste van onze organisaties zijn zo machtig, omdat dat nodig is om het spel mee te kunnen spelen. Het resultaat is dat we de vrije markt volledig uithollen en wat overblijft is niet in staat om in een globale wereldeconomie zijn plaats te vinden. Wij zullen zelf nog heel wat moeten herverdelen ofwel afspreken met de andere grote economiën om zich aan ons aan te passen. Ze zullen ons zien komen!

Ik dacht dat we nu juist af te rekenen hebben met het kapitalisme. Ons economie is toch al heel lang gecontroleerd/gesubsidieerd door een cascade van overheden. Het is zelfs zo dat de vennootschapsvormen zoals bvba, die initieel bedoeld waren om het zakelijk risico af te scheiden van het privé vermogen, nu geëvolueerd zijn naar een belastingvehicle. We vinden dit allemaal een vooruitgang, want nu kunnen we allemaal een beetje worden als de kapitalist, die we willen uitroeien. We leven in een hypocriete maatschappij, maar willen het niet inzien.

Als je hiermee de financiële markten, speculatie bedoeld, dan kan ik je helemaal volgen. De vrije markt zou wel binnen bepaalde limieten moeten werken. Wij wijzen nu naar de banken, maar misschien is het wel het internet en wordt dat de vijand nummer één, wij dus en alle anderen. Hoe overheden al die enorme uitdagingen moeten aanpakken weet ik natuurlijk ook niet, maar ik blijf voorstander van een vrij internet en een vrije markt.
Het is niet omdat men niet weet hoe men die vrijheid moet aanpakken, dat men dan maar de vrijheid afneemt, want dan is het morgen de beurt aan de vrije meningsuiting, het laatste wat ons nog rest.

In een vrije markt kan er wel meer concurrentie ontstaan, omdat bijna iedereen zijn idee kan ontwikkelen. Ik weet wel dat dit te idealistisch/theoretisch is. Misschien moet je eens infiltreren binnen de lobbyisten, die rond onze bestaande subsidiërende overheden, EC op kop, zwermen. Geloof je nu echt dat in een onfeilbare overheid, dat zou altijd ons doel moeten zijn. Dus overheden met de juiste macht, heel veel macht, maar niet meer dan nodig. Nu zijn het losgeslagen legers, die ons eens zullen organiseren, subsidiëren, controleren en dat allemaal voor dat ene nobele doel. Het doel heiligt de middelen!

Geen enkele overheid is in staat om al de menselijke activiteit te organiseren, de overheid zou juist zo weinig mogelijk moeten tussenkomen. We zijn ondertussen wel in de 21e eeuw en we moeten ook niet terug naar het recente verleden, waar de wij/werknemer moesten ploeteren. De overheid moet natuurlijk in staan voor een redelijke/mooie herverdeling van de beschikbare rijkdom. Kapitaalvlucht en zovele andere aspecten zijn geen details, maar kunnen geen element om niet te kiezen voor de vrije markt. Alleen zwakte en onvermogen laat ons kiezen voor een niet vrije markt.

de grote boosdoener is dan toch nog de politicus die zich laat omkopen of beinvloeden

Natuurlijk bestaat de echte vrije markt niet, maar dat wil toch niet zeggen dat we niet zouden kunnen evolueren in die richting in plaats van naar een herverdeel potje dat steeds kleiner wordt uit eigenbelang. Straks zijn we allemaal managers/nep-ondernemers met onze eigen fiscale eenmanszaak en worden we evt. bij opname in het ziekenhuis geopereerd door een chirurg/bvba, die niet aansprakelijk is voor zijn medische fout maar die afwenteld op zijn vennootschap.

Vlaktaks en noodzakelijke belastingen, zoals milieu-, energie- en wat nog allemaal, ik ben geen kenner, blijven er natuurlijk deel van uitmaken. Alleen het ziekelijke, versnipperde, 1000 en 1, allegaartje van maatregels/subsidies/belastingen zou moeten afgebouwd worden, zodat ondernemer op kleine en grote schaal terug aantrekkelijk wordt. Zolang overheden met die belachelijke interventies zoals een btw van 5,5%, morgen misschien 4,93% hier en een extra belasting van 1,06% ergens anders blijft regelen, gaan we volgens mij rechtstreeks naar een volledig binnenlandse markt en tenslotte nog een dorpsmarkt.

De politicus zijn wij en het zijn wij die onszelf een vrije markt ontzeggen, uit schrik voor wat. Dat we dan onze vertrouwde geschoemel moeten opgeven en dat we misschien een hele rijke in ons dorp zien verschijnen, die het dan wel gemaakt heeft in die nieuwe harde wereld. We kiezen liever voor een herverdeelsysteem dat we nog een beetje kunnen bedriegen en waarvan we denken dat het nog bestuurbaar is door onze toezichthouder, de politicus.

Maar de politicus beheert alleen nog maar het saldo!

Je zult zeker wel gelijk hebben. Maar denk je dat een oppermachtige overheid je de garantie geeft dat dat niet zal gebeuren. Als de wereld nu volledig uniform zou zijn, een eenheidsworst dus, dan zou het gemakkelijk zijn en dan hebben we geen vrije markt nodig, want dan is het gedrag van alle burgers voorspelbaar. Dan zou een overheid de taak wel aankunnen, want dan is er geen spraak meer van menselijke activiteit.

De schrik zit er precies goed in!