CHANGE!: Afghaanse kinderen zijn legitiem doelwit
 

Drie Afghaanse kinderen van 8, 10 en 12 uit Helmand die langs de weg mest verzamelden om als brandstof te gebruiken om hun huis te verwarmen (een veel voorkomend gebruik in de regio) zijn kapot gebombardeerd in oktober dit jaar. Vergissing? Het is blijkbaar perfect legitiem om in Afghanistan ook kinderen te bombarderen zonder dat men weet wie ze zijn en wat ze doen. Army Lt. Col. Marion Carrington zegt er het volgende over: “In addition to looking for military-age males, it’s looking for children with potential hostile intent.”

http://www.thenation.com/blog/171582...bing-children#

http://www.militarytimes.com/news/20...n-kids-120312w

Hetzelfde gebeurd ook in Pakistan.

Uw cherrypicking maakt het niet beter.

De ene partij geeft aan dat de kinderen geitendrollen aan't zoeken waren als brandstof, in een gebied waar Talibarbies IED's en mijnen met plezier achterlaten.

De andere partij beweerd dat er personen gezien werden die alle schijn lieten van IED/mijnenleggen.

Dus, de stoute Coalitietroepen moeten in't vervolg zichzelf laten opblazen om ervoor te zorgen dat bommenleggers dat zeker kunnen navertellen.

Mijn persoonlijke mening. In geval van twijfel, even wachten tot de "misschien onschuldigen" buiten de gevarenzone zijn, en dan de hele omgeving mest en mijnenvrij bombarderen.

Yep, vraag dat maar aan dat ene meisje die door het hoofd geschoten werd omdat ze iets te actief naar scholing ijverde.

En dan, de Taliban blaast wel hele bussen vol schoolkinderen op.
In Vietnam was de gemiddelde leeftijd van de soldaat 19 jaar.
Tijdens WW II stierven er dagelijks kinderen onder de Duitse en geallieerde bommen.
In Japan werden zelfs twee steden volledig van de kaart geveegd.
In de Afrikaanse oorlogen worden er dagelijks jonge kinderen verkracht en vermoord voor de ogen van hun moeders.
In de Latijns-Amerikaanse drugsoorlogen worden er dagelijks kinderen ontvoerd, verkracht en vermoord.

De coalitie troepen zouden beter eindelijk eens echt schoonschip moeten maken in die landen en er met de grove borstel moeten doorgaan.
Ze zouden het moeten aanpakken zoals ze de Nazi's hebben aangepakt.
Meer dan 1.000.000 soldaten met alle mogelijke materieel inzetten en alles wat gaat lopen afknallen.

Al wat onschuldig is, is gewoon een ongelukkig neveneffect van oorlogvoeren.
Bij elke oorlog vallen er nu eenmaal niet bedoelde slachtoffers.

Hoezo cherrypicking? Obama heeft de Nobelprijs voor de vrede gewonnen, die man zijn buitenlands beleid is even erg als dat van Bush (mss zelfs erger gezien de omstandigheden). Heel de westerse wereld komt klaar op Obama als ware hij een soort van messias. Zijn daden en beslissingen en de gevolgen daarvan mogen wel eens meer in de aandacht komen. Onze media is een grote grap, geen gebrek aan bullshit over de jurk van Ann Romney of het charisma en de stijl..

Alle schijn? Het waren kinderen die een put aan het graven waren. Dat is nu juist het punt, kinderen die een put graven worden nu gezien als perfect legitiem doelwit -> ''In addition to looking for military-age males, it’s looking for children with potential hostile intent.”
Is er nog iets in Afghanistan dat geen 'potentiele bedreiging' vormt voor de VS? Veel succes met het winnen van de hearts and minds in Afghanistan.

Het gebeurd elders ook, dus is het niet erg. Leuke logica..

Wat houdt u tegen? Ga u ginder maar uitleven, maar IK wil er niks mee te maken hebben.

Wat Obama er mee te zien heeft met operaties ten velde, da's een heel lang verhaal. Maar dat heeft er weinig mee te maken.

Dus een landmijn begraven door een peuter , of een bermbom geplaatst door een paar 8 jarigen is geen enkel probleem voor U?
Als een bevelhebber moet kiezen tussen eigen opgeblazen soldaten, of mensen die een vijandelijke actie aan't ondernemen zijn, dan is de keuze echt niet moeilijk.
Dat was vanaf moment 1 onmogelijk. Afghanistan is al millenialang een keiharde noot waarop andere grootmachten hun tanden hebben op stukgebeten. Welke oetlul dat daar nog enige hoop in vestigd, die moet eerder naar een instelling.
Als de Afghanen niet zelf uit het neolithicum willen kruipen, gebeurd dat gewoonweg niet.

wat is dat toch met die talibanvriendjes hier :lol:

Jij vindt het erg wat er in Afghanistan is gebeurd, omdat het door westerse militairen is uitgevoerd. Ik heb je nog geen woord zijn neerschrijven over de acties van de Taliban of van rebellen in Afrika.

Die stoute Amerikaan en zijn vriendjes toch, hoe durven ze het om drie kinderen te doden waarvan ze vermoeden dat ze bommen aan het leggen zijn.
Dat is toch zuiver moord.
Dat ondertussen de Taliban meisjes dood, omdat ze willen leren en niet als sexslavin voor hun soldaten willen optreden, is voor jou heel normaal, meisjes moeten immers dom blijven en luisteren hun mannelijke meerdere.

Wat een kromme redenering: Obama is die oorlog niet begonnen. Ik kan je trouwens verzekeren dat Afghanistan er zeer slecht aan toe zou zijn mocht de VS zijn troepen plots terugtrekken. Ze hebben het in Irak gedaan en dat land is ook vrijwel hopeloos verloren. Er komt nog weinig nieuws uit dat land maar wees maar zeker dat het er niet goed gaat.

Zoals reeds gezegd gaat Obama niet over dergelijke beslissingen. Dat zijn militaire beslissingen op hoog niveau.

Obama heeft bij zij eerste verkiezingcamoagne beloofd binnen het eerste jaar van zijn eerste termijn alle soldaten naar huis te brengen en pGuantanamo te sluiten. Hij mag straks aan zijm twede termijn beginnen, zonder dat de troepen thuis zijn, laat staan Guantanamo.

Obama is commander-in-chief van het leger.


Kiezen tussen het opblazen van eigen soldaten? Vanuit de lucht drie kinderen bombarderen, dat was toch geen kwestie van leven of dood zeker? Er zijn in zo'n situatie toch andere mogelijkheden zeker..


Dat is nochtans een vd bedoelingen vd Amerikanen

Heeft de taliban de nobelprijs gewonnen, dat heb ik dan gemist. Ga jij nu dezelfde standaarden toepassen voor de Verenigde Staten en de taliban?

Er is een groot verschil tussen beloftes maken tijdens een verkiezingscampagne en beslissingen nemen op basis van informatie die je als president dan krijgt. Afghanistan is er nu slecht aan toe maar had de VS na de eerste verkiezing van Obama zijn troepen op slag teruggetrokken dan was dat land er nog 10 keer slechter aan toe.

Dat geeft hem alleen maar de eindverantwoordelijkheid, indien iemand hem op't matje roept. Het congres bijvoorbeeld. Ook als de president elke order voor elke soldaat, korporaal tot generaal zelf moet gaan uitvaardigen, dan is er wel wat tijd tekort, en dat geef ik dus ook aan.

Punt 1. Staat de leeftijd soms op een persoon in neon letters?
Punt 2. Gaat U de keuze maken tussen nog maar eens een bermbom in je nek, of 3 potentiele bermbomplaatsers opblazen die nadien kinderen bleken?

Er zijn opties, maar die hebben ook hun gevolgen.
Denkt U nu echt dat die talibarbies het niet snel gaan doorhebben, dat ontdekte bermbommen/IEDs/landmijnen niet verwijderd worden als er kinderen rondhangen?

Nope, dat zijn de orders van politici aan't leger. En niet vergeten dat er ook anderen zitten in Afghanistan.
Stel U voor, DiRupo die met Decrem een hearts en minds campagne gaat opzetten voor Afghanistan.
Awel, da's in de VS niet veel verschillend.

Obama heeft die oorlog voortgezet, hij is commander-in-chief. Hij draagt daarin verantwoordelijkheid, net zoals hij verantwoordelijheid draagt voor de tactieken die het Amerikaans leger volgt (lees: de willekeur die ze toepassen). Irak is een puinhoop, een ander land dat niet meer in de media komt maar waar de rust alles behalve is weergekeert is Libië, met dank aan het willekeurig bewapenen van 1001 groeperingen waarvan de ene al wat dichter bij al-Qaeda staat dan de andere.

Die kans bestaat, als je ziet dat ook een terrorist als Arafat die Nobelprijs heeft gewonnen

Ik niet.

De VS is een obese staat, die haar eigen zaaigoed aan't opvreten is. De Taliban zijn een stelletje megalomane holbewoners met moderne wapens.

rustig maar... de verpleegster komt binnen tien minuten je slaappil geven en je onder de dekens stoppen. En vergeet niet dat je je kogelvrije vest moet uitdoen voordat je dodo gaat doen hee ?

Wat is daar alleen aan? Obama heeft het congres trouwens buitenspel gezet voor de 'oorlog' in Libië, de president geeft ook persoonlijk toestemming voor elke drone-strike, de luitenant die ik in de op aanhaalde verklaard letterlijk dat 'children with potential hostile intent' (kan ruim geïnterpreteerd worden) een legitiem doelwit zijn. Het ging dus niet om een vergissing maar gewoon om het toepassen van de strategie. Dat gaat dus niet helemaal buiten de president om.