"Het ware gezicht van washinton"
 

76 % van de verboden site's worden binnen amerika gepropageerd aan de eene kant gebruikt amerika alle middelen om terroristen te bestrijden maar aan de andere kant geeft amerika een duwtje achter de rug van de terroristen, maar toch het zal altijd uitkomen dat er een dealtje aan tafel wordt verdeelt !!!

kijk maar naar deze site's allemaal vanuit providers binnen amerika:

[size=2]http://ansar-sonnah.8m.com/
[size=2]http://www.hostinganime.com/sout19/index2s.htm
[size=2]http://www.moqawama.org[/size]
[size=2][size=2]www.nasrollah.org[/size]

[size=2][size=2]http://www.qal3ati.org/vb/
[size=2]http://www.thenausea.com/updates.html
[size=2]www.shareeah.org

bron: http://www.asharqalawsat.com/


[img]http://smileys.******************/cat/10/10_9_136v.gif[/img]
[/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size]

In Amerika is vrijheid van meningsuiting geen ijdel woord maar een realiteit.

Schijnen zeer interessant te zijn, vooral voor degenen die geen Arabisch verstaan.

Maar ze zijn wel zeer geloofwaardig vooral als je deze link bekijkt
http://www.moqawama.org/links/linkseng.htm

http://www.hamasonline.com/

vooral de gallery eens bezien, ze hebben daar ferme wallpapers en collages ;)

so what? - heb je een probleem met vrije meningsuiting of zo?
Dit is nu precies wat de moslim klootzakken willen:dat we ons verlagen tot hun niveau,onze burgers hun vrijheid afnemen en hen de toegang tot informatie ontzeggen.

Ik vind het prima dat die smeerlappen een forum krijgen en een website kunnen opzetten:zo kunnen we hun IP's traceren en proaktief toeslaan.
Als ze stom genoeg zijn om dit mogelijk te maken,dan verdienen ze niet beter....

juist daarom dat daar allerlei sites gehost kunnen worden, ... trouwens, zoek eens uit hoeveel van die gehoste sites, eigenlijk in het buitenland worden gecreërd, of voor het buitenland worden gemaakt.

tweede aspect is de kostprijs, ... een collega, wou zijn site hier eerst hosten, maar in het buitenland was het pakken goedkoper, uiteindelijk betaal je dat toch online met je credit-card, resultaat, site staat ergens op een pizzabox te runnen god weet waar.

Twee zaken die ik hier begrepen heb :

-klootzakken
-smeerlappen

over niveau gesproken ???

Het geen wat ik niet begrijp is , dat na 11 septm in sommige college's een bibliotheken de koran verboden is maar op dezelfde moment mag men verboden site's propageren !!!
mijn vraag is : als er sprake was van vrijie meningsuiting waarom is dan de koran verboden in sommige plaatsen !!!

Vrijheid van meningsuiting is een algemene regel. Niet alle informatie is echter toegestaan. Bepaalde dingen worden wel degelijk van het net gehaald. Bepaalde boeken worden wel degelijk de kop ingedrukt. (en ik heb het niet over die van Moore)

Om moslims tegen niet-moslims op te hitsen en omgekeerd. Ze zullen die sites vinden en verontwaardigd zijn, de moslims zullen de Koran niet terugvinden in bibliotheken en verontwaardigd zijn.

Politiekers hebben altijd een exuus klaar om de zogenamde brave burgers gerust te stellen een dat de zaken behandeld zullen worden naar wens !! maar weinig die het weten !!

Moslim fundamentalisten die oproepen tot de Jihad jegens het Westen,die excuses verzinnen voor het onthoofden van ongewapende mensen,homos van gebouwen gooien,vrouwen stenigen en meisjes van 14 uithuwelijken en verkrachten:dat noem ik idd klootzakken en smeerlappen.

Denk ervan wat je wilt!

ongeveer even klootzakkerig als een atoombom gooien op een stad ?
als een oorlog starten onder voorwendsel van leugens?
als je eigen vrijheden schenden dmv de patriot act?
als jezelf in het presidentschap liegen?

zeeert selectieve verontwaardiging en selectieve smeerlapperij...
en van denken is er uberhaupt hier niet veel sprake geweest ...

Dat is zo, net als presidenten die oproepen tot een kruistocht of landen binnenvallen om zijn persoonlijke belangen en die van zijn vriendjes te behartigen.

[quote=bruut geweld]ongeveer even klootzakkerig als een atoombom gooien op een stad ?
Welke stad in Irak werd met nukes aangevallen?
als een oorlog starten onder voorwendsel van leugens?
Het doel rechtvaardigt de middelen,als het doel rechtvaardig is en de aangewende middelen proportioneel zijn tot het doel.
Vliegtuigen kapen en de Twin Towers opblazen is dus niet OK.
Een diktator verdrijven is de plicht van elke demokraat.
als je eigen vrijheden schenden dmv de patriot act?
Wat Amerikanen met hun vrijheid doen gaat jouw niet aan.Als ze niet akkord zijn,dan stemmen ze volgende keer op Kerry (wat ik persoonlijk hoop) - maar maak je geen illusies:Bush of Kerry:die volgelingen van de opperpedofiel Mohammed zullen verliezen.
als jezelf in het presidentschap liegen?
Niets gelogen!
Alle in voege zijnde wetten werden geëerbiedigd.Dat gaven zelfs de Demokraten toe......


zeeert selectieve verontwaardiging en selectieve smeerlapperij...
Zeer selektieve sympathie voor kamelekoppen en onvoorwaardelijke haat voor Westerlingen.....
en van denken is er uberhaupt hier niet veel sprake geweest ...
Hiervan heb ik je nooit beschuldigd.......[/QUOTE]

Amerika heeft die terroristen nodig. Zonder die terroristen heeft geen bewijs om compagnes te voeren in M-Oosten.

[quote=Thor]wat een KINDERLIJK gedoe.... thorreken

nee, uiteraard niet in Irak....wel ergens in Japan, alhoewel deze natie reeds verslagen was.:oops:

een dictator verdrijven is de plicht ? hebben ze nog veeel werk in de wereld , maar ja daar zit geen olie he... zoals ze in liberia stonden te kijken hoe burgers afgeslacht werden....

patriot act : WEL DEGELIJK EEN SCHENDING van de basisrechten

niet gelogen over de verkiezingen ? DAAROM DAT ze NU nog steeds het telsysteem betwisten

van denken heb je idd nog niet veel gesnopen, nog wat nat achter de oren he:lol:

Zat er olie in Afghanistan? Japan? Vietnam?

En omdat men nu toch weer over de olie begint...geef de bewijzen nu eens dat men enkel uit was op de olie. Er is nog steeds niemand geweest hier die een duidelijk bewijs kan geven waaruit je kan geloven dat het om olie te doen was.

afghanistan ....andere verhaal : oorlog gesteund door de VN , taliban wou bin laden niet uitleveren, dus gerechtvaardigd

Japan : reeds verslagen, enkel demonstratie van de nucleaire macht jegens rusland om zeker japan NIET binnen te vallen, zoals afgesproken , vermits stalin niet zou weggaan, net zoals hij in OOSt europa deed.

Vietnam : uitgelokte oorlog, golf van tonkin, gestart als één van de zovele mini oorlogjes om oprukkend communisme te onderdrukken. uitgelopen op een catastrofe.

nee, dus niets met olie te maken... wel met werelddominatie en macht hebben over...
wat hetzelfde is met olie..., USA zal die reserves waarschijnlijk ZELF niet nodig hebben, maar europa des te meer. als je in Irak een US gewillige lakei regering kon installeren vergroot je aldus je greep op het europese continent... maar de iraakse weerstand heeft daar een stokje voor gestoken. Is nu een politiek en militair debacle geworden. bijkomende hint :<enkel het ministerie van olie werd meteen door de amerikanen ingenomen en "gesecured" terwijl de rest onbewaakt bleef en geplunderd �* volonte.... we hebben trouwens ALLEMAAL de beelden gezien van het iraaks Museum...., een ware ramp voor archeologen , alhoewel je dat gebouw best met een gewoon compagnie kon vrijwaren....een schande !
regime change !!! ja, en nu gaan we van een seculiere staat , waarschijnlijk naar een fundamentalische staat waarbij Iran klein bier zal tegen zijn...

En omdat het de VN is is het goed? Als het gedoe in irak zou gesteund zijn door de VN was het inneens alles wel goed en heeft het niets meer met olie te maken? Lol! Irak wou Saddam ook niet uitleveren.

Japan heeft zich overgegeven na het vallen van de bom, niet ervoor, hebben ze mij toch altijd wijsgemaakt hoor. Niet dat ik het goed vind ofzo. Maar dus in Japan is er toch geen olie hé, ofwel? Dus men kiest niet zomaar toevallig de landen met olie uit, dan had men beter Rusland bestookt want daar zit veel olie bij mijn weten.

Geen goede oorlog neen, maar nog steeds niet voor olie of andere dingen wat geld op zou leveren.

Ik vrees dat wereld dominatie nu toch wel een heel ver en groot woord is hoor. Wereld orde misschien, heb ik niets op tegen. Liever bescherming van een groot en sterk militair land als de VS dan een barbaarse groep terroristen die iedereen de kop zou afsnijden indien ze hun zinnetje niet krijgen, terwijl ze zelf niet eens in hun eigen land zitten. Ook vandaag is weer een vrouw en haar kind omgekomen bij een ontploffing van een vrachtwagenbom, oooh maar omdat het de amerikanen niet zijn die het per ongeluk hebben gedaan is het natuurlijk geoorloofd zeker? Komaan é, er zijn de laatste maanden meer iraakse burgers vermoord door de terroristen dan door de amerikanen en waarom zien we daar geen bijgehouden score van op tv?

Men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd kerel, waar haal je dat toch? Het is gewoonweg niet mogelijk om met zulk aantal troepen in irak om geen enkel ander gebouw in te nemen voor eigen veiligheid, en men krijgt echt niet alle troepen van de amerikanen en britten in 1 klein gebouwtje zoals dat van het ministerie van olie hoor. Stonden ze volgens jou overal zomaar op straat te kijken? Komaan é. Nu in verband met het muzeum, euhm het is nogal logisch dat gebouwen die belangrijker zijn voor de toekomst van een land en de heropbouw ervan dat die beter beschermd worden dan een muzeum vol met ouwe dingen hoor, hoe erg ook voor de archeologen.

Met een gewone companie zeg je. Ben jij een oorlogsdeskundige op tactisch gebied ofzo? Toen de plunderingen starten had men geen enkele idee of er nog een grote tegenaanval ofzo zou komen van iraakse soldaten of aanhangers van saddam. Je kunt daarom je troepen niet zomaar over het land gaan versprijden omdat er een muzeum geplunderd kan worden hoor, toch niet als het leven van je soldaten je iets interresseerd natuurlijk.

Men heeft de belangrijkste plaatsen en gebouwen uitgekozen om zoveel mogelijk overmacht te krijgen in het land en dat daar dan ook het gebouw ministerie van olie bij hoorde heeft niets te maken met de olie opzich. Wat heeft men eigenlijk tot nu toe dan volgens jou de hele tijd in dat gebouw kunnen uitsteken?